АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

тел. 

<

***>, 47-23-41, факс 

<

***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-15038/2023

г. Владимир

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 15.04.2025.

Полный текст решения изготовлен – 27.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Зиновьевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гудковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасети" (600009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Владинфо" (600005, 

<

...>, этаж 7, пом. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленного письмом от 18.10.2023 № НШ/5153/23, третьи лица: Совет народных депутатов г. Владимира (600017, 

<

...>); Управление муниципальным имуществом г. Владимира (600005, 

<

...>); муниципальное казенное учреждение "Благоустройство" (600020, 

<

...>); публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (109147, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Владинфо" – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024 № 1, сроком действия по 31.12.2025, и диплому); от общества с ограниченной ответственностью "Мегасети" – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024 № 1, сроком действия по 31.12.2025, и диплому); от Управления муниципальным имуществом г. Владимира – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025 № 26-08/1, сроком действия по 31.12.2025, и диплому); от публичного акционерное общество "Мобильные Телесистемы" – ФИО3 (по доверенности от 15.05.2024 № 0084/24, сроком действия на три года, и диплому), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегасети" (далее - ООО "Мегасети"), общество с ограниченной ответственностью "Владинфо" (далее - ООО "Владинфо") обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган), оформленным письмом от 18.10.2023 № НШ/5153/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Владинфо" и ООО "Мегасети" путем повторного рассмотрения направленных заявления от 05.12.2022 и жалобы от 25.01.2023 и возбудить дело об антимонопольном нарушении.

ООО "Мегасети", ООО "Владинфо" считают, что решение Управления является необоснованным, незаконным, не соответствует требованиям действующего законодательства о защите конкуренции, а Управление в нарушение требований Закона о защите конкуренции не провело исследование и анализ данных, указанных в заявлении и жалобе обществ, не рассмотрело их по существу, и сделало преждевременный вывод об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции и не имело оснований для отказа в возбуждении дела, чем нарушило права и законные интересы заявителей.

Более подробно позиция заявителей изложена в заявлении.

Управление в отзыве от 20.01.2024 просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет народных депутатов г. Владимира; Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее – УМИ г. Владимира); муниципальное казенное учреждение "Благоустройство" (далее - МКУ "Благоустройство"); публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее – ПАО "МТС"). 

ПАО «МТС» представило письменную позицию на заявление от 06.02.2025 № Ц05-6/00005и, в которой полагает, что имеются основания для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Совет народных депутатов г. Владимира, МКУ «Благоустройство» заключений по существу спора не представили, в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа.

УМИ г. Владимира в пояснениях от 14.04.2025 № 149 считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании от 08.04.2025, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2025, представитель заявителей поддержал заявленные требования, представитель УМИ г. Владимира возразил в отношении заявленных требований, представитель ПАО «МТС» поддержал позицию заявителей.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ООО "Мегасети", ООО "Владинфо" от 05.12.2022 вх. №3606/22 по признакам наличия в действиях Совета народных депутатов г. Владимира, УМИ г. Владимира, МКУ "Благоустройство" нарушения статей 10, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в нарушении порядка определения размера базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и уличного освещения, предоставляемого для размещения волоконно - оптических линий связи, а также обращение ООО "Мегасети", ООО "Владинфо" от 26.01.2023 вх. № 560/23 по признакам наличия в действиях (бездействии) Совета народных депутатов г. Владимира, выразившихся в установлении, УМИ г. Владимира и МКУ «Благоустройство» - в применении необоснованного (завышенного), определенного с нарушением действующего законодательства, размера базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и уличного освещения, предоставляемого для размещения волоконно - оптических линий связи, нарушения статей 10, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не установив по результатам рассмотрения содержания обращений заявителей признаков нарушения антимонопольного законодательства (статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), антимонопольный орган отказал заявителям в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (письмо Управления от 18.10.2023 № НШ/5153/23).

ООО "Мегасети" и ООО "Владинфо", полагая, что решение антимонопольного органа, оформленное письмом от 18.10.2023 № НШ/5153/23, не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, ненормативные правовые акты - недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган регулирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за ценообразованием на потребительском рынке в части обоснованности устанавливаемых хозяйствующими субъектом цен на товары (услуги), в случае, если данный хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение, а также в части обоснованности ценообразования на товары в случае заключения участниками рынка антиконкурентных соглашений, согласованных действий ограничивающих конкуренцию. Условия, на основании которых положение хозяйствующего субъекта может быть признано доминирующим, установлены статьей 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Действия территориального антимонопольного органа по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц на предмет установления признаков нарушения антимонопольного законодательства регулируются Законом о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Регламент № 339).

Действия территориального антимонопольного органа по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц на предмет установления доминирующего положения регулируется Законом о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (далее - Регламент № 345).

В соответствии с Регламентами № 345 и № 339 антимонопольный орган, рассмотрев заявление, принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо отказе в возбуждении такого дела (пункт 3.13 Регламента № 345, пункт 3.50, 3.59 Регламента № 339).

Исходя из части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, обязательными действиями антимонопольного органа при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства выступает определение факта отнесения вопросов, указанных в заявлении, к компетенции антимонопольного органа, установление наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства и определение норм, которые подлежат применению Направление запросов, проведение исследований в рамках рассмотрения заявлений является правом антимонопольного органа и реализуется в той мере, в которой это будет способствовать реализации действий, указанных в части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

ООО "Мегасети", ООО "Владинфо" обратились в Управление с обращениями по признакам наличия в действиях Совета народных депутатов г. Владимира, УМИ г. Владимира, МКУ "Благоустройство" нарушения статей 10, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в нарушении порядка определения размера базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и уличного освещения, предоставляемого для размещения волоконно - оптических линий связи, и по признакам наличия в действиях (бездействии) Совета народных депутатов г. Владимира, выразившихся в установлении, УМИ г. Владимира и МКУ «Благоустройство» - в применении необоснованного (завышенного), определенного с нарушением действующего законодательства, размера базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах контактной сети и уличного освещения, предоставляемого для размещения волоконно - оптических линий связи, нарушения статей 10, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, как верно установлено Управлением, Совет народных депутатов г. Владимир, УМИ г. Владимира относятся к органам местного самоуправления и не являются хозяйствующими субъектами, в связи с чем в их отношении не может быть установлено доминирующее положение.

В рамках рассмотрения обращения антимонопольным органом в пределах своей компетенции определено, что в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обращений ООО "Мегасети", ООО "Владинфо" входят, в том числе, выводы судебных актов по делу №3а-230/2022.

Вступившим в законную силу определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 по делу №3а-230/2022 (№66а-2187/2023) установлено, что МКУ "Благоустройство" самостоятельным хозяйствующим субъектом не является, так как, будучи муниципальным казенным учреждением, в силу положений статей 123.22, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оно призвано осуществлять оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления. Доходы, полученные от осуществления деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Арендные отношения, содержащие в том числе условия по платежам и расчетам, указанные в обращении, возникли не с хозяйствующим субъектом по смыслу Закона о защите конкуренции, в связи с чем в отношении МКУ "Благоустройство" не может быть установлено доминирующее положение.

Исходя из положений части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункта 3.35 Регламента № 339, при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в части 9 настоящей статьи, пункте 3.42 настоящего Регламента.

В соответствии с пунктом 3.43 Регламента № 339, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения); отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" (зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2011 № 22816).

Законом о защите конкуренции в качестве возможного законного результата административной процедуры рассмотрения заявления прямо предусмотрено принятие окончательного решения об отказе в возбуждении дела, и его принятие отнесено к компетенции должностного лица антимонопольного органа.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (злоупотребление доминирующим положением). 

Положение МКУ «Благоустройство» в соответствии с приведенными выводами суда, не может быть признано доминирующим по смыслу Закона о защите конкуренции, в связи с чем нарушение статьи 10 Закона о защите конкуренции в данном случае не может быть установлено ввиду того, что субъектом нарушения по данной норме выступает исключительно хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение.

Кроме того, Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7).

При наличии спора о соответствии статье 15, 16 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных статьях 15, 16 Закона, в частности в случаях установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров, установления для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

При применении конкретных положений статьи 15, 16 Закона необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие).

Как указано в апелляционном определении Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 по делу № 3а-30/2023 согласно части 1 статьи 130, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 и частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 3 Устава муниципального образования город Владимир, принятого решением Владимирского городского Совета народных депутатов 29.06.2005 № 231, муниципальное образование город Владимир имеет статус городского округа, установленный Законом Владимирской области от 26.11.2004 № 189-03 "О наделении статусом городского округа муниципального образования город Владимир Владимирской области".

Пункт 3 статьи 41 Устава предусматривает, что Совет народных депутатов по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Владимирской области, настоящим Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа.

В силу подпунктов 5, 25 пункта 1 статьи 26 Устава в исключительной компетенции Совета народных депутатов находится, в том числе определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, установление местных налогов и сборов, размеров ставок по ним и предоставление льгот по их уплате в пределах прав, предоставленных действующим законодательством.

Такой порядок определен решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170 (с последующими изменениями, в частности внесенными решением Совета народных депутатов города Владимира от 26.08.2020 № 75) "О новой редакции "Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира".

Правила недискриминационного доступа № 1284 к спорным правоотношениям неприменимы, а оспариваемый в части нормативный правовой акт принят Советом народных депутатов города Владимира с соблюдением предоставленной компетенции.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», регулируя отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, и определяя в связи с этим права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления в области связи, одновременно гласит, что на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности; государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи; организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи; при этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 1 статьи 5, пункт 3 статьи 6).

Таким образом, соответствующий орган местного самоуправления обязан определять плату за пользование муниципальным имуществом, предоставляемым для размещения объектов электросвязи в соответствии с экономически обоснованным подходом, с учетом обоснованных затрат и необходимой прибыли для установления соразмерной платы за использование инфраструктуры связи, которая обеспечивала бы равный доступ к инфраструктуре, эффективную и добросовестную конкуренцию на рынке услуг связи и развитие инфраструктуры связи.

Положения статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) требуют обязательного проведения оценки объектов оценки при вовлечении в сделку объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду. При этом в силу статьи 5 данного закона право аренды является объектом оценки.

Согласно статье 7 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью - объекты муниципальной собственности города Владимира, в том числе закрепленные в установленном порядке на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за муниципальными предприятиями и учреждениями, могут быть переданы в аренду любым лицам в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим Положением (пункт 7).

В пункте 10 Положения установлено, что порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором аренды, а размер арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения рассчитывается на основании Методики расчета арендной платы за использование муниципальных опор контактной сети и наружного освещения.

В результате принятия решения Совета народных депутатов города Владимира от 26.08.2020 № 75 в Методике расчета арендной платы базовая ставка годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах установлена в размере 7800 руб. безотносительно к конкретному налоговому периоду (году), как это предусматривалось в предыдущих редакциях Методики, поскольку формулу расчета годовой арендной платы введен ежегодно актуализируемый коэффициент, учитывающий инфляционные процессы за периоды, прошедшие со дня установления этой базовой ставки, фактически изменено правовое регулирование (методика) установления размера годовой арендной платы за пользование соответствующим муниципальным имуществом, при котором применение критерия ежегодного обновления к базовой ставке годовой арендной платы (как к отправной величине для расчета стоимости места на муниципальных опорах) являлось бы излишним.

Действующее законодательство не обязывает орган местного самоуправления ежегодно определять размер базовой ставки годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

Размер рыночной стоимости годовой арендной платы, определенный экспертом по состоянию на 14 августа 2020 года, на 26 августа 2020 года, на 01 января 2021 года не свидетельствует о нарушении принципа экономической обоснованности при принятии Советом народных депутатов города Владимира оспариваемого решения. Методика расчета арендной платы имеет экономическое обоснование, принята не произвольно, размер базовой арендной ставки конкретизирован и годовая арендная плата рассчитывается с применением совокупности коэффициентов, характеризующих месторасположение и уровень инфляции.

Довод о том, что оспариваемая норма в части установления базовой ставки годовой арендной платы за одно место на муниципальных опорах - «С» в размере 7800 руб. несоразмерна и повышает финансовую нагрузку на участников правового регулирования, не свидетельствует о незаконности оспариваемых норм Методики, положения которой в равной мере распространяются на всех субъектов при аренде мест на муниципальных опорах контактной сети и (или) наружного освещения в городе Владимире, предоставляемых для размещения ВОЛС, силовых кабелей и иных подвесных конструкций, и конкуренцию не ограничивает, а равно не создает необоснованных препятствий для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Установление единого базового размера арендной ставки и включение в формулу определения арендной платы за пользование имуществом, находящимися в собственности муниципального образования, различного рода коэффициентов является реализацией дискреционных полномочий органов муниципальной власти по регламентации имущественных отношений в том случае, если такая формула не противоречит принципам определения арендной платы, и само по себе не является нарушением требований федерального законодательства.

Таким образом, Управлением не установлено, что изложенные в обращении обстоятельства приводят или могут привести к ограничению, устранению и недопущению конкуренции, что является обязательным для установления нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, поскольку антимонопольным органом признаки нарушения антимонопольного законодательства не установлены, Управление, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, правомерно отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 не требовалось, поскольку исходя из части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства проводится при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства в данном случае не возбуждалось, правовые основания для проведения анализа состояния конкуренции отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Зиновьева