﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-5243/2016

г. Краснодар

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) – Яковлевой Е.А. (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) – Новикова Александра Владимировича                  (ИНН 263102915479), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТОК Групп» (ИНН 7707713150,                     ОГРН 1097746641970), иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ТОК Групп» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А63-5243/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания» (далее – ОАО «СКЭРК», общество, должник) конкурсный управляющий Чотчаев Р.М. и уполномоченный орган обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделками должника перечисление 02.04.2015 на расчетный счет ООО «ТОК Групп» (далее – ответчик) в счет оплаты дивидендов 246 105 734 рублей 41 копейки: платеж № 296 на сумму 49 221 036 рублей 34 копейки с назначением платежа «Оплата дивидендов по акциям согласно решения единственного акционера                           ОАО «СКЭРК» от 30.07.2013; платеж № 297 на сумму 49 221 036 рублей 34 копейки с назначением платежа «Оплата дивидендов по акциям согласно решения единственного акционера ОАО «СКЭРК» от 30.07.2013; платеж № 298 на сумму 49 221 036 рублей              34 копейки с назначением платежа «Оплата дивидендов по акциям согласно решения единственного акционера ОАО «СКЭРК» от 30.07.2013; платеж № 299 на сумму                          49 221 036 рублей 34 копейки с назначением платежа «Оплата дивидендов по акциям согласно решения единственного акционера ОАО «СКЭРК» от 30.07.2013; платеж № 300 на сумму 49 221 589 рублей 05 копеек с назначением платежа «Оплата дивидендов по акциям согласно решения единственного акционера ОАО «СКЭРК» от 30.07.2013; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 28.11.2018 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании недействительными сделками перечисление (всего 5 платежей) в счет оплаты дивидендов ООО «ТОК Групп» 246 105 734 рублей 41 копейки и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство.

Определением суда 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2020, требования удовлетворены в полном объеме. Суды установили аффилированность ответчика по отношению к должнику и то, что сделки по выплате ответчику дивидендов по акциям совершены в период неплатежеспособности должника, со злоупотреблением правом, что нарушает права и законные интересы независимых кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО «ТОК Групп» просит отменить судебные акты. По мнению ответчика, суды неправильно применили нормы материального права, не выяснили существенные для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Суды также не учли, что на момент совершения оспариваемых сделок по выплате дивидендов (02.04.2015) должник не имел признаков неплатежеспособности, поскольку чистые активы должника составляли более 416 млн рублей, а просроченная задолженность по налогам составляла всего лишь 14 млн рублей. Ответчик не знал о финансовом положении должника и наличии просроченных обязательств перед кредиторами. Стоимость чистых активов должника должна определяться с учетом рыночной оценки имущества, отраженного в балансе общества; акционеры вправе принять решение о выплате дивидендов (о распределении прибыли) из прибыли прошлых лет. Ответчик считает, что в результате совершения оспариваемых сделок по выплате дивидендов не причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом и аффилированность ответчика по отношению к должнику, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – кредитор) просит оставить без изменения судебные акты, указав на их законность и обоснованность. Кредитор считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Должник на момент выплаты дивидендов (02.04.2015) не отвечал признакам платежеспособности, поскольку по результатам 2014 года активы общества составляли 3 028 380 тыс. рублей, задолженность перед кредиторами – 3 256 240 тыс. рублей, т. е. пассивы превышали активы на сумму 227 860 тыс. рублей. Кроме того, должник незадолго до совершения оспариваемых платежей по выплате дивидендов заключил с АКБ «Возрождение» кредитный договор                 от 27.11.2017 № 052-075К-2014 и получил в 2015 году 160 млн рублей кредитных денежных средств; в ПАО «БИН-банк» 20.01.2015 должник получил кредит в размере                48 млн рублей; 02.04.2015 получен кредит в сумме 50 млн рублей в АО «Тексбанк» (данный кредит досрочно погашен 03.04.2015). Кредитор указывает на то, что ответчик, являясь аффилированным лицом по отношению к должнику и единственным акционером, 19.09.2014 заключил с должником соглашение о новации по вопросу выплаты 81 011 тыс. рублей дивидендов за 2010 финансовый год (подлежали выплате из чистой прибыли предприятия в денежной форме в срок не позднее 20.09.2011). Таким образом, по состоянию на 3 квартал 2014 года ответчику было достоверно известно об отсутствии у должника денежных средств на выплату дивидендов. В результате совершения оспариваемых сделок по выплате дивидендов удовлетворены требования не кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, а акционера должника. Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заинтересованных лиц, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В судебном заседании представитель кредитора просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность обжалованных судебных актов.

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 14 листах. Иные лица свои позиции по спору изложили в отзывах (поступили  в суд также в электронном виде). Неявка в судебное заседание участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, а доводы, по которым ответчик не согласен с вынесенными по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, препятствия для рассмотрения жалобы по существу отсутствуют. Определением от 12.05.2020 суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе ответчика. Оснований для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения кассационной жалобы ответчика также не имеется.    

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.10.2017 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Рустам Махтиевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган 11.10.2018 и 15.10.2018 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделками перечисление должником 02.04.2015 (всего 5 платежей) в счет оплаты дивидендов                     на счет ООО «ТОК Групп» 246 105 734 рублей 41 копейки и применении последствий недействительности сделок. Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования. При этом суды руководствовались следующим.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату совершения сделок).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой правовой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки                     (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установлено, что оспариваемые сделки по выплате дивидендов совершены в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (20.06.2016).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решение о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимается общим собранием акционеров. При этом право на дивиденд как часть чистой прибыли появляется у акционера при наличии чистой прибыли. По привилегированным акциям определенных типов дивиденды могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей фондов (пункт 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 43 Закона № 208-ФЗ общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

По смыслу данных правовых норм размер стоимости чистых активов, либо наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности акционерного общества должен удовлетворять указанным требованиям как на момент принятия решения о выплате дивидендов, так и на момент фактического осуществления их выплаты (в целях определения наличия у акционерного общества возможности выплатить объявленные дивиденды), как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 № ВАС-2568/12 по делу № А33-2537/2011.

Суды установили и это подтверждается материалами данного обособленного дела, что на момент осуществления выплат дивидендов у общества имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами на общую сумму более 3 256 240 тыс. рублей. По результатам 2015 года активы общества составили 1 850 312 тыс. рублей, при этом задолженность общества перед кредиторами составила 2 497 086 тыс. рублей. Недостаточность имущества должника, в том числе и в результате оспариваемой сделки, составила 646 774 тыс. рублей. По результатам 2014 года активы общества составляли                  3 028 380 тыс. рублей, задолженность перед кредиторами 3 256 240 тыс. рублей, т. е. пассивы должника превышали активы на 227 860 тыс. рублей. Кроме того, установлено, что по результатам 2014 финансового года общество имело убыток в размере 371 467 тыс. рублей. При выплате дивидендов после утверждения баланса за 2014 год ответчику достоверно было известно об убыточности деятельности должника АО «СКЭРК». По состоянию на 31.12.2014 общество не было в состоянии рассчитаться с кредиторами за счет всего принадлежащего ему имущества и отвечало признакам неплатежеспособности. Суды установили, что согласно данным финансового анализа общества, выполненного в ходе процедуры банкротства, в 2014 году произошло резкое ухудшение всех коэффициентов и показателей, отражающих финансово-экономическую деятельность должника: существенное уменьшение активов, уменьшение выручки более чем в 1000 раз, резкое падение коэффициента текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника активами. Таким образом, к концу 2014 года общество являлось неплатежеспособным. Это обстоятельство также подтверждено результатами выездных налоговых проверок, проведенных за период 2012-2013 годы и с 2014 по 2016 годы.                               Так, в ходе проверок установлено необоснованное предъявление налогового вычета по НДС во 2 квартале 2012 года в сумме 4 480 тыс. рублей при отсутствии документов, подтверждающих вычеты. Выплаты по страховым взносам прекратились 30.10.2014. Согласно постановления о взыскании от 24.02.2015 и от 03.04.2015 должнику направлялись требования об уплате недоимки от 04.12.2014 и от 03.03.2015 на сумму                  4 380 934 рублей 64 копеек и на 9 671 776 рублей 68 копеек соответственно. Должник не уплачивал в бюджет налоги в период с 2014 по 2016 годы, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере более 14 172 тыс. рублей. Общество испытывало трудности со своевременным осуществлением платежей своим контрагентам, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника задолженности (дела № А40-175861/14, № А40-187475/14, № А63-9005/2015,                № А60-23220/2014, № А53-7099/2014, № А40-38498/15, № А63-13806/2014,                                № А20-1763/2015, № А63-5284/2014 и другие). Начиная со второй половины 2014 года, общество не имело возможности рассчитываться со своими кредиторами, накапливало задолженность в значительном размере, в том числе по 11 бесспорным требованиям.

Суды также установили, что в связи с недостаточностью средств для ведения хозяйственной деятельности, общество получило кредит в АКБ «Возрождение» по кредитному договору от 27.11.2014 № 052-075-К-2014 на сумму 160 млн рублей, что сопоставимо с суммой выплаченных дивидендов.

Суды установили, что ООО «ТОК Групп» является аффилированным по отношению к должнику лицом, имело контроль над акциями общества через номинальных акционеров, в частности Аджиева Алима Джаламовича, владеющего 25% акций. Так, указанное лицо в разные периоды времени являлось директором:                           ООО «Невинномысский электродный завод» (ИНН 2631020845), 100% участником правопреемника которого с ИНН 2631037140 является ООО «ТОК Групп»,                                  АО «Ставропольсетьэнергоремонт» (ИНН 2632073374), 50% участником которого являлся ООО «Ток Строй» (предыдущее название ООО «Эссет Менеджмент компани»,                        ИНН 2632083421) и его правопреемника (ИНН 2631034291), участником со 100% голосов которого является ООО «ТОК Групп». В свою очередь, как установили суды, владельцем 80,1% ООО «ТОК Строй» является Межидов Шамиль Габиович, одновременно владеющий 25% доли в ООО «ТОК Групп» вместе с Стальченко Алексеем Юрьевичем    (50%) и Тебуевым Маготетом Ниязбиевичем. ООО «ТОК Групп» владеет 49% уставного капитала ООО «Центр управления активами» (ИНН 2632076590), участником которого ранее являлся Богатов Андрей Александрович, продавший свою долю в обществе Компания «Ле Фортресс ЛТД» (Виргинские Острова, Британские), впоследствии перепродавшей 49% доли ООО «ТОК Групп». Таким образом, как обоснованно отметили суды, фактически ООО «ТОК Групп» владело акциями и осуществляло корпоративный контроль более, чем над 50% акций должника.

На основании положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ   «О защите конкуренции», с учетом установленных обстоятельств, а также выводов, сделанных судами при рассмотрении спора по делу № А63-9779/2015, должник,            ООО «ТОК Групп», ООО «ТОК Строй», ООО «Невинномысский электродный завод»,                 АО «Ставропольсетьэнергоремонт», Межидов Шамиль Габиович, Стальченко Алексей Юрьевич, Тебуев Маготет Ниязбиевич, Аджиев Алим Джаламович, Курданов Султан Мажитович являются группой лиц и, соответственно, признаются аффилированными по отношению друг к другу. Учитывая наличие корпоративной связи между ООО «ТОК Строй» и ООО «ТОК Групп» последнее могло и обладало информацией о неблагоприятном финансовом положении АО «СКЭРК».

Суды также отметили, что определением суда от 29.06.2017 в реестр включены требования ООО «ТОК Строй»: 24 645 тыс. рублей основного долга, 10 350 900 рублей неустойки по договору поставки от 21.02.2014 № 14. Установлено, что последняя оплата по указанному договору осуществлена должником 09.12.2014. Кроме того, суды проанализировали правоотношения по погашению ООО «ТОК Строй» по договору поручительства просроченной задолженности АО «СКЭРК» перед ПАО «БИН-Банк» (банковские ордера от 05.12.2014 и 09.12.2014 № 27375228, № 29141099 и № 29154384). Имелась у должника и задолженность перед ООО «ТОК Строй» по соглашениям о новации от 19.09.2014 и от 01.05.2015 в общей сумме 23 470 998 рублей 35 копеек (в том числе по процентам за пользование займом). На указанную сумму ООО «ТОК Строй» включено в реестр требований кредиторов должника.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о наличии у должника действующих контрактов и наличии возможности за счет прибыли от этих контрактов в полном объеме погасить имеющиеся обязательства, в том числе просроченные. Во-первых, как установлено, значительная часть контрактов к моменту совершения спорной сделки (02.04.2015) были завершены и исполнены. Во-вторых, полученной прибыли от выполнения этих контрактов недостаточно для расчетов с кредиторами. Об этом свидетельствует факт возбуждения в 2016 году в отношении должника производства по делу о банкротстве. Таким образом, неплатежеспособность должника на момент выплаты дивидендов подтверждена документально. ООО «ТОК Групп» было достоверно известно о невозможности АО «СКЭРК» выплачивать дивиденды в апреле 2015 года, поскольку общество не имело фактической возможности их выплачивать из-за отсутствия денежных средств, и не выплачивало дивиденды, начиная с 2010 года. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и документально подтвержденным вывод судов о том, что в результате совершения оспариваемых сделок удовлетворены требования не кредиторов должника, а акционера должника. В данном случае выплата денежных средств в столь значительном размере (более 246 млн рублей) акционеру – заинтересованному по отношению к должнику лицу, осуществлена с целью исключить обращение на них взыскания по долгам общества, в том числе в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании просроченной задолженности с должника в пользу независимых кредиторов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заинтересованных лиц, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку должник в период своей неплатежеспособности и без правового основания перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты дивидендов по акциям, нарушив права независимых кредиторов, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, суды на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника незаконно перечисленных должником 02.04.2015 денежных средств в общем размере                   246 105 734 рублей 41 копейки путем их взыскания с ООО «ТОК Групп» в пользу должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили доводы сторон. Таким образом, определение от 13.12.2019 и апелляционное постановление от 11.03.2020 соответствуют нормам материального и процессуального права. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции при таких обстоятельствах отсутствуют основания для иной оценки представленных в дело доказательств и  законные основания для отмены вынесенных по делу судебных актов. Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, надлежит отклонить, поскольку они               по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом достаточно подробного исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу                                        № А63-5243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко