Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-313/2021

03 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», ОГРН 

<

***>: ФИО2, по доверенности от 20.08.2020; 

от Закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ», ОГРН 1032700303855: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Закрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ»

на решение от  01.12.2020

по делу № А73-13813/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

к Закрытому акционерному обществу «Регио Телеком-ДВ»

о  взыскании 14 307 637,74 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - истец, ООО «Абсолют») с иском к Закрытому акционерному обществу «Регио Телеком-ДВ» (далее - ответчик, ЗАО «Регио Телеком-ДВ») о взыскании задолженности по договору от 09.07.2018 № 009-С/1 в сумме 12 511 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 795 997,74 руб., а также процентов по день исполнения обязательства. 

Решением от 01.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 12 511 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 589 033,52 руб., проценты, начиная с 25.11.2020, исходя из суммы долга, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части требований отказано.

 ЗАО «Регио Телеком-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договор от 09.07.2018 № 009-С/1 является мнимой сделкой, суд обязан по своей инициативе проверить действительность договора; мнимость сделки заключается в отсутствии сведений о наличии у ООО «Абсолют» лицензии МЧС на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, в этой связи ответчик полагает, что ООО «Абсолют» не имело возможности выполнить работы, предусмотренные договором; ссылается на информацию системы СПАРК, согласно которой среднесписочная численность сотрудников ООО «Абсолют» на 31.12.2019 составляла 1 человек – генеральный директор; дебиторская задолженность ЗАО «Регио Телеком-ДВ» перед ООО «Абсолют» истцом в бухгалтерской отчетности не отражена; по приведенным основаниям ответчик считает, что истец не мог выполнять работы ни самостоятельно, ни с привлечением субподрядчиков; полагает, что реальной целью сделки было искусственное создание задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства должника. Указывает, что акт приемки выполненных работ подписан ФИО3, его полномочия генерального директора на момент подписании акта прекращены;  ФИО4, подписавший акт сверки взаимных расчетов, не обладал полномочиями, поскольку сведения об исполняющем обязанности генерального директора ЗАО «Регио Телеком-ДВ» ФИО4 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.11.2020.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Ответчиком представлены возражения на отзыв, с доводами о том, что полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Регио Телеком-ДВ» ФИО4 прекращены 01.11.2020, запись о новом единоличном исполнительном органе ответчика ФИО5 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15.01.2021, поэтому, как полагает ответчик, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела, а именно 24.11.2020, в ЗАО «Регио Телеком-ДВ» отсутствовал единоличный исполнительный орган, ввиду тяжелого финансового положения, подачей заявления о банкротстве и отсутствия в штате сотрудников, ответчик не мог заявить возражения и представить доказательства.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель в суд не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Шестым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 67, пунктом 2 статьи 268 АПК РФ не приобщена к материалам дела информация СПАРК-Отчет в отношении ООО «Абсолют», приложенная ответчиком к апелляционной жалобе. Как видно из материалов дела, производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 07.09.2020, ответчик принимал участие в судебном разбирательстве (л.д. 28-29) и имел возможность представить указанную информацию в суд первой инстанции. Кроме того, указанная информация не имеет отношения к предмету спора, встречный иск ЗАО «Регио Телеком-ДВ» в рамках настоящего дела не подавало. Довод о возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), не принимается апелляционным судом, поскольку заявление ЗАО «Регио Телеком-ДВ» подано в арбитражный суд 11.02.2021 и возвращено определением суда от 18.02.2021 по делу                                  № А73-1779/2021. Резолютивная часть решения в рамках настоящего дела принята судом первой инстанции 24.11.2020.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 09.07.2018 между ЗАО «Регио Телеком-ДВ» (заказчик) и ООО «Абсолют» (подрядчик) заключен договор подряда № 009-С/1.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора подрядчик обязуется выполнить монтаж системы видеонаблюдения и провести пуско-наладочные работы в установленный договором срок, в соответствии с объемом работ (коммерческое предложение № 009 к договору) на объекте: реконструкция вокзального комплекса ст. Хабаровск 1, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить выполненные подрядчиком работы. 

В договоре сторонами согласованы следующие условия.

Цена работ составляет 12 511 640 руб. с учетом НДС согласно объему работ, указанному в коммерческом предложении № 009 к настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Оплата производится в течение пяти дней после подписания договора (пункт 2.3 договора).

Дата начала выполнения работ – 10.07.2018, срок выполнения работ – 18.12.2019 (пункты 4.1, 4.2 договора). 

Акты о приемке выполненных работ составляются в соответствии с фактически выполненными объемами работ (пункт 5.9 договора). 

В соответствии с коммерческим предложением от 09.07.2018 № 009 предметом договора явились работы по монтажу подсистемы охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, подсистемы диспетчеризации и подключения лифта к системе охранно-пожарной сигнализации, подсистемы информационное обслуживание пассажиров, подсистемы громкоговорящее оповещение пассажиров, подсистемы кнопка вызова «пассажир-полиция» и «пассажир – справочное бюро», подсистемы телефонизация и ЛВС, подсистемы диспетчеризация инженерных сооружений и климат-контроль, системы телевизионного наблюдения.

В материалы дела истцом представлен подписанный без замечаний сторонами и заверенный печатями акт 19.12.2019 выполненных работ № 1 на сумму 12 511 640 руб. 

10.07.2020 подрядчик обратился к заказчику с претензией № 1, в которой требовал оплатить задолженность в сумме 12 511 640 руб. 

В ответ на претензию ЗАО «Регио Телеком-ДВ» в лице генерального директора ФИО4 направило подрядчику письмо без даты, в котором обязалось произвести оплату в сумме 12 511 640 руб. по договору подряда от 09.07.2018 № 009-С/1 в срок до 10.08.2020.

ФИО4 назначен на должность генерального директора ЗАО «Регио Телеком-ДВ» протоколом заседания совета директоров от 27.11.2019.

Поскольку оплата не поступила, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда от 09.07.2018         № 009-С/1, который заключен ЗАО «Регио Телеком-ДВ» в лице генерального директора ФИО6, полномочия которого на 09.07.2018 ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ЗАО «Регио Телеком-ДВ» полагает договор от 09.07.2018 № 009-С/1 мнимой сделкой.

Пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В период исполнения обязательств из договора от 09.07.2018 № 009-С/1 ЗАО «Регио Телеком-ДВ» не оспаривало сделку, с иском о признании договора недействительным в арбитражный суд не обращалось. 

Довод об отсутствии у подрядчика лицензии не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не влечет освобождение заказчика от исполнения обязательства в силу статьи 711 ГК РФ и условий договора от 09.07.2018 № 009-С/1.

Мнение ответчика об отсутствии у подрядчика персонала, само по себе не опровергает факт выполнения ООО «Абсолют» работ по договору от 09.07.2018 № 009-С/1. 

Повышенный стандарт доказывания в данном случае не применяется к сторонам, поскольку в отношении ответчика не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Руководствуясь положениями статьи 166 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о мнимости договора  от 09.07.2018 № 009-С/1. 

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 19.12.2019 № 1, подписанный без возражений со стороны заказчика и заверенный оттиском печати ЗАО «Регио Телеком-ДВ» на сумму 12 511640 руб. Акт от 19.12.2019 не содержит расшифровку подписи лица, подписавшего его от имени ЗАО «Регио Телеком-ДВ».

О фальсификации акта от 19.12.2019 № 1 в суде первой инстанции ЗАО «Регио Телеком-ДВ» не заявило.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что акт выполненных работ от 19.12.2019 № 1 подписан ФИО3, его полномочия генерального директора на момент подписания акта прекращены.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу заседания совета директоров от 27.11.2019 временным единоличным исполнительным органом ЗАО «Регио Телеком-ДВ» назначен ФИО4.

Соответственно, 19.12.2019 лицом, уполномоченным подписать от имени ЗАО «Регио Телеком-ДВ» акт приема-передачи выполненных работ был ФИО4

В письме (л.д. 19) генеральный директор ЗАО «Регио Телеком-ДВ» ФИО4 подтвердил наличие долга за выполненные работы по договору от 09.07.2018 № 009-С/1 в сумме 12 511 640 руб. и обязался произвести оплату в полном объеме в срок до 10.08.2020.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что генеральный директор ЗАО «Регио Телеком-ДВ» ФИО4 в порядке, установленном пунктом 1 статьи 183 ГК РФ, одобрил действия лица, принявшего результат работ у ООО «Абсолют» по акту выполненных работ от 19.12.2019 № 1.

Ответчик не представил в суд доказательства того, что у заказчика на момент приемки имелись возражения относительно объема, качества выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, материалами дела подтверждается обязанность ЗАО «Регио Телеком-ДВ» оплатить подрядчику долг в сумме 12 511 640 руб., судом обоснованно удовлетворено названное исковое требование.

Договор от 09.07.2018 № 009-С/1 не содержит условий об ответственности сторон в случае нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, следовательно, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Акт выполненных работ подписан сторонами 19.12.2019. 

Поскольку договор от 09.07.2018 № 009-С/1 содержит условие об авансировании и за неперечисление аванса по смыслу статьи 395 ГК РФ проценты не могут быть начислены, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, суд первой инстанции определил, что указанные проценты за несвоевременную оплату выполненных работ подлежат начислению с 27.12.2019. 

Произведя расчет процентов за период с 27.12.2019 по 24.11.2020, суд установил, что сумма процентов составляет 589 033,52 руб. 

Исковое требование о начислении процентов по день исполнения обязательства суд удовлетворил, установив, что проценты подлежат начислению с 25.11.2020 до дня оплаты задолженности в сумме 12 511 640 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  01.12.2020 по делу        № А73-13813/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко