ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276462/19

19 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021  года 

Полный текст постановления изготовлен  19 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД РЕГИОН»  ФИО1, доверенность от 15.06.2020 №3,ФИО2, доверенность от 15.06.2020 №4,

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭРИУС СЕРВИС» ФИО3, доверенность от 10.07.2020,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД РЕГИОН» 

на решение от 19 августа 2020 года Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 30 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЭРИУС СЕРВИС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД РЕГИОН» 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД РЕГИОН» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД РЕГИОН» (далее – исполнитель) о взыскании 2500000руб. неосновательного обогащения.

        К рассмотрению с первоначальным принят встречный иск  исполнителя о взыскании с заказчика 1419682руб. задолженности за выполненные работы,  19682,64руб. нестойки за нарушение сроков оплаты.

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.8.2020, первоначальный иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска отказано.

         Исполнитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного.

         В судебном заседании представители исполнителя доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель заказчика возражал против её удовлетворения. 

        Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

        Как установлено судами, между исполнителем и заказчиком 19.11.2018 заключены договора на выполнение строительно-монтажных работ №№ 10-2018,  11-2018, в соответствии с которыми исполнитель должен было выполнить работы по поставке материалов и монтажу оборудования, технологических трубопроводов, систем газоснабжения, дренажных трубопроводов, изготовление и монтаж опор трубопроводов на автомобильных газонаполнительных компрессорных станциях, расположенных по адресам: АГНКС-3 г. Москва, промзона Очаково, Проектируемый проезд N 2213; АГНКС-5, 

<

...> Б.

        Заказчик обязательства по перечислению авансовых платежей исполнителю для выполнения работ по вышеуказанным договорам выполнены. Общая сумма перечисленных авансов составила 2 500 000 руб. 00 коп. 

        Исполнитель выполнил часть работ,  однако  при сдаче работ, проведены испытания и, согласно испытаниям аккредитованной лаборатории в работах подлежащих сдаче допущен брак, измеряемый в процентном соотношении к результату. 

         Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 08.02.2019  о том, что ответчик не предоставил локальные сметные расчеты к договорам и документы СРО, а также предложил представить акты КС-2, и справки КС-3КС-3 на частично выполненные (фактически выполненные) строительно-монтажные работы в срок до 14.02.2019. 

        Рассмотрев поступившие акты КС-2, истец направил ответчику письмо от 20.03.2019 с мотивированным отказом в их подписании и еще раз предложил вернуть полученные денежные средства. 

        В связи с отсутствием ответа от исполнителя на направленный мотивированный отказ от принятия работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2019 которой истец произвел односторонний отказ от заключенных договоров и потребовал вернуть аванс в размере 2 500 000,00 руб.

        Поскольку в добровольном порядке исполнитель аванс не вернул, истец заказчик обратился в суд с настоящим иском.

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ). 

        Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

        На основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая вышеуказанные нормы, установив, что ответчик не представил доказательств подтверждающих качественное выполнение работ (большинство сварных соединений забраковано) предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца.

        Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

        В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

        Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

        Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

       Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.  

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу № А40-276462/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО4

Судьи:                                                                           

                   М.П. Горшкова

                   А.А. Кочетков