586/2018-81940(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1022/16

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: без лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного  управляющего АО «СУ-155» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 03 апреля 2018 года по делу № А41-1022/16, принятое судьей Торосяном М.Г.,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в  отношении акционерного общества «Строительное Управление № 155» (далее - должник, АО  «СУ-155») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2 (далее - временный управляющий, ФИО2).  

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков»  главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №  127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган  Министерство строительного комплекса Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 акционерное общество  «Строительное Управление № 155» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  

производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена Белокопыта  

Алексея Васильевича. 

Определением от 03 апреля 2018 года Арбитражный суд Московской области заменил  

ООО «Объединенная управляющая компания», Д.У. ЗПИФ «Ивановский промышленный в  

порядке процессуального правопреемства на физических лиц. Включил требования ООО  

«Объединенная управляющая компания» Д.У. ЗПИФ «Ивановский промышленный о передаче  

квартир по адресам: 1. Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, корп. 40 (5 квартир); 2. 

<

...> (поз. 14)-(36 квартир); 3. 

<

...> жилого района «Заовражье», корп. 9-1 этап строительства (26 квартир); 

4. г. Тула, Пролетарский р-н, IV Северо-восточный микрорайон, корп. 6 (18 квартир);  5. 

<

...> жилого района «Заовражье», корп. 10-2  

этап строительства (39 квартир); 

6. МО, Одинцовский р-н, с/о Мамоновский, вблизи д. Лохино корп. 46 (2 квартиры);  7. 

<

...> (18 квартир);  

8. г. Тула, Пролетарский р-н, IV Северо-восточный микрорайон, корп. 8 (39 квартир);  9. г. Тула, Пролетарский р-н, IV Северо-восточный микрорайон, корп. 11 (24  

квартиры) 

10. 

<

...> жилого района «Заовражье», корп. 9-1  этап строительства (31 квартира);  

11. 

<

...> (поз. 7)-(16 квартир); 

12. МО, Одинцовский р-н, с/о Мамоновский, вблизи д. Лохино, корп. 48 (8 квартир);  В четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 4 793 905 руб. долга.  

Не согласившись с принятым судебным актом и.о. конкурсного управляющего АО «СУ- 

155» - ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  

которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  

которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в  

отсутствие лица, участвующего в деле, а именно: ООО "Минора Лайф". 

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  

проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в  дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду  не представлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом  оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли  своего подтверждения в материалах дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства  дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил  нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2018 года по делу   № А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы  осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  

Судьи Н.Я. Гараева  

 Е.Н. Короткова