ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2020                                                              Дело № А40-286869/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2-дов. от 11.09.2018 № 77/378-н/77-2018-3-3303 сроком на 3 года 

от к/у ФИО3-лично,  паспорт, конкурсный управляющий – решение Арбитражного суда г. Москвы  от 20.03.2019  по настоящему делу,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Бельских Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 

на постановление Девятого арбитражного суда от 17.02.2020

о признании недействительной сделкой договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 18.09.2017 № 3445/ц по договору энергоснабжения № 98/ТЭ от 13.01.2015, заключенному между ООО «ПРП Энерго» и ИП ФИО1, в рамках дела о банкротстве ООО «ПРП Энерго» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по настоящему делу ООО "ПРП Энерго" (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий)

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора возмездной уступки права требования (цессии) от 18.09.2017 № 3445/ц по договору энергоснабжения № 93/ТЭ от 13.01.2015, заключенного между ООО "ПРП Энерго" и ИП ФИО1 (далее – договор № 3445/ц), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор № 3445/ц признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности: ИП ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу ООО "ПРП Энерго" 1 445 443 руб. 33 коп., полученных от ООО "УК "Орион" по договору энергоснабжения N 93/ТЭ от 13.01.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-286869/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись  с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что истец не представил доказательств того, что ООО "ПРП Энерго" обладало признаками неплатежеспособности по состоянию на дату совершения спорной сделки. По мнению заявителя, судами не учтено, что ООО "ПРП Энерго" осуществляло хозяйственную деятельность вплоть до признания его несостоятельным (банкротом), на дату заключения спорной сделки ООО "ПРП Энерго" обладало положительным балансом  между предъявленными требованиями и требованиями о взыскании задолженности. Между тем спорная сделка не была направлена и не могла причинить существенного вреда кредиторам. Также заявитель указал, что не доказан факт отсутствия экономической выгоды для ООО "ПРП Энерго" для заключения договора № 3445/ц. Как указал кассатор ООО "ПРП Энерго" получило в полном объеме денежные средства по договору цессии. Кроме того, заявитель указал в кассационной жалобе, что является, по его мнению, ошибочным вывод о наличии фактической аффилированности между сторонами спорного договора, поскольку ИП ФИО1 никогда не входил в состав управляющих органов должника и не являлся сотрудником ООО "ПРП Энерго" и не мог знать о финансовом положении должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО1 и ООО "ПРП Энерго" заключен договор № 3445/ц.

По условиям данного договора ООО "ПРП Энерго" (цедент) обязалось передать ИП ФИО1 (цессионарий) права требования к ООО "УК "Орион" в размере 13 945 443, 67 руб. по договору энергоснабжения N 93/ТЭ от 13.01.2015.

Согласно п. 2.1 договору  №  3445/ц уступка являлась возмездной, так как за уступаемое право ИП ФИО1 обязался выплатить ООО "ПРП Энерго" вознаграждение в размере 4 314 574, 89 руб.

 При этом в п. 2.4 того же договора указывается, что с момента  уплаты указанной суммы обязанности цессионария по отношению к цеденту считаются исполненными.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор № 3445/ц имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из представления конкурсным управляющим достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Признавая спорную сделку недействительной, суды установили, что договор № 3445/ц заключен в периоде трех лет до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании  ООО "ПРП Энерго" банкротом (07.12.2018), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ПРП Энерго" на момент совершения оспариваемой сделки (18.09.2017) отвечало признаку неплатежеспособности. Также суды правильно определили отсутствие обстоятельств экономической выгоды в заключении договора № 3445/ц для ООО "ПРП Энерго", в связи с тем, что должник при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества лишился такого актива, как право требования дебиторской задолженности к ООО УК "Орион" в размере 13 945 443, 67 рублей, а заявитель кассационной жалобы не мог не знать, что спорной сделкой будут нарушены права кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена  на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае договор № 3445/ц заключен в периоде трех лет до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании ООО "ПРП Энерго" банкротом (07.12.2018), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций установили и подтверждается материалами дела, что ООО "ПРП Энерго" на момент совершения оспариваемой сделки отвечало признаку неплатежеспособности:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу № А40-22961/16-139-203 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 42 504 151 руб. 01 коп. за период с ноября 2014 по октябрь 2015;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 по делу № А40-189662/16-126-1675 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 34 148 837 руб. 84 коп. за период ноябрь 2015 - май 2016;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2017 по делу № А40-189667/16-155-1673 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 52 755 677 руб. 87 коп. за период с 21.12.2015 по 22.07.2016;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу № А40-27855/17-130-254 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 12 530 468 руб. 13 коп. за период с июня 2016 по октябрь 2016;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-105755/17-121-966 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 24 140 892 руб. 83 коп. за период ноябрь 2016 - февраль 2017;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-95392/17-29-932 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 9 186 529 руб. 43 коп. за период июнь 2016 - январь 2017;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-95369/17-29-939 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 7 075 903 руб. 18 коп. за период июнь 2016 - январь 2017;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-176669/17-136-1241 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 42 148 703 руб. 25 коп. за период с января по мая 2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-286869/18 требования ПАО "Мосэнерго" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПРП Энерго" в размере 146 547 662 руб. 94 коп.: 138 812 454 руб. 80 коп. - основной долг. 6 655 135 руб. 80 коп. - неустойка. 1 080 072 руб. 34 коп. - расходы по уплате госпошлины в третью очередь удовлетворения.

По данным годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год ООО "ПРП Энерго" имело кредиторскую задолженность в размере 239 893 тыс. рублей, краткосрочные обязательства в размере 258 тыс. рублей, в свою очередь активом компании являлась дебиторская задолженность в размере 219 345 тыс. рублей.

Убыток от финансово-хозяйственной деятельности должника составлял 368 тысяч рублей.

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствовали о наличии  у ООО "ПРП Энерго" признаков неплатежеспособности к моменту совершения оспариваемой сделки. При этом ИП ФИО1 знало или должно было знать о финансовых трудностях должника.

Кроме того, в результате заключения оспариваемой сделки ООО "ПРП Энерго" получало вознаграждение меньшего по стоимости размера, чем уступленное в пользу ИП ФИО1 право требования, ввиду того, что должник передал ИП ФИО1 дебиторскую задолженность в размере 13 945 443,67 рублей за 4 314 574,89 рублей. Такое поведение должно было породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

ИП ФИО1 не мог не осознавать, что оспариваемая сделка с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента (должника), справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Таким образом, обоснованы выводы судов о том, что ответчик знал или должен был знать о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судами   учтено, что конкурсным управляющим ООО "ПРП Энерго" проведен анализ денежных средств поступивших от ООО УК "Орион" по договору № 93/ТЭ от 13.01.2015  за период с 01.01.2017 по 18.09.2017, т.е. за 9 месяцев до совершения оспариваемой сделки, в соответствии с которым ООО УК "Орион" только за период с 01.01.2017 по 18.09.2017 в добровольном порядке перечислено на расчетный счет ООО "ПРП Энерго" денежных средств в размере 13 167 241, 01 руб..

За период с 05.09.2017 по  12.09.2017 (т.е. практически за 13 дней до совершения оспариваемой сделки) ООО УК "Орион" на расчетный счет ООО "ПРП Энерго" были перечислены денежные средства в размере 5 700 000, 00 руб, при этом сторонами договор №  3445/ц  по уступке права требования к ООО УК "Орион" в размере 13 945 443, 67 руб.  заключен по стоимости в размере 4 314 574, 89 руб.

При таких обстоятельствах экономическая выгода в заключении договора № 3445/ц  для ООО "ПРП Энерго" отсутствовала, напротив должник при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества лишился такого ценного актива, как право требования дебиторской задолженности к ООО УК "Орион" в размере 13 945 443, 67 рублей.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что ИП ФИО1 не мог не знать, что спорной сделкой будут нарушены права кредиторов исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В то же время презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 №  308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №  948-1 (в ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

С учетом изложенного заключение договора № 3445/ц по заниженной стоимости и в отсутствии какой-либо экономической целесообразности свидетельствуют о том, что между ИП ФИО1 и ООО "ПРП Энерго" имеется фактическая аффилированность, обусловленная нестандартным характером оспариваемой сделки.

В рассматриваемом споре  договор об уступке прав и обязанностей предполагает получение ООО "ПРП Энерго" вознаграждения меньшего по стоимости, чем уступленное в пользу ИП ФИО1 право требования, поскольку ООО "ПРП Энерго" передало ИП ФИО1 дебиторскую задолженность к платежеспособному юридическому лицу в размере 13 945 443, 67 руб. за 4 314 574, 89 руб,, т.е. дисконт составил более 70%.

Таким образом, данный договор заключен на невыгодных для находящегося в тяжелом финансовом положении должника ООО "ПРП Энерго" условиях, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

При этом суды установили, что ООО "УК "Орион" по данным бухгалтерской отчетности обладало положительными показателями прибыли как за 2016 год (чистая прибыль 1 648 000 руб.), так и за 2017 год (чистая прибыль 3 517 000 руб.). Оборотные активы за 2016 год составляли 78 847 000 руб., за 2017 год - 97 890 000 руб. Таким образом, ООО УК "Орион" имело возможность удовлетворить требования ООО "ПРП Энерго".

Между тем, до заключения оспариваемой сделки ООО "ПРП Энерго" самостоятельно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "УК "Орион" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу № А40-159602/17 о принятии к производству искового заявления ООО "ПРП Энерго" к ООО "УК Орион" о взыскании задолженности в размере 20 100 015 руб. 70 коп., процентов за пользовании денежными средствами в размере 1 717 338 руб. 94 коп.). 

 Данное заявление было оставлено без рассмотрения.

Договор № 3445/ц заключен через непродолжительный период времени после регистрации ответчика в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (сделка заключена 17.09.2017; ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2017).

При этом в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о фактах заявления ИП ФИО1 о правопреемстве в иных делах.

Таким образом, оспариваемая сделка  представляет собой единичную сделку, выходящую за рамки обычной хозяйственной деятельности. Такое поведение ответчика в хозяйственной деятельности свидетельствует о наличии фактической аффилированности между  ООО "ПРП Энерго" и ИП ФИО1

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №  А53-885/2014 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.05.2017 №  306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, подтверждение общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности между лицами, но и фактической.

Суды, исследуя доказательства, представленные  сторонами, пришли к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между сторонами спорной сделки.

Так, суды обеих инстанций указали и усматривается из представленных в материалы дела доказательств, что изначально с заявлением о признании ООО "ПРП Энерго" несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "Элита", требования ООО "Элита" были основаны на договоре цессии заключенном с ООО "СтройТехСервис".

ООО "Элита" в качестве конкурсного управляющего  ООО "ПРП Энерго" требовало утвердить ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 заявление ООО "Элита" оставлено без рассмотрения,  поскольку кредитор в отсутствие установленного порядка возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий не обращался в органы судебных приставов с заявлением о принудительном взыскании задолженности, а сразу обратился в суд с заявлением о признании ООО "ПРП Энерго" банкротом.

В дальнейшем ООО "Элита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 700 096 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 30.01.2020 (дата объявления резолютивной части 22.11.2020) по делу №  А40-286869/2018 в удовлетворении заявления ООО "Элита" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРП Энерго" отказано в связи с отсутствием для должника экономической целесообразности в заключении договора (на основании которого ООО "Элита" основывало свои требования), а также о его ничтожности. 

Интересы кредитора ООО "Элита" во всех судебных заседаниях представлял представитель по доверенности ФИО5

В материалы дела №  А40-286869/2018, представлена доверенность от 11.09.2018 выданная ИП ФИО1 на представление интересов во всех судебных инстанциях в том числе следующих лиц: ФИО2, ФИО6; ФИО7.

В свою очередь ООО "ПРП Энерго" была также выдана доверенность от 13.11.2018 на имя ФИО7.

 Суды установили ,что представителем ИП ФИО1  выступает ФИО2, который также представляет интересы арбитражного управляющего ФИО4, кандидатуру которой ООО "Элита" предлагало в качестве арбитражного управляющего.  ООО "Элита" (первоначальный заявитель), интересы которого представляет ФИО5, заявленная кандидатура управляющего ФИО4 ИП ФИО1 - представляют по доверенности ФИО2, ФИО6, ФИО7, свою очередь ФИО2, ФИО5 являются представителями арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО4, а ФИО7  является представителем ООО  "ПРП Энерго". 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Элита", ИП ФИО1, ООО "ПРП Энерго" фактически являются аффилированными лицами, поскольку интересы указанных юридических лиц представляют одни и те же представители.

Следовательно, ИП ФИО1 не мог не знать о неплатежеспособности должника ООО "ПРП Энерго" и совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлся заинтересованным лицом.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились  при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, по делу № А40-286869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.А. Зверева

 

Судьи                                                                                   В.Я. Голобородько 

 

Е.Л. Зенькова