751/2023-31575(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2023 года Дело № А56-43240/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,  

Чернышевой А.А., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 24.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «Мегаполис» представителя ФИО3 (доверенность от 26.04.2023),  

рассмотрев 10.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу  

 № А56-43240/2021/тр.6, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.05.2021 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Мегаполис», адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский  р-н, ФИО4 территория, ст. Капитолово, д. 18, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Определением от 21.10.2021 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением от 25.04.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

ФИО1 28.07.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) требования в размере 37 033 826 руб.  

Определением от 14.11.2022 арбитражный суд заявление удовлетворил,  признал требование ФИО1 в размере 37 033 826 руб. основного долга,  процентов по займам обоснованным и подлежащим удовлетворению после  погашения требований Общества, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2023 определение от 14.11.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  14.11.2022 и постановление от 01.02.2023, направить дело на новое  рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО1 не является  

аффилированным с должником лицом, а также не является контролирующим  Общество лицом, ввиду чего отсутствовали основания для понижения  очередности требований при их включении в реестр.  

ФИО1 считает, что различное и несистемное применение судом норм  материального права при рассмотрении требований кредиторов в рамках одного  и того же дела о банкротстве недопустимо.  

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный  управляющий Общества и ФИО6 возражают против  удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, требования кредитора ФИО1 основаны на  задолженности, которая возникла из следующих договоров:  

1) договора займа № 1 от 04.07.2014, согласно условиям которого  Заимодавец (ФИО1 ) предоставляет заемщику денежные средства в  размере 16 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до  30.01.2015. На сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых от  суммы займа. Дополнительными соглашениями увеличена сумма займа до  50 000 000 руб. и продлен срок возврата суммы займа до до 30.01.2022;  

2) договора уступки прав (цессии) от 31.12.2015, согласно условиям  которого цедент (ООО «Долант») уступил, а цессионарий (ФИО1) принял  на себя обязанности Цедента на общую сумму 4 116 112 руб. ООО «Долант»  уступило ФИО1 права и обязанности по договору займа № 042 от  24.12.2012, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику  денежные средства в размере 1 260 000 руб., Заемщик обязуется вернуть сумму  займа в срок до 30.01.2014. Дополнительными соглашениями срок возврата  суммы займа до 30.12.2023.  

ФИО1 заявил о включении его требования в реестр следующих сумм  задолженности из названых договоров.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ, суд первой инстанции указал, что наличие долга и его состав подтверждены  представленными в материалы спора доказательствами, выдача займов в  заявленном размере подтверждена имеющимися платежными документами.  При этом суд первой инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных в  порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями  

статей 19, 100, пункта 4 статьи 142, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве,  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  пунктах 3.1-3.4, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  

установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу о  наличии основания для понижения очередности удовлетворения заявленного  кредитором требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия  возражений относительно этих требований.  

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  следует, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях  конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения  различных злоупотреблений законодательством разъяснениями высшей  судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц», утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор),  обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или  отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования  аффилированного с должником лица.  

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно  осуществляться добросовестно и не может нарушать права и законные  интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику,  пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования,  направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской  

деятельности (компенсационное финансирование), в частности с  использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели  поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве,  означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с  этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на  случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на  других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4  Обзора).  

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов,  выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении  подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих  общие экономические интересы с должником, является понижение очередности  удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица,  участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут  конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение  конкурсной массы.  

Материалами дела действительно подтверждается и судами первой и  апелляционной инстанций установлено, что должник и ФИО1 являются  аффилированными лицами.  

С учетом положений пункта 4 Обзора предоставивший компенсационное  финансирование под влиянием контролирующего должника лица  аффилированный с должником кредитор находится в том же положении, что и  контролирующее лицо. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и  кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что  финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не  доказано иное.  

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций  правомерно включены в предмет доказывания обстоятельства,  свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков компенсационного  финансирования при заключении договоров.  

В данном случае суды верно отметили, что ФИО1 длительное время  не принимал мер к взысканию с должника спорных денежных средств,  заявленная задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных  отношений и приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной  причиной, чем осуществление компенсационного финансирования.   

В настоящем случае ФИО1 в нарушение требований статьи 65 

АПК РФ не раскрыл разумные экономические мотивы заключения договоров и  не устранил разумные сомнения о компенсационном характере заявленного  требования.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно заключили, что требование ФИО1 подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований,  установленных «за реестром» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о  банкротстве.  

Суд не учитывает аргументы кассационной жалобы ФИО1 об  отсутствии аффилированности с должником, поскольку из материалов дела  усматривается аффилированность кредитора и должника.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы  процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-43240/2021/тр.6 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев 

Судьи С.Г. Колесникова  А.А. Чернышева