﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11359/2021-ГК

г. Пермь

11 октября 2021 года

Дело № А60-32653/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Кощеевой М.Н.,

судей                                               Балдина Р.А.,

Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тиконс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года  по делу № А60-32653/2020

по иску Чумак Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тиконс» (ОГРН  1026605245347, ИНН 6661022117) о взыскании задолженности действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Чумак Ирина Леонидовна, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедов Ровшан Иман Оглы, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению Особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Фирсова Анастасия Владимировна,

явку в заседание суда обеспечили Чумак М.С. (паспорт) и ее представитель  Сеченина О.П. (паспорт, доверенность от 08.04.2021), а также Чумак И.Л. (паспорт), являющаяся также директором общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тиконс»,

в отсутствие представителей иных третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

Чумак Мария Сергеевна (далее – Чумак М.С., истец) обратилась в суд с иском к ООО Компания «Тиконс» (далее – ответчик, компания «Тиконс») о взыскании 4 090 000 руб. действительной стоимости доли, 382 983 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 09.04.2020 по 30.09.2020.

В дальнейшем истец уточнила требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 3 490 000 руб., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.12.2020 по день фактического исполнения. От требований в части взыскания процентов за период с 09.04.2020 по 08.10.2020 в размере 336 883 руб. истец отказался (л.д. 1-2 т.3).

С учетом последнего уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просила определить размер действительной стоимости доли в уставном капитале компании «Тиконс» в размере 3 515 096 руб., взыскать с ответчика задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 715 096 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по 19.03.2021 в размере 47 723 руб., продолжив их взыскание с 20.03.2021 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 762 819 руб., в том числе 715 096 руб. – долг по выплате действительной стоимости доли и 47 723 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 19.03.2021 с продолжением их начисления  на указанную сумму долга, начиная с 20.03.2021 по день ее  фактической оплаты, по соответствующей ставке согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 25 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 256 руб. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 883 руб. за период с 09.04.2020 по 08.10.2020 производство по делу прекращено.

Ответчик, Компания «Тиконс», обжаловал решение от 07.07.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению об оценке действительной стоимости доли, представленному ответчиком, согласно которому доля истца оценена в размере 2 800 000 руб., которые были выплачены истцу. Ответчик обращает внимание апелляционного суда, что в судебном заседании 03.12.2020 суд не разрешил ходатайство истца о назначении экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0301004:476. При этом разрешая данный вопрос в последствии, суд не учел, что к ходатайству истцом не было представлено гарантийное письмо от оценщика с указанием стоимости проведения экспертизы и документов, подтверждающих его квалификацию; ходатайство разрешено без учета мнения сторон. Судом не учтено, что 23.12.2020 ответчиком были представлены ходатайства с приложением гарантийных писем и документов о проведении экспертизы у иного оценщика. В судебном заседании 28.12.2020 суд озвучил, что удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы в заседании суда от 03.12.2020, однако ответчик указывает, что определение об этом не выносилось. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены требования части 3 статьи 8 и части 3 статьи 9 АПК РФ, в результате чего истец оказался в преимущественном положении. Судом не учтены доводы ответчика в части постановки вопросов на экспертизу. По мнению ответчика, установлению подлежала действительная стоимость доли в уставном капитале общества, а не рыночная стоимость помещения. Рыночная стоимость основных средств определяется по балансу без налога на добавленную стоимость, следовательно, рыночная стоимость основных средств должна быть определена без учета НДС. Вместе с тем экспертом НДС не исключен из стоимости основных средств, в связи с чем им получена завышенная стоимость нежилого помещения. В связи с этим ответчик считает необоснованным отказ суд первой инстанции в проведении повторной экспертизы. Кроме того, по мнению истца, экспертиза является недопустимым доказательством, ввиду многочисленных нарушений, допущенных экспертом (не проведен осмотр объекта; объект отнесен к классу В, при этом анализируются аналоги класса А, а также класса С; изменен критерий площади с 40 до 30 кв.м.; неправильно применены коэффициенты для торгово-офисного сегмента свободного назначения, и пр.) при правильной постановке вопроса подлежали применению федеральный стандарт оценки  № 8, которые используется при оценке бизнеса в целом. Суд необоснованно отклонил довод о вызове специалиста. В период ареста истец не могла выходить из общества, так как не могла распоряжаться имуществом, следовательно, не подлежало реализации и право на выплату действительной стоимости доли. Снятие ареста в процессе рассмотрения дела свидетельствует, по мнению ответчика, о допущении истцом злоупотребления правом, оценка чему судом первой инстанции дана не была, что повлекло взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не может требовать указанные проценты, так как в период действия ареста выплата доли невозможна. Кроме того, ответчик полагает, что с момента регистрации сведений в ЕГРЮЛ до момента платежа прошло менее 3 месяцев (23.10.2020 – дата регистрации сведений о выходе из общества, 21.01.2021 – дата перечисления действительной стоимости доли), оснований для взыскания процентов у суда не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик просил поставить на разрешение  специалисту-оценщику Соловьяновой Ирине Борисовне вопрос: «Какова действительная стоимость 50% доли Чумак Марии Сергеевны в уставном капитале ООО «Компания «Тиконс» по состоянию на 31.12.2018?».

Истец представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Настаивал на проведении повторной экспертизы по поставленному им вопросу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказать.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в первой инстанции на разрешение эксперта ставился вопрос об определении рыночной стоимости имущества, в то время как, заявляя о проведении повторной экспертизы, ответчик просит поставить на разрешение эксперта иной вопрос (об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале общества), который в первой инстанции ответчиком не ставился (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, компания «Тиконс» зарегистрирована в качестве юридического лица 23.04.1992 Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 22.11.2002, ГРН 1026605245347).

По состоянию на 25.06.2020 участниками Общества с равными долями в уставном капитале в размере 50% являлись Чумак Мария Сергеевна и Чумак Ирина Леонидовна.

Чумак М.С. направила 24.12.2018 в адрес Компании «Тиконс» заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено обществом 09.01.2019, что сторонами не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Указанное заявление участника о выходе из общества удостоверено  нотариусом  24.12.2018 № 66АА5063429.

В соответствии с уведомлением от 11.02.2019, полученным истцом от исполнительного директора Компания «Тиконс», заявление о выходе получено обществом 09.01.2019, при этом в выплате действительной стоимости доли истцу было отказано по причине наличия запрета на распоряжение долей в уставном капитале Общества (Постановление судебного пристава-исполнителя Стремоусовой Л.В. о наложении ареста на долю в уставном капитале от 20.05.2016).

Постановлением от 13.03.2020 ареста с имущества (доли в уставном капитале) снят (получено ИФНС тс Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 13.03.2020).

Письмом от 07.04.2020 истец уведомил Компанию «Тиконс» о снятии ареста, а также в настоящем письме было предложено внести соответствующие изменения в сведения о Компании «Тиконс», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а также выплатить действительную стоимость доли. Указанное письмо получено обществом 27.04.2020 (информация с сайта Почта России).

Ссылаясь на то, что компания «Тиконс» не выплатила действительную стоимость доли, Чумак М.С. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что срок выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале наступил, ответчиком обязанность по выплате  в полном объеме не исполнена, при этом размер действительной стоимости доли определен судом на основании заключения судебной экспертизы в размере 3 515 096 руб. Суд первой инстанции также признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за период с 09.10.2020 по 19.03.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО»), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 устава компании «Тиконс», утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 08.09.2009, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ «Об ООО» (в редакции, действовавшей на дату получения обществом заявления о выходе истца из общества – 09.01.2019),  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета (пункт 7 Положения).

Из указанного следует, что стоимость чистых активов определяется на основании указанного Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, путем совершения арифметического расчета на основании данных бухгалтерского баланса, для чего специальных познаний и назначения судебной экспертизы не требуется.

В связи с указанными обстоятельствами подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку вопреки доводам жалобы действительная стоимость доли определяется исходя из расчета стоимости чистых активов, определяемых в соответствии с указанным Порядком, а не путем оценки бизнеса. 

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленума N 90/14) разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ввиду отсутствия спора по иным строкам бухгалтерского баланса, принимаемых к расчету при определении стоимости чистых активов, кроме основных средств в части недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам ответчика, поставил на разрешение эксперта вопрос лишь об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего обществу (нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0301004:476, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/ул. Шейнкмана,5).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2021 по делу назначалась экспертиза для разрешения следующего вопроса: «Какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0301004:476, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2/ул. Шейнкмана, 5 (номер на поэтажном плате: 6 этаж – помещения №7,8) общей площадью 82,4 кв.м. по сотоянию на 31.12.2018г?». Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Первая оценочная компания  (ИНН 6658362508) Лопаницину Илье Александровичу.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта рыночная стоимость указанного имущества составила 5 864 066 руб.

Между тем, приняв во внимание заявленные ответчиком возражения относительно экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключении эксперта имеется недостаточная ясность в части обоснования выбранных корректировочных коэффициентов (выбраны коэффициенты, которые относятся к разным объектам разных классов для различных коэффициентов), а также математическая ошибка в таблице 12 на л. 71 заключения при вычислении суммы 758 533 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

После заслушивания эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, в связи с чем в целях устранения таких недостатков определением суда от 16.04.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручена тому же эксперту.

По результатам проведенной судом дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.04.2021 №473-Л/1 (л.д. 1-196 т. 5). Согласно указанному заключению стоимость недвижимого имущества составляет 5 847 193 руб.

Указанная стоимость объекта недвижимости правомерно применена судом первой инстанции при расчете действительной стоимости доли истца.

Исходя из  имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции произведен расчет действительной стоимости доли истца, которая составила 3 515 096 руб. – 50 % от стоимости чистых активов общества.

Как следует из пояснений, данных представителями сторон в суде апелляционной инстанции, стоимость спорного нежилого помещения в составе основных средств в бухгалтерском балансе за 2018 год не отражена вообще, в связи с чем истец при определении стоимости чистых активов обоснованно к определенной экспертом стоимости помещения прибавил стоимость всех активов, отраженную в данном балансе.

Размер чистых активов общества определен истцом на основании Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н и данных бухгалтерского баланса по состоянию на 2018 год.

Размер чистых активов компании «Тиконс» по состоянию на 31.12.2018 составил 7 030 193 руб., соответственно доля истца составляет 3 515 096 руб.  коп..

Расчет: Активы, отраженные в балансе: 1 127 тыс. руб. (денежные средства и денежные эквиваленты (строка 1250)) + 62 тыс. руб. (финансовые и другие оборотные активы (строка 1230)) = 1 189 тыс. руб.

Всего активов с учетом стоимости недвижимого имущества: 1 189 000 + 5 847 193 руб. (стоимость нежилого помещения)  =  7 036 193 руб..

Пассивы: 6 тыс. руб. (другие краткосрочные обязательства (строка 1 550)).

Чистые активы: 7 036 193 руб. (активы) – 6 000 руб. (пассивы) = 7 030 193 руб.. 

Действительная стоимость доли истца: 7 030 193 руб. х 50 % = 3 515 096 руб. 50 коп. 

Учитывая изложенное, действительная стоимость доли в уставном капитале компании «Тиконс», принадлежащая Чумак М.С., обоснованно определена судом в 3 515 096 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела 21.01.2021 ответчиком произведена оплата истцу 2 800 000 руб. в счет действительной стоимости доли (платежное поручение от 21.01.2021 № 3), с учетом принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 715 096 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, что составляет разницу между действительной стоимостью доли, установленной судом (3 515 096 руб.) и произведенной ответчиком оплатой (2 800 000 руб.).

Приведенные ответчиком доводы о том, что при выполнении экспертизы были допущены нарушения и недостатки, подлежат отклонению, поскольку с учетом приведенных ответчиком возражений судом была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой допущенные экспертом недостатки были им устранены, что не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, при этом вопреки доводу ответчика экспертом произведен выход на объект.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности применения экспертом определенных параметров оценки подлежат отклонению, поскольку относятся к области специальных познаний и надлежащими доказательствами вывода эксперта не опровергнуты. При этом довод о том, что эксперт  необоснованно определил назначение помещения как офисное подлежит отклонению, поскольку сам ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что спорное помещение используется именно как офисное. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 983 руб. за период  09.04.2020 по 30.09.2020, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, от которых в ходе судебного разбирательства по делу истец уточняла заявленные требования, отказалась от взыскания процентов за период с 09.04.2020г. по 08.10.2020 в размере 336 883 руб., в связи с чем в данной части судом первой инстанции производство было обоснованно прекращено.

При этом давая оценку требованиям истца о выплате процентов по статье 395 ГК РФ в размере 47 723 руб. за период с 09.10.2020 по 19.03.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 27.05.2021) суд первой инстанции правомерно учел, что в случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об ООО» (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из общества) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из указанного, с момента получения обществом заявления истца о выходе (09.01.2019), у общества возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли.

На момент обращения в суд, ответчиком выплата истцу действительной стоимости не произведена, в связи с чем суд первой инстанции приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления № 90/14, правомерно указал, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в т.ч. по выплате действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что выплата доли осуществлена в течении трех месяцев с момента внесения записи в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями пунктов 6.1, 7 статьи 23 ФЗ «Об ООО», в редакции, действовавшей на дату вручения заявления о выходе из общества, срок выплаты доли не ставился в зависимость от внесения записи в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что в сентябре 2020 ответчику было известно о снятии всех арестов, факт просрочки документально подтвержден, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и судом удовлетворено в заявленном истцом размере. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2021 по день фактической оплаты долга, также правомерно удовлетворены на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению истца ввиду невозможности осуществления выплаты действительной стоимости доли в связи с наложенными на данную долю арестами, подлежат отклонению, поскольку с учетом указанных обстоятельств истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами лишь за период после 09.10.2020.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-32653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тиконс» (ОГРН 1026605245347, ИНН 6661022117) с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей перечисленных по платежному поручению от 09.09.2021 № 78.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

И.О. Муталлиева