/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 года

Дело №А42-7963-14/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.В.Вовчок,

 

при неявке участвующих в деле лиц, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11518/2018)  конкурсного управляющего ООО «Енский» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 11.04.2018 по делу № А42-7963-14/2014 (судья О.А. Петрова), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Енский» 

к Бушуеву Николаю Николаевичу, Ольшанскому Геннадию Александровичу, Князевой Вере Николаевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2014 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Енский», определением суда от 24.11.2014 требования ООО «Енский» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2015 ООО «Енский» (далее – Общество) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий «Енский» Смирнов Олег Германович  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Бушуева Николая Николаевича в размере 55021108,82 руб. и участников должника Бушуева Николая Николаевича, Ольшанского Геннадия Александровича, Князевой Веры Николаевны и взыскании с них солидарно 91034939 ,80 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Енский" отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым  привлечь бывшего руководителя ООО «Енский» Бушуева Н.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  в виде взыскания с него 55021108,82 руб.; привлечь Бушуева Н.Н. (бывшего участника ООО «Енский»), Ольшанского Г.А., Князеву В.Н. (участников ООО «Енский») к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, в виде взыскания с них солидарно 91034939,80 руб. Податель апелляционной жалобы ссылался, что  по состоянию на 31.12.2012  ООО «Енский» отвечало признаку недостаточности имущества. По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора. Ведение переписки с должностными лицами Администрации Ковдорского района, которая не привела к достижению какого-либо значимого экономического эффекта, нельзя рассматривать ни как «экономически обоснованный план», ни как приложение руководителем максимальных усилий для преодоления финансовых проблем. А значит, основания для освобождения Бушуева Н.Н. от субсидиарной ответственности у суда отсутствовали. Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, участников ООО «Енский», суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не сослался на конкретный подпункт части 2 статьи 61. Закона о банкротстве, но, по мнению конкурсного управляющего, указанный вывод суда основан на неверном толковании норм закона, поскольку участники ООО «Енский», во-первых, не наделили Общество необходимым имуществом; во-вторых, своевременно не исполнили возложенную на них п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность принять решение о ликвидации ООО «Енский», и вследствие бездействия участников ООО «Енский» произошел значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что повлекло в дальнейшем невозможность осуществления полного расчета с кредиторами.

 От ответчиков поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Бушуев Н.Н., Ольшанский Г.А. и Князева В.Н., полагают, что суд первой инстанции исследовал и оценил все имеющиеся доказательства и сделал законные и обоснованные выводы. Судом учтена специфика деятельности ООО «Енский» по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению, которая является регулируемой, т.е. тарифы на данные виды услуг утверждаются комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, в связи с чем должник не имел возможности самостоятельно определять цены на реализацию тепла, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, а действовал исключительно в рамках утвержденных тарифов. Суд первой инстанции  проанализировал бухгалтерскую отчетность и верно указал, что за первый квартал 2013 года и первый квартал 2014 года деятельность предприятия была прибыльной.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Енский» было создано с целью организации тепло- и водоснабжения, водоотведения и оказания жилищных услуг в населенных пунктах Ковдорского района. Производственную деятельность ООО «Енский» начало с 01.02.2012, когда  согласно распоряжению администрации Ковдорского района от 23.01.2012 № 13-р Обществу были переданы объекты тепло-водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Енский и Куропта. Распоряжением администрации от 31.05.2012  № 149-р ООО «Енский были переданы объекты водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Риколатва и с. Ена. Распоряжением администрации от 03.09.2012 № 269-р переданы объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения населенного пункта Ена. 

Постановлением администрации Ковдорского района Мурманской области от 27.11.2012 №751 определены единые теплоснабжающие организации на территории муниципального образования Ковдорский район, к числу которых отнесено и ООО «Енский» на территории пунктов Енский, Куропта и Ена. 

В период 2012-2014 годах только ООО «Енский» оказывало услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения населению, бюджетным и прочим организациям поселков Енский, Риколатва, Куропта, с.Ена, а также услуги по обслуживанию жилого фонда. Из всех оказываемых услуг в денежном выражении 80% - это услуги, оказываемые населению через управляющую организацию, 16% - услуги, оказываемые бюджетным организациям, в том числе объектам социальной значимости - школам, детским садам, больницам - 4% - прочие организации. 

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Енский» от 30.09.2014 по состоянию на 31.12.2012  размер обязательств ООО «Енский» составлял 32894 тыс. рублей, балансовая стоимость активов ООО «Енский» составляла 27706 тыс. руб. Активы Общества были в основном представлены низко ликвидным имуществом - дебиторской задолженностью, основные средства на балансе Общества отсутствовали, при этом размер субсидий, который должны были поступить в 2013 году, в бухгалтерском балансе не отражены.

23.10.2014  ООО «Енский» обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве. 29.10.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 24.11.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2015 ООО «Енский» признано банкротом.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участников Общества  к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался, что по состоянию на 31.12.2012 должник обладал признаками объективного банкротства, общество имело неразрешимые финансовые проблемы, о чем был осведомлен руководитель, в связи с недостаточностью денежных средств и достижение какого-либо положительного финансового результата не было определено каким-либо экономически обоснованным планом, финансовые затруднения преодолеть было невозможно. Бывший руководитель должника должен был обратится в суд с заявлением о признании ООО "Енский" банкротом не позднее 31.01.2013. Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что имеются основания для привлечения участников  Общества к субсидиарной ответственности в связи с ненаделением ими должника необходимым имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, а также в связи с не исполнением ими возложенной на них п. 4 ст. 90 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанности по принятию решения о ликвидации Общества в связи с отрицательным значением стоимости чистых активов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции применив разъяснения  в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришел к мотивированным выводам, что директор ООО «Енский» Бушуев Н.Н., несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, и учитывая улучшение экономических показателей в деятельности общества, специфику его деятельности как гарантирующего поставщика, принятия решений о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета, климатические условия Крайнего Севера, а так же действия Бушуева Н.Н., направленные на преодоление финансовых проблем,  в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в этой части. Относительно привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей по статье 61.11 Закона о банкротстве указал, что требование конкурсного управляющего основано на неверном толковании нормы права - не указано, какие действия или бездействие контролирующих лиц должника привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, и судом такие основания не установлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Как указал  (с приложением соответствующих доказательств) в суде первой инстанции бывший руководитель ООО «Енский» Бушуев Н.Н., и иного подателем апелляционной жалобы на  доказано,  Бушуев Н.Н. предпринимал меры по получению дебиторской задолженности, улучшению финансовых показателей общества, в том числе направлял письма и обращения в Администрацию муниципального образования Ковдорский район для принятия мер по погашению задолженности бюджетных организаций.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Указанные обстоятельства, исключающие ответственность руководителя, доказаны в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 АПК РФ, и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Специфика деятельности по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению и водоотведению заключается в том, что она является регулируемой, т.е. тарифы на данные виды услуг утверждаются комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, при этом установленные тарифы были значительно меньше экономически обоснованных и запрошенных должником.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.07.2016.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Погашение задолженности перед кредиторами зависело от поступающих от населения платежей, которые могли быть погашены в любой момент в зависимости от исполнения гражданами обязанностей по оплате коммунальных платежей, в связи с чем оснований полагать, что у руководителя в конкретный момент возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении обособленного спора не  указаны  конкретные действия или бездействие каждого лица (Бушуев Н.Н., Ольшанский Г.А., Князева В.Н.), которые безусловно привели к банкротству ООО «Енский», в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между такими действиями или бездействием и банкротством должника. К числу неправомерных действий или бездействия контролирующих должника лиц могут быть отнесены, в том числе принятие управленческих решений с нарушением принципа добросовестности и разумности: согласование и одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, указание на совершение заведомо и явно убыточной финансовой операции, назначение на руководящие должности лиц, которые будут действовать в ущерб Обществу. Таких фактов не приведено подателем апелляционной жалобы.

Контролирующие должника лица не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в том случае, если их действия или бездействие, которые в обязательном порядке должны повлечь негативные последствия для должника, не выходят за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов участников гражданского оборота. В рассматриваемом  случае в обязательном порядке необходимо учитывать специфику деятельности, осуществляемой должником, установление тарифов по данным видам деятельности, субсидирование деятельности, осуществление платежей, как населением, так и социально-значимыми юридическими лицами, невозможность со стороны должника произвольного и одномоментного прекращения деятельности.

Бушуев Н.Н., Ольшанский Г.А. и Князева В.Н. предпринимали зависящие от них меры по осуществлению бесперебойного и своевременного осуществления тепло- и водоснабжения, недопущения аварий и прекращения отопления в зимний период, обеспечения социально значимых объектов (школ, детских садов, больниц) теплом и водой, а также нормализации деятельности, получения задолженности от бюджетных организаций, управляющих компаний и населения. То есть, в их действиях отсутствует вина в доведении предприятия до банкротства. Введение процедуры банкротства обусловлено исключительно внешними факторами и спецификой деятельности предприятия.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 А.Ю. Слоневская