﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-51334/2019

30 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителя        

от истца: Калинина С.Ю. (доверенность от 14.01.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Союз Энерго»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020      

по делу № А43-51334/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Энерго» 

(ИНН: 5256133545, ОГРН: 1145256007577) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоИнвест» 

(ИНН: 5244024855, ОГРН: 1125248001537) 

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Союз Энерго» (далее – ООО «Союз Энерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоИнвест» (далее – ООО «ТеплоЭнергоИнвест») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Союз Энерго» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договор возмездного оказания услуг от 09.04.2019 является незаключенным, поскольку между сторонами не согласованы его существенные условия; акт приема-передачи подтверждает, что не все работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком; стоимость работ, оцененных ответчиком, является завышенной в десятки раз.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

   Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Союз Энерго» (заказчик) и ООО «ТеплоЭнергоИнвест» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 09.04.2019 № 1/Г-19, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организационно-инженерному обеспечению: обследование площадок под строительство энергоцентров; подготовка расчета-обоснования топливного режима; инженерно-геологические и геодезические изыскания по трассам газопроводов; проектирование и строительство газопроводов от точки врезки до границ земельного участка заказчика в соответствии с перечнем работ (приложение № 1).

   Срок реализации проекта – четвертый квартал 2019 года (пункт 1.2 договора).

   Стоимость услуг, определенная сторонами в размере 3 000 000 рублей, подлежала оплате исполнителем в следующем порядке: 2 500 000 рублей – 3 рабочих дня с даты подписания договора; 500 000 рублей – 3 рабочих дня с даты с даты подписания сметного расчета; 500 000 рублей – 3 рабочих дня с даты подписания акта готовности (пункты 3.1, 3.2 договора и приложения № 2, 3 к нему).

   К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 06.09.2019 № 1, в котором, в том числе, установили:

   – объем оказываемых услуг (работ) определяется согласно приложению № 1;

   – срок реализации проекта: первый этап выполнения работ – третий квартал 2019 года и второй этап выполнения работ – в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2;

   – стоимость услуг исполнителя по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 3), который будет утвержден в после подписания дополнительного соглашения № 2.

   По утверждению истца, в нарушение принятых обязательств услуги по первому этапу работ ответчиком надлежащим образом не оказаны.

   Направленная ответчику претензия с требованием возвратить перечисленный авансовый платеж в размере 2 500 000 рублей оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Союз Энерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об исполнении ответчиком договорных обязательств и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

   На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно статьям 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   В пункте 1 статьи 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

   В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

   В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование факта оказания услуг ответчик представил акт № 1/1 сдачи-приемки выполненных работ по первому  этапу, а также акт от 06.09.2019 № 1 на сумму 2 500 000 рублей, из содержания которых следует, что в рамках первого этапа услуги оказаны исполнителем в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет (том 1, листы дела 62, 64).

   Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи документации от 04.09.2019, согласно которому ООО «ТеплоЭнергоИнвест» (исполнитель) передает, а ООО «Союз Энерго» (заказчик) принимает теплотехнический расчет потребности в природном газе топливопотребляющих установок, договор (С7) № О-2-0859АО о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, технические условия от 16.08.2019 № О-2-0859АО/2019, письмо ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» от 16.08.2019 № 0716-20-478.

   Судами также установлено, что в адрес ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 09.08.2019 поступила заявка о заключении договора о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. В ответ на данное обращение ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 16.08.2019 подготовило, представило и подписало договор № О-2-0859АО о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Нижегородская область, г Арзамас, ул. Победы, д. 9, и технические условия.

   Приемочная комиссия 18.08.2020 подписала акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления.

   Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что принятые в рамках договора от 09.04.2019 обязательства исполнены ответчиком, услуги оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме. Факт оказания ответчиком услуг в рамках договора подтвержден документально, цель заключения договора – строительство газопровода, заказчиком достигнута.

   Довод заявителя жалобы о незаключенности договора от 09.04.2019 правомерно отклонен судами со ссылкой на пункт 3 статьи 432 Кодекса, поскольку факты выполнения ответчиком работ и принятие их истцом материалами дела не опровергнуты.

   С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали ООО «Союз Энерго» в удовлетворении иска.

   Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А43-51334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Энерго» – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Союз Энерго».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина