АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26885/2017

Дело № А72-13769/2015

г. Казань

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Кирюхиной Л.Ю. (доверенность от 14.11.2017 № 21/197юр),

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Ибетуллова И.Р. (доверенность от 27.07.2017 № 27/17)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2017 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А72-13769/2015

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновский патронный завод», г. Ульяновск (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», г. Ульяновск (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», г. Ульяновск (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) к акционерному обществу «Ульяновский патронный завод», г. Ульяновск (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновский патронный завод» (далее – ОАО «УПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (далее – МУП «Городской теплосервис», ответчик) о взыскании 95 878 663,42 рублей задолженности за тепловую энергию за январь-июнь 2015 года, 3 548 267,74 рублей - пени за период с 08.03.2015 по 11.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2015 по день фактической оплаты основного долга, расходов на госпошлину в размере 200 000 рублей. 

Кроме того, ОАО «УПЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУП «Городской теплосервис» о взыскании 28 709 184,01 рублей основного долга за поставленную тепловую энергию за период июль - октябрь 2015 года, 587 900,35 рублей – пени за просрочку платежа за период с 06.09.2015  по 22.01.2016г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2016 по день фактической оплаты основного долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. 

Указанные дела объединены в одно производство.

МУП «Городской теплосервис» обратилось к ОАО «УПЗ» со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 818 301,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.01.2017 в размере 109 060,59 рублей, с 21.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 7 818 301,44 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) ОАО «УПЗ» просило взыскать с МУП «Городской теплосервис» задолженность за поставленную качественную тепловую энергию за сентябрь, октябрь 2015 года в размере 4 231 003,51 рублей; неосновательное обогащение, возникшее в связи с потреблением некачественной тепловой энергии за март, апрель, июнь – октябрь 2015 года в размере 10 547 367,49 рублей; пени за период с 08.03.2015 по 20.06.2017 в размере 17 743 644,31 рублей за несвоевременную оплату качественной тепловой энергии, поставленной с января по октябрь 2015 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 20.06.2017, начисленные в связи с просрочкой оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в связи с потреблением некачественной тепловой энергии в январе – октябре 2015 года в размере 3 552 289,16 рублей; с 21.06.2017 пени по день фактической уплаты суммы задолженности за поставленную в сентябреоктябре 2015 года качественную тепловую энергию (размер задолженности 4 231 003,51 рублей) в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); проценты за пользование чужими денежными средствами-с 21.06.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 10 547 367,49 рублей, возникшего в связи с потреблением некачественной тепловой энергии в периоды: март, апрель, июнь-октябрь 2015 года, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ МУП «Городской теплосервис» просило взыскать с ОАО «УПЗ» неосновательное обогащение в размере 7 818 301,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.04.2017 в размере 301 840,63 рублей, проценты с 21.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 7 818 301,44 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России и 135 000 рублей в возмещение судебных расходов на экспертизу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, исковые требования акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (ранее - ОАО «УПЗ», далее – АО «УПЗ») удовлетворены частично в размере 34 624 731,30 рублей, из которых 4 231 003,51 рублей - основной долг, 10 547 367,49 рублей - неосновательное обогащение, 16 103 166,14 рублей - пени за период с 08.03.2015 по 20.06.2017, 3 552 289,16 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 20.06.2017, расходы на оплату госпошлины в размере 190 905 рублей, а также пени с 21.06.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении от не выплаченной в срок суммы (4 231 003,51 рублей) за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (10 547 367,49 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано. Встречные исковые требования МУП «Городской теплосервис» удовлетворены частично в размере 8 118 803,32 рублей, в том числе: 7 818 301,44 рублей - неосновательное обогащение, 300 501,88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 20.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2017 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (7 818 301,44 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 135 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с МУП «Городской теплосервис» в пользу АО «УПЗ» взыскано 26 381 733,74 рублей, составляющих: 6 960 069,56 рублей - неосновательное обогащение, 16 111 953,14 рублей - пени за период с 08.03.2015 по 23.06.2017, 3 253 806,04 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 23.06.2017, с 24.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (6 960 069,56 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, судебные расходы в размере 55 905 рублей. Также, с МУП «Городской теплосервис»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 285 рублей; АО «УПЗ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 22.01.2016 № 155, частично, в размере 105 891,42 рублей. 

Не согласившись с указанными судебными актами, МУП «Городской теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Полагает, что по первоначальному иску судами безосновательно не учтена вся оплата, произведенная ответчиком, соответственно, неверно определен размер неисполненного обязательства и подлежащей взысканию суммы.

Также считает необоснованным применение к рассматриваемым правоотношениям части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с указанием на то, что МУП «Городской теплосервис» не является потребителем тепловой энергии, и, соответственно, субъектом ответственности, установленной указанной нормой.

Полагает, что расчет должен быть произведен в соответствии с условиями договора, что существенно снижает размеры взысканных сумм.

Относительно встречного иска заявитель жалобы указывает, что при зачете требований по первоначальному и встречному искам суды не учли сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 7 818 301,44 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России. 

При этом, по мнению заявителя жалобы, день фактической оплаты долга должен определяться датой проведения зачета требований, - днем принятия решения по делу.

В отзыве АО «УПЗ» с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель МУП «Городской теплосервис» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель АО «УПЗ»возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2006 года между ОАО «УПЗ» (предприятие) и МУП «Городской теплосервис»  (оптовый потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии (производства тепловой энергии) № 181/2006-178, по условиям которого предприятие обязуется подавать оптовому потребителю тепловую энергию, а оптовый потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано, что оптовый потребитель в срок до 10-го числа месяца поставки тепловой энергии производит авансовый платеж в размере 15% от планируемого потребления тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, с письменным подтверждением не позднее 20 числа. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия или иным способом по соглашению сторон. 

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты оптовым потребителем потребленной теплоэнергии предприятие имеет право начислить и взыскать с оптового потребителя пени в порядке, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ). Пени начисляются через 10 дней после срока оплаты.

В период с января по октябрь 2015 года ОАО «УПЗ» поставляло МУП «Городской теплосервис» тепловую энергию и теплоноситель, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате которых послужило основанием для обращения ОАО «УПЗ» в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, образовавшейся за вышеуказанный период. 

Встречные исковые требования МУП «Городской теплосервис» аргументированы поставкой некачественного ресурса.

Разрешая исковые требования, суды правильно привели в обжалуемых судебных актах статьи 539-547, 548, 544, 542, 1102, 1105, 1107, 395 ГК Р, положения Закона о теплоснабжении и Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Вопреки доводам кассационной жалобы, правоотношения сторон основаны именно на договоре энергоснабжения и регулируются вышеприведенными нормами специального законодательства.

Заключением судебной экспертизы от 29.11.2016 № 022564 установлено, что в спорный период имела место поставка ОАО «УПЗ» ответчику тепловой энергии и теплоносителя, не соответствующих требованиям нормативных документов и установленному температурному режиму; стоимость качественной тепловой энергии определены в размере 107 470 560,23 рублей; фактические затраты, понесенные ОАО «УПЗ» на производство некачественной тепловой энергии, поставленной МУП «Городской теплосервис» и потребленной им, - в сумме 30 688 054,83 рублей.

Суды пришли к выводу, что с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости качественной и некачественной тепловой энергии, задолженность ответчика составляет: 4 231 003,51 рублей – за поставленную качественную тепловую энергию за сентябрь – октябрь 2015 года; 10 547 367,49 рублей - задолженность по оплате некачественной тепловой энергии (неосновательное обогащение) за март, апрель, июнь, октябрь 2015 года и удовлетворили требования в указанных размерах.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах не приведено совокупного анализа доказательств оплаты ответчиком стоимости качественной и некачественной тепловой энергии, не приведены основания, по которым не принимаются доказательства, приобщенные к контррасчету и положенные в его основу.

При таком положении сумма долга не может быть признана верно установленной. 

Производя расчет пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик является потребителем тепловой энергии и применили положения части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Как указано выше, положения данного Закона, вопреки доводам жалобы, применяются к рассматриваемым правоотношениям.

Наряду с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 307-ФЗ статья 15 Закона о теплоснабжении дополнена частями 9.1 - 9.4.

Согласно части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из статьи 8 Закона № 307-ФЗ, действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно части 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении вступила в силу с 01.01.2016.

Федеральным законом о 29.07.2017 № 273-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении после слов «холодное водоснабжение и (или) водоотведение» дополнена словами «по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя".

Согласно положениям статьи 4 указанного Закона действие части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров горячего водоснабжения, договоров поставки горячей воды.

Применительно к первоначальным редакциям частей 9.1 и 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении во взаимосвязи с положениями Закона № 307-ФЗ с пояснительной запиской к нему (изначально обособляющего теплоснабжающие организации от обычных потребителей по договорам энергоснабжения), а также – с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, определяющими основания присвоения указанного статуса, судами не дана оценка возможности отнесения МУП «Городской теплосервис» к категории потребителей, обозначенных в части 9.1, с учетом наличия у него в исковой период статуса единой теплоснабжающей организации и приобретения им ресурса не в целях собственного потребления, а в целях обеспечения теплоснабжением конечных потребителей.

Более того, не приведены основания невозможности применения к МУП «Городской теплосервис» специального (пониженного) размера ответственности, предусмотренного частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении,  на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть уже после внесения в данную норму изменений.

При таком положении выводы судов о размере ответственности МУП «Городской теплосервис» являются преждевременными, сделанными при не в полной мере исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в соответствующей части.

При изложенных выше обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене как в части разрешения требований о взыскании основного долга, так и в части ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку судами произведен зачет сумм, взысканных по основному и встречному иску в порядке части 4 статьи 170 АПК РФ, то обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и на основании верно установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, в случае применения при разрешении споров статьи 170 АПК РФ суду следует дать оценку изложенным в кассационной жалобе доводам об исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами для целей проведения зачета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А72-13769/2015 отменить по существу требований, произведенного зачета и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А72-13769/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.А. Тюрина

										И.В. Арукаева