276/2018-9296(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-17867/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Ильина В.И.  

 Шабановой Г.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы  по Новосибирской области на решение от 03.10.2017 Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 11.12.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л.,  Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А45-17867/2017 по заявлению  государственного казенного учреждения Новосибирской области  «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица  Фрунзе, дом 88, квартира 401, ИНН 5406722503, ОГРН 1125476138193)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098,  ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения и предписания.  

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.)  в заседании участвовали представители:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области – Спицин А.К. по доверенности от 09.01.2018;  

от государственного казенного учреждения Новосибирской области  «Управление контрактной системы» – Подлевская Т.С. по доверенности  от 28.12.2017, Новикова Н.Е. по доверенности от 28.12.2017.  

Суд установил: 

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление  контрактной системы» (далее – уполномоченное учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании  недействительными пунктов 1, 2, 4 решения и пункта 1 предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской  области (далее – антимонопольный орган) от 30.06.2017 № 08-02-248 по делу  о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания»  (далее – общество).  

Решением от 03.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 11.12.2017 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по  делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку на дату  окончания срока подачи заявок на участие в спорном аукционе  

представленная обществом в составе второй части заявки информация  являлась достоверной, у уполномоченного учреждения не имелось правовых  оснований для признания указанной заявки несоответствующей требованиям  документации об аукционе.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченное учреждение просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не представило.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях  присутствующих в заседании представителей антимонопольного органа  и уполномоченного учреждения, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2017  уполномоченным учреждением в единой информационной системе в сфере  закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона   № 0851200000617002317 на выполнение работ по капитальному ремонту  крыши здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения № 20 «Орленок» (далее – заказчик) по адресу: Новосибирская  область, город Искитим, улица Пушкина, 75, и документация об аукционе.  

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме  от 22.06.2017 № 2 единой комиссией уполномоченного учреждения принято  решение о признании заявки общества несоответствующей требованиям,  установленным пунктом 16.2.5 документации об аукционе (сведения  о наличии свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, не соответствуют  сведениям, содержащимся в реестре членов некоммерческого партнерства  «Межрегиональное объединение строителей»).  

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия  уполномоченного учреждения при проведении названного аукциона.  

Решением антимонопольного органа от 30.06.2017 № 08-01-249 данная  жалоба признана обоснованной (пункт 1); единая комиссия уполномоченного  учреждения признана нарушившей требования части 7 статьи 69  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2);  указано на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений  законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3)  и передачи материалов дела ответственному должностному лицу для  рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц  к административной ответственности (пункт 4).  

На основании указанного решения управлением выдано предписание  от 30.06.2017 № 08-02-248, согласно которому уполномоченному  учреждению необходимо прекратить нарушение части 7 статьи 69 Закона о  контрактной системе, прекратить признавать несоответствующими вторые  части заявок по основаниям, не указанным в части 6 статьи 69 названного  Закона (пункт 1); отменить решения единой комиссии, зафиксированные  в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2017 № 2  (пункт 2); рассмотреть вторые части заявок повторно в соответствии  с требованиями статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 3).  

Не согласившись с пунктами 1, 2, 4 решения и пунктом 1 предписания  антимонопольного органа, уполномоченное учреждение обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из отсутствия у антимонопольного органа оснований  для вынесения решения и предписания в оспариваемой части, поскольку на  момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе  у уполномоченного учреждения не имелось сведений о соответствии  

общества требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе,  частей 2 и 3 Градостроительного кодекса (далее – Градостроительный  кодекс).  

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые  судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных  обстоятельств дела.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе  участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным  в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся объектом закупки.  

В соответствии со статьей 64 Закона о контрактной системе  документация об аукционе должна содержать требования к содержанию,  составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6  статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части  1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии  с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31  названного Закона (часть 3).  

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна  содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого  аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1  статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих  документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона  требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного  Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).  

Принимая во внимание, что спорный аукцион проводился на  выполнение капитального ремонта объекта капитального строительства  (здания), заказчиком в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 52  Градостроительного кодекса в документации об аукционе (пункты 9, 16.2.5)  установлено требование о наличии у участника аукциона свидетельства  

саморегулируемой организации о допуске к работам по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства в соответствии с приказом Минрегионразвития  России от 30.12.2009 № 624: 33.3 Жилищно-гражданское строительство,  и предоставлении копии данного свидетельства в составе второй части  заявки на участие в аукционе.  

Согласно положениям статьи 69 Закона о контрактной системе  аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие  в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором  электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного  Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией  о таком аукционе (часть 1).  

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых  частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение  о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке  и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).  

Заявка на участие в электронном аукционе признается не  соответствующей требованиям, установленным документацией о таком  аукционе, в случае:  

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены  пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного  Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных  документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на  дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;  

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям,  установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии  таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 6).  

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном  аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по  основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается  (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в составе  второй части заявки на участие в аукционе обществом предоставлена копия  свидетельства о допуске к работам № СРО-С-057-5402003811-001150-6,  выданного обществом с ограниченной ответственностью «Строительная  компания»; при этом действие названного свидетельства прекращено  16.06.2017; сведений о наличии у общества действующего свидетельства  иной саморегулируемой организации на дату проведения аукциона  и рассмотрения вторых частей заявок у уполномоченного учреждения не  имелось.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  уполномоченное учреждение правомерно признало представленную  обществом заявку на участие в аукционе несоответствующей требованиям,  установленным в документации об аукционе.  

То обстоятельство, что на дату окончания срока подачи заявок на  участие в аукционе во второй части заявки общества не имелось  недостоверной информации о нем, не свидетельствует о соответствии  участника аукциона требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной  системе на момент проведения аукциона и рассмотрения второй части заявки  (ошибочное указание в протоколе подведения итогов аукциона № 2  от 22.06.2017 на признание заявки общества не соответствующей  требованиям документации об аукционе со ссылкой на пункт 1 вместо  пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе не повлекло  принятия комиссией уполномоченного органа неправильного решения).  

Кроме того, как верно отмечено судами, исходя из положений части 6.1  статьи 66 Закона контрактной системе в случае установления  недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных  

участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 названной  статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия  в электронном аукционе на любом этапе его проведения.  

Согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение  участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до  заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению  закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям,  указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований)  названной статьи, или предоставил недостоверную информацию  в отношении своего соответствия указанным требованиям.  

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в действиях  единой комиссии уполномоченного учреждения нарушений части 7 статьи 69  Закона о контрактной системе при проведении вышеназванного  электронного аукциона является правильным.  

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа  от 30.06.2017 № 08-02-248 в оспариваемой части не соответствуют  требованиям Закона о контрактной системе и нарушают права и законные  интересы уполномоченного учреждения, суды обоснованно удовлетворили  заявленные требования.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 03.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 11.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-17867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова  

Судьи В.И. Ильи 

 Г.А. Шабанова