ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17559/2021

г. Киров

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

 

без участия в судебном заседании сторон и третьих лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства мэрии города Ярославля

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2024 по делу № А82-17559/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамента градостроительства мэрии города Ярославля,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание выставочного зала со встроенным магазином и инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: 

<

...> напротив дома № 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Росреестр) и департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент градостроительства).

Комитет заявил о прекращении производства по делу в связи с принятием Арбитражным судом Ярославской области решения от 10.09.2020 по делу № А82-17438/2019 по тождественному спору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2024 в прекращении производства по делу отказано, исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент градостроительства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что договор аренды прекратил действие с 10.09.2021, истец не является правообладателем земельного участка. Департамент градостроительства  отмечает, что изначально объект предполагался к размещению как временный, впоследствии вид использования земельного участка изменен на «размещение объекта капитального строительства – магазин с инженерными коммуникациями». Однако получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения объекта капитального строительства не изменяет статус временной постройки, уже расположенной на таком земельном участке ранее и не изменяет ее статуса на капитальный объект. Законодательством не предусмотрена реконструкция временного сооружения путем преобразования его в капитальный объект. Градостроительным регламентом территориальной зоны застройки не предусмотрен такой вид разрешенного использования как «Выставочный зал со встроенным магазином и инженерными коммуникациями», в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков такой вид также отсутствует. Помимо этого, апеллянт не согласен с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 03.08.2022 № 76/136, считает, что вывод о том, что отступления от проекта не повлияли на результат, не обоснован. Технические условия, выданные ресурсоснабжающими организациями, представленные истцом, выданы в отношении временного минимагазина, и их срок истек. Податель жалобы также указывает, что проведение дополнительной судебной экспертизы негосударственным судебным экспертом противоречит распоряжению Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р; дополнительная судебная экспертиза проводилась только в форме визуального осмотра, сравнительного анализа и сопоставления полученных результатов всех имеющихся экспертиз и материалов судебного дела, работы по вскрытию фундамента не производились. Третье лицо полагает, что при новом рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимости. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет, Росреестр отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и это не противоречит материалам дела, на основании постановления мэра города Ярославля от 18.07.2000 № 1541 и договора аренды земельного участка от 14.10.2001 № 6493-РО Предпринимателю был предоставлен земельный участок общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> напротив дома № 15 для размещения временного мини-магазина, на котором в 2002 году предпринимателем возведен, актом от 23.07.2002 и постановлением главы территориальной администрации Кировского района мэрии города Ярославля от 09.08.2002 № 242 принят в эксплуатацию мини-магазин – временное сооружение, подключенное к сети водоснабжения. 

Постановлением мэрии города Ярославля от 13.10.2010 № 4074 в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, разрешен условный вид разрешенного использования «размещение объекта капитального строительства – магазина с инженерными коммуникациями».

В соответствии с договором от 10.12.2008 № 21098-и и дополнительным соглашением № 2 от 28.03.2016 Предпринимателю предоставлен земельный участок на праве аренды с 17.10.2008; вид разрешенного использования: размещение объекта капитального строительства – магазина с инженерными коммуникациями.

Предпринимателем предприняты меры и произведены мероприятия для преобразования временного сооружения в объект капитального строительства.

20.12.2017 и 10.01.2018 мэрией города Ярославля были приняты решения о выдаче Предпринимателю разрешения на строительство объекта капитального строительства «Выставочный зал со встроенным магазином» и подготовке комплекта документов на использование земельного участка для завершения оформления документов на объект капитального строительства.

В целях устранения недостатков в документах, касающихся несоответствия требованиям градостроительного плана земельного участка и предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объекта, после проведения общественных обсуждений 14.11.2018, заключением Предпринимателю рекомендовано обратиться в комиссию по подготовке правил землепользования и застройки города Ярославля за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части процента застройки, размера земельного участка, площади застройки земельного участка и отступов от границ земельного участка.

  Заключение о результатах общественных обсуждений от 14.11.2018 и проект постановления мэрии города Ярославля «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в границах земельного участка по ул. Городской вал, напротив дома № 15 в Кировском районе города Ярославля» опубликованы на официальном сайте мэрии города Ярославля. Однако постановление принято (подписано) не было. 

В отсутствие надлежащего разрешения, Предприниматель самовольно произвел реконструкцию временного сооружения, в результате которой создан объект капитального строительства «Выставочный зал со встроенным магазином».

Поскольку возведенный объект является самовольной постройкой, Предприниматель обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего спора определением от 06.06.2022 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 – эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (150000, 

<

...>), перед которым поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли возведенное здание магазина с инженерными коммуникациями, расположенное по адресу: 

<

...> (напротив дома № 15), объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли объект – здание магазина с инженерными коммуникациями проектной документации, по которой здание возведено (реконструировано), действующим техническим регламентам, нормам и правилам?

3. Позволяет ли фактическое техническое состояние здания магазина с инженерными коммуникациями эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

4.Соответсвует ли глубина заложения фундамента существующего объекта пункту 5.5 Свода правил СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*?

5. Какой является глубина заложения фундамента существующего объекта?

6. Отличаются ли конструктивные элементы и заглубления фундамента существующего объекта от конструктивных элементов и заглубления фундамента, описанных в рабочем проекте на строительство временного мини-магазина, подготовленного институтом по проектированию зданий и сооружений потребительской кооперации России «Центрсоюзпроект» Ярославский филиал в 2000 г.?

Согласно экспертному заключению от 03.08.2022 № 76/136-03.08.22 возведенное здание магазина с инженерными коммуникациями и встроенным выставочным залом, расположенное по адресу: 

<

...> напротив дома № 15, является объектом капитального строительства, которое соответствует действующим техническим регламентам, нормам и правилам, в частности, СП 118.13330.2012. Общественные здания и сооружения (27), требованиям действующих на территории муниципального образования, в котором расположен объект, градостроительных регламентов, в частности, градостроительному плану земельного участка № RU76301000-1018; в части пункта 2.2.3. – не соответствует. Несоответствие установлено экспертом в части проектной документации, а именно: в части конструктивных решений металлического каркаса и заглубления фундамента. Указанные элементы отличаются от описанных в рабочем проекте на строительство мини-магазина 2000 г.

Глубина заложения фундамента существующего объекта соответствует пункта 5.5. Свода правил СП 22.133330.2016 «Основания здания и сооружений» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* и составляет 300 мм.

Фактические  конструктивные элементы и заглубление фундамента существующего объекта отличаются от конструктивных элементов и заглубление фундамента, описанных в рабочем проекте на строительство временного мини-магазина, подготовленного институтом по проектированию зданий и сооружений потребительской кооперации России «Центрсоюзпроект» Ярославский филиал в 2000 г.

Фактическое техническое состояние здания магазина с инженерными коммуникациями и встроенным выставочным залом позволяет эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Определением от 21.02.2024 судом была назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом общества  с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (далее – ООО «Сервис-Групп») (150000, 

<

...>) ФИО3 были постановлены  следующие вопросы: 

1. какие дополнительные работы на объекте – здание магазина, по адресу: 

<

...> напротив дома 15, проведены после принятия Арбитражным судом Ярославской области решения от 10.09.2020 по делу № А82-17438/2019? 

 2. имеются ли отличия, и если имеются, то какие, между объектами, обследованными экспертами при рассмотрении дела № А82-17438/2019 (заключение ООО «ПСФ «Стерх-строй». От 10.01.2020 № 1) и при рассмотрении дела № А82-17559/2021 (заключение ООО «Сервис-Групп» от 03.08.2022 № 76/136-03.08.22)?

В соответствии с заключением от 25.04.2024 № 76/348-25.04.2024, в результате сравнительного анализа заключения № 1 от 10.01.2020, выполненного ООО ПКФ «Стерх-строй» с заключением № 76/136-03.08.22 от 03.08.2022, выполненным ООО «Сервис-Групп» на предмет выявления отличий между объектами исследования, экспертом произведен сплошной визуальный осмотр объекта исследования, сопоставление полученных в ходе экспертного осмотра здания магазина результатов, с данными, приведенными в документах и материалах, представленных эксперту, в результате которых эксперт пришел к выводу о том, что оба исследования производились в отношении здания магазина по адресу: 

<

...> напротив дома № 15 в разный временной период. За период с декабря 2019 года по июль 2022 года в здании проведены строительно-монтажные работы, результат которых отражен в заключении от 03.08.2022, а именно: выполнено усиление фундамента путем устройства монолитной железобетонной плиты толщиной 330 мм заглубленной на величину 300 мм, образованной за счет устройства монолитной ленты по периметру строения с последующей заливкой внутреннего пространства контура плиты бетонной смесью с толщине равной высоте ленты с перевязкой с арматурным каркасом ленты; проведена замена утеплителя из минераловатных плит на плиты из пенополистерола по периметру каркаса здания; проведено усиление конструкции кровли путем установки дополнительных элементов в виде поперечных ФИО4 и устройства деревянной обрешетки.

Как указывает эксперт в заключении от 25.04.2024, вышеперечисленные работы были проведены после принятия Арбитражным судом Ярославской области решения от 10.09.2020 по делу № А82-17438/2019 и являются конструктивными отличиями здания магазина.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. 

Иск о признании права собственности может быть заявлен в целях подтверждения титула собственника лицом, осуществляющим в отношении соответствующего имущества правомочия владения, пользования, распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь возведенный объект недвижимости, а также на реконструированный объект, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая, в свою очередь, осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Поскольку реконструкция спорного здания осуществлялась без получения соответствующего разрешения, здание в эксплуатацию в установленном законом порядке не введено, оно является самовольной постройкой.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Признание права собственности на самовольную постройку, а, следовательно, ее сохранение, осуществляется судом при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 222 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), самовольная постройка может быть сохранена, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Таким образом, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также установить имеются ли права на земельный участок, позволяющие сохранить постройку.

В абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) указано, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (пункт 59 названного Обзора).

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен Предпринимателю в аренду для размещения объекта капитального строительства. С учетом условий договора аренды, согласительных мероприятий, проведенных по результатам общественных обсуждений от 14.11.2018 и проекта постановления мэрии города Ярославля «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в границах земельного участка по ул. Городской вал, напротив дома № 15 в Кировском районе города Ярославля», исходя из категории земель и вида разрешенного использования, на земельном участке строительство и размещение построенного объекта допустимо и разрешено.

Реконструкция объекта осуществлялась на основании проектной документации. Однако в связи с тем, что разрешение на реконструкцию Предпринимателем получено не было, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке не представляется возможным. Данное обстоятельство является непреодолимым, разрешение спора при таких обстоятельствах возможно только в судебном порядке.

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы, следует, что Предпринимателем проведена реконструкция мини-магазина, в результате которой создан объект капитального строительства. Реконструкция объекта проводилась с соблюдением нормативных документов обязательного исполнения, регламентирующих условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений, на момент обращения в суд объект соответствует требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Здание является объектом капитального строительства.

Доводы апеллянта об отсутствии при новом рассмотрении дела доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимости, подлежат отклонению, поскольку указанный вывод следует из экспертного заключения от 03.08.2022 № 76/136-03.08.22.

Как верно указал суд первой инстанции, размещение объекта на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю на праве аренды, допустимо и разрешено. Сохранение объекта в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. 

Ссылка апеллянта на то, что договор аренды прекратил свое действие с 10.09.2021, истец не является правообладателем земельного участка, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, истец на момент создания спорного объекта являлся правообладателем земельного участка.

Относительно несогласия Департамента градостроительства с выводами экспертных заключений от 03.08.2022 № 76/136-03.08.22, от 25.04.2024 № 76/348-25.04.2024 апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае в экспертных заключениях отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертным заключениям документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой. В рассматриваемом случае заключения судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а выводы экспертов являются исчерпывающими. У апелляционного суда нет оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы. 

Доказательств того, что экспертные заключения содержит недостоверные либо противоречивые выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) ни Комитетом, ни Департаментом градостроительства не заявлялось (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного  исковые требования Предпринимателя о признании права на самовольную постройку удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Правомерен и отказ суда первой инстанции в прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что тождественность исков не имеет места, в рамках рассмотрения настоящего дела заявлены требования в отношении здания магазина, которое претерпело конструктивные изменения, которые не были рассмотрены судом в деле № А82-17438/2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2024 по делу № А82-17559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента градостроительства  мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Д.Ю. Бармин

 

Е.Г. Малых