АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-324712/19  

116-2497 

28.02.2020 г. Резолютивная часть решения изготовлена 25.02.2020 года Полный текст решения изготовлен 28.02.2020 года Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению: ООО «Прогресс Сервис» (ОГРН: 1157746593245) к ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» (ОГРН: 1127746256582) 

о взыскании убытков в сумме 234 111 рублей 76 копеек, расходов на экспертизу 92 800  рублей, неустойки 335 981 рублей 10 копеек.   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прогресс Сервис» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» о взыскании убытков в сумме 234 111 рублей 76 копеек,  расходов на экспертизу 92 800 рублей, неустойки 335 981 рублей 10 копеек.  

Определением от 19.12.2019г. исковое заявление ООО «Прогресс Сервис»  принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по  правилам главы 29 АПК РФ.  

Ответчик возражений не представил, заявил ходатайство об объединении дел №  А40-315487/19 и № А40-324712/19 в одно производство.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  не ответчиком.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 25 июня 2018 г. ООО «Прогресс Сервис»  (подрядчик) и ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» (исполнитель) был подписан Договор на  выполнение работ № 020/18.  

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора подрядчик поручил, а исполнитель  принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту (замена  остекления) части восточного фасада производственного здания по адресу: 

<

...> (инв. № 29772), в соответствии со сметой затрат  (приложение № 1).  

Согласно п. 2.1 указанного Договора стоимость работ по договору определяется  согласно утвержденной сметой затрат (приложение № 1) и составляет 3 692 100 руб., в  том числе НДС 18% - 563 201,69 руб.  

За период с 28 июня по 12 октября 2018 г. ООО «Прогресс Сервис» перечислило  ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» денежные средства в общем размере 3 284 470 руб.  

Как следует из Акта о приемке выполненных работ и справке по форме КС-3 от  28 сентября 2018 г., за отчетный период с 26 июня по 28 сентября 2018 г. выполнены  работы по изготовлению, доставке и монтажу фасадной системы на общую сумму  3 184 530,06 руб.  

Истец указал, что исполнитель не выполнил свои обязательства,  предусмотренные п. 5.13 Договора: журнал производства работ по форме № КС-6а с  момента начала работ и до их завершения не вел; записи для отражения всего хода  производства работ и связанных с ними фактов и обстоятельств в такой журнал не  вносил; каждую запись в журнале совместно с представителем подрядчика не  подписывал. В нарушение условий п. 4.3 Договора, исполнитель 29 сентября 2018 г.  работы в полном объеме не окончил, результат выполненных работ подрядчику не  сдал, что повлекло нарушение договорных обязательств истца перед генподрядчиком  ЗАО «МКМ» и необходимость выполнения работ, в т.ч. по устранению недостатков, за  счет и силами ООО «Прогресс Сервис».  

07 ноября 2018 г. исх. № 254 в ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» направлено письмо с  просьбой устранить замечания по недоделанным и уже выполненным работам в  определенный в данном письме срок.  

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае выполнения работы с отступлением от  условий договора или требований СНиП, или обнаружении в работе иных недостатков,  исполнитель обязан по требованию подрядчика безвозмездно устранить недостатки в  установленный подрядчиком срок.  

Истец указал, что 18 декабря 2018 г. комиссия из числа работников ЗАО «МКМ»  и ООО «Прогресс Сервис» по результатам визуального осмотра фасада составила акт  восточного фасада производственного здания по адресу: 

<

...>, в котором зафиксированы выявленные недостатки и отсутствие  исполнительной документации. В установленный подрядчиком разумный срок  исполнитель выявленные недостатки не устранил, что в соответствии с условиями п.  6.12 Договора предоставляет подрядчику право отказаться от договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

29 декабря 2018 г. исх. № 74 в ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» направлена претензия об  отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств по тому основанию, что  на данную дату работы по Договору не выполнены, их результат подрядчику не сдан,  исполнительная документация не передана.  

14 января 2019 г. ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» направило ответ на претензию (исх. №  3), в котором с требованием претензии не согласилось, заявило о выполнении работ по  договору в полном объеме и наличии задолженности у истца. Требования ООО  «Прогресс Сервис» выполнены не были.  

Истец указал, что согласно заключению комиссии экспертов № 60219-3 от 19  февраля 2019 г. по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по  адресу: 

<

...> выявлены недостатки, перечень  которых содержится в заключении, сумма на устранение дефектов и повреждений  выявленных недостатков составляет 432 138 руб. 50 коп.  

25 марта 2019 г. ООО «Прогресс Сервис» направило ООО «СТУ ОПЗ МЭИ»  письмо № 14 с предложением согласовать смету в первоначальной редакции, а также  выполнить работы в полном объеме, после чего произвести окончательный расчет  между сторонами, либо в случае отказа возвратить полученные денежные средства.  

02 апреля 2019 г. ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» направило ответ (исх. № 35), в котором  указало, что считает смету согласованной, потребовало предоставить дефектную  ведомость.  

В соответствии с п. 6.15 Договора в случае если экспертизой будут установлены  нарушение исполнителем условий настоящего договора или причинная связь между  действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, исполнитель обязан за свой  счет устранить все недостатки, а также возместить расходы по проведению экспертизы.  

Расходы по проведению экспертизы составили 92 800 руб. 

Истец указал, что в связи с отказом ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» устранить недостатки,  работы были выполнены ООО «Прогресс Сервис» за свой счет, убытки на устранение  недостатков составили 234 111,76 руб.  

Согласно п. 7.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение  исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность,  предусмотренную настоящим законодательством и применимым законодательством.  Штрафные санкции взыскиваются сверх сумм возмещения убытков.  

Истец указал, что в соответствии с п. 7.10 Договора за нарушение сроков  исполнения работ исполнитель обязан выплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от  суммы настоящего договора за каждый день просрочки. Просрочка за период с 30  сентября по 29 декабря 2018 г. (91 дн.) составляет: 3 692 100 руб. х 91 дн. х 0,1 % =  335 981,10 руб.  

Между тем, оснований для взыскания суммы убытков, и неустойки у суда не  имеется, ввиду следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за  причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В  соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о  возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между  допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

Суд пришел к выводу, что доказательств несения убытков, а также наличия  причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими  убытками, истцом суду не представлено.  

Сам по себе акт, составленный в одностороннем порядке представителями истца,  без участия ответчика, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства  того, что недостатки в работах, зафиксированные в акте, явились именно следствием  некачественного выполнения ответчиком работ, и что они возникли по вине ответчика,  а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.  

Ходатайство ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» об объединении дел № А40-315487/19 и №  А40-324712/19 в одно производство, подлежит оставлению без рассмотрения по  правилам п.7 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку оно не подписано представителем  ответчика.  

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «СТУ ОПЗ МЭИ» об объединении дел № А40-315487/19 и №  

А40-324712/19 в одно производство, оставить без рассмотрения по правилам п.7 ч.1 ст.  

148 АПК РФ. В иске отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья А. П. Стародуб