ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171944/2022

07 июля 2023 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Технологии инноваций»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 года, 

принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)»

к ООО «Технологии инноваций»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Технологии инноваций» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 480 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 года отменено, исковые требования удовлетворены.      

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Технологии инноваций» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока поставки товара по договору № 13/ТИ/08/2021 от 20.09.2021 года, истцом на основании п. 6.1. договора начислена неустойка. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения срока поставки товара, указав, что мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по не денежному обязательству – нарушение срока поставки товара не применяется, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. 

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (за исключением текущих платежей).

Вывод суда апелляционной инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что не денежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Таким образом, удовлетворение исковых требований судом апелляционной инстанции исключительно по выводам о том, что мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по не денежному обязательству – нарушение срока поставки товара не применяется, является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции также нельзя признать обоснованным на основании следующего.

При постановке выводов о применении моратория, судам надлежит устанавливать дату исполнения обязательства, за нарушение срока исполнения которого начислена неустойка, поскольку мораторий применяется в отношении той неустойки, которая начислена за неисполнение обязательства, возникшего до введения моратория (применительно к обстоятельствам настоящего дела до 01.04.2022).

Срок исполнения обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Судами установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 25 рабочих дней после получение аванса (пункт 4.1 договора).

Следовательно, для целей квалификации обязательства (как текущего или реестрового с целью применения моратория), судам надлежало установить дату получения аванса, при том, что срок исполнения (25 рабочих дней) правового значения не имеет. Платежное поручение, подтверждающее перечисление предварительной оплаты в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствуют соответствующие ссылки в исковом заявлении, отзыве, материалах дела.

Дата перечисления денежных средств судами не установлена.

В случае, если аванс получен до 01.04.2022, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 подлежат применению, в указанном случае основания для начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отсутствуют.

В случае, если сумма предварительной оплаты внесена после 01.04.2022, суды признают обоснованным начисление неустойки, подлежит проверке расчет неустойки, а также необходимо рассмотреть заявленное при первом рассмотрении дела ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (повторное заявление указанного ходатайства не требуется).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что повлекло неполное выяснение фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, в том числе связанные с применением моратория, указать соответствующие мотивы и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-171944/2022 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Судья                                                     О.В. Анциферова