АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А48-5262/2024

г. Орел

20 июня 2024 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области (303852, 

<

...>) к ФИО1 (302007, Орловская обл., г. Орел) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии:

от истца  – помощник прокурора Ерохина М.Н. (доверенность от 05.06.2024, удостоверение от 26.05.2023 ТО №347736),

от ответчика – адвокат Чернявский И.В.(доверенность от 26.09.2023 №57АА1365931, удостоверение адвоката от 22.11.2021 №3145),

УСТАНОВИЛ:

Ливенская межрайонная прокуратура Орловской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 (далее – ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения и просил суд назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе рассмотреть вопрос о замена административного штрафа на предупреждение.

Арбитражный суд, в порядке ст. 136, части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, поскольку в предварительном судебном заседании от заявителя и ответчика не поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

Выслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу установлено, что Ливенской межрайонной прокуратурой проведена  проверка законодательства о несостоятельности (банкротстве) отчуждения принадлежащего ООО «Премиум» имущества при наличии признаков банкротства общества.

Проведенной   проверкой   установлено,   что  согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Премиум» зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе основным государственным регистрационным номером 11557490016227. Основной вид деятельности Общества - торговля оптовая прочими потребительскими товарами. Учредителем и единственным участником юридического лица Общества с 13.07.2015 являлась ФИО1, уставный капитал - 40 410 руб., она же по состоянию на 2021 год являлась единоличным исполнителем органом Общества -  директором.

Определением   Арбитражного   суда   Орловской   области   от   07.04.2021 по делу № А48-93/2021 (резолютивная часть была объявлена 31.03.2021) требования заявителя, ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «Премиум» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Премиум» утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 10.04.2021 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» № 63. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2022 года по делу № А48-93/2021 (резолютивная часть оглашена 19.05.2022) должник ООО «Премиум» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражным управляющим 04.06.2022 опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №9.

Конкурсным управляющим в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам было выявлено, что с расчетного счета 

<

***>, открытого в Орловском отделении №8595 ПАО Сбербанк, были перечислены денежные средства 24.06.2021 года на счет ООО «Бизнес-Консалтинг» сумм 1 245 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору возмездного оказания услуг по исследованию рынка от 15.04.2021 по счету №19 от 22.06.2021 за исследование рынка».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2024 по делу № А48-93/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки, удовлетворено, платеж, совершенный ООО «Премиум» в адрес ООО «Бизнес-Консалтинг» 24.06.2021 в сумме 1 245 000 руб., признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бизнес-Консалтинг» в пользу ООО «Премиум» денежных средств в сумме 1 245 000 руб.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оспариваемая сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника была совершена 24.06.2021 г. - в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2024 по делу А48-93/2021  установлено, что совершение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что отдельному кредитору -ООО «Бизнес-Консалтинг»   было   оказано   большее  предпочтение  в   отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, на момент перечисления денежных средств на счет ООО «Бизнес-Консалтинг» у должника имелись иные неисполненные обязательства.

Определением суда от 07.04.2021 по делу № А48-93/2021 требования ФИО2 (г. Москва) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премиум» в размере 6 510 700 руб. основного долга. Указанная задолженность подтверждена Решением Ливенского районного суда Орловской области от 30.07.2020 по делу № 2-1-762/2020. 

Кроме того, как следует из материалов дела А48-93/2021 (Б) конкурсным управляющим проанализирован договор от 15.04.2021, сторонами которого являлись должник и ответчик. Указанный договор был представлен конкурсным управляющим в материалы дела 06.03.2024, после передачи бывшим руководителем должника материалов хозяйственной деятельности должника.

Согласно представленной копии договора, со стороны ответчика он не подписан. Каких-либо иных доказательств исполнения условий данного договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд согласился с утверждением конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальности заключения оспариваемой сделки, экономической целесообразности ее заключения в условиях банкротства должника.

Данная сделка повлекла за собой необоснованное выбытие денежных средств из конкурсной массы должника и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, арбитражный суд, квалифицирует действия бывшего директора ООО «Премиум» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ - отчуждение имущества юридического лица, если это действие совершено при наличии признаков банкротства юридического лица и не содержит уголовно наказуемых деяний.

В связи с выявленными нарушениями закона 03.05.2024 заместителем прокурора Ливенской межрайонной прокуратуры в отношении директора ООО «Премиум» (ИНН 

<

***>) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.04.2021 № 10-П, статья 14.13 КоАП Российской Федерации, закрепляя административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве, являющемся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 632-О, от 29 сентября 2015 года N 1846-О, от 18 июля 2017 года N 1645-О, от 29 января 2019 года N 233-О и др.).

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит выводу, что заявление подлежит удовлетворению, поскольку представленными материалами, а также пояснения представителя прокуратуры, участвующего в деле установлено наличие в бывшего руководителя действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Вина бывшего директора общества выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у неё возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих бывшему директору общества своевременно исполнить указанную обязанность, суду не предоставлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на дату рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Определяя меру наказания за совершение правонарушения, арбитражный суд не установил правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд принимает во внимание, что ответчик ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), что, по мнению, арбитражного суда относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела  не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания, арбитражный суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, а именно то, что ФИО1 как бывший директор Общества произвела отчуждение имущества юридического лица, чем причинила имущественный ущерб Обществу и его кредиторам, что исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение, но не исключает возможность назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть в размере 4 000 руб.

Арбитражный суд также считает необходимым разъяснить, что согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

С учетом изложенного, заявление Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (************************************) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УИН ФССП России 32257000240000263111, УФК ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ по ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Л/С 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 575201001, ОКТМО 54701000, Счет получателя 03100643000000015400, Корреспондентский счет банка получателя 40102810545370000046, КБК 32211601141019002140, наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Орловской области г. Орёл, БИК 015402901.

В соответствии с требованиями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф может быть уплачен ФИО1 в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего решения о наложении административного штрафа.

Предложить ФИО1 в течение 60 дней представить в арбитражный суд документ об уплате штрафа.

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в установленный срок, решение на основании статьи 32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                           Карасев В.В.