1168/2023-9923(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru 

e-mail: info@6aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 06АП-736/2023

29 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., 

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: от ООО «Масис»: ФИО2, по доверенности от 04.07.2022 № 7, 

от АО «РЖДСтрой»: ФИО3, по доверенности от 10.01.2023 № 23/08,  ФИО4, по доверенности от 23.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Масис»  

на решение от 29.12.2022 по делу №А73-5163/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН  

<

***>, г. Хабаровск)  

к акционерному обществу «РЖДСтрой» (ОГРН 

<

***>, г. Москва)  о взыскании 3 196 040,41 руб.,  

и по встречному иску акционерного общества «РЖДСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Масис» о взыскании 261 718 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Масис» (ООО «Масис»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу  

«РЖДСтрой» (АО «РЖДСтрой») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  исковым заявлением о взыскании по договору № 16-19-01-2069-Э от  31.10.2019 основного долга в размере 153 790,95 руб., неустойки в размере  24 106,82 руб., по договору № 16-19-012070-Э от 03.04.2019 основного долга  в размере 568 333,05 руб., неустойки в размере 79 158,84 руб., по договору   № 16-19-01-7088 от 23.12.2019 основного долга в размере 2 009 910 руб.,  неустойки в размере 87 968,12 руб., всего 2 922 696,78 руб.  

АО «РЖДСтрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со  встречным иском к ООО «Масис» о взыскании 261 718 руб.  

Определением суда от 30.06.2021 встречный иск принят к  рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.  

Впоследствии АО «РЖДСтрой» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило  исковые требования, просило взыскать с ООО «Масис» неосновательное  обогащение в размере 1 900 310 руб. в виде переплаты за выполненные  работы, в том числе по договору № 16-19-01-2069-Э в размере 420 256,05 руб.  и по договору № 16-19-2070-Э в размере 1 480 053,95 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022  первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «РЖДСтрой» в пользу  ООО «Масис» взыскан основной долг в размере 1 089 330 руб., неустойка в  размере 66 519,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Встречный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного зачета  с ООО «Масис» в пользу АО «РЖДСтрой» взыскано 1 157 819,71 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Масис»  обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда просило отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые  требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении  первоначального иска отказать.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с  выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что они  противоречат обстоятельствам спора и опровергаются материалами дела, не  соответствуют действительности.  

Также указано на признание представителем АО «РЖДСтрой»  заявленных исковых требований.  

Кроме того, ООО «Масис» заявлено ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, производство которой предложено  поручить эксперту Хабаровской лаборатории судебной и независимой  экспертизы ФИО5  

АО «РЖДСтрой» в отзыве на доводы апелляционной жалобы  возражало, решение суда первой инстанции полагало законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою  позицию, дав соответствующие пояснения.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, АО «РЖДСтрой» (генподрядчик») и ООО «Масис» (подрядчик)  заключены следующие договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ:  

 - № 16-19-01-2069-Э от 03.04.2019 на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ на объекте «Строительство вокзала станции  Известковая» (договор № 16-19-01-2069-Э).  

 - № 16-19-01-2070-Э от 03.04.2019 на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ на объекте «Строительство вокзала станции  Известковая» (договор № 16-19-01-2070-Э).  

 - № 16-19-01-7088 от 23.12.2019 на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Икура  Дальневосточной железной дороги» (договор № 16-19-01-7088).  

Согласно пункту 3.3 договоров генподрядчик осуществляет оплату  выполненных по настоящим договорам работ в течение 30 календарных дней  после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предоставления  счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта  исполнительной документации, актов о приемке смонтированного  оборудования формы ФСУ-3. Оплата выполненных и принятых работ  производится до 95% от стоимости выполненных работ.  

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по  настоящим договорам производится генподрядчиком после ввода объекта в  эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных  работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе  производства работ, так и при приемке объекта, возмещения нанесенного  ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее  перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания  акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией  

по форме КС-14. С приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о  приемке смонтированного оборудования по форме ФСУ-3, технической и  исполнительной документации, иных предусмотренных действующим  законодательством и настоящим договором документов (пункт 3.4  договоров).  

За задержку расчетов за выполненные работы, подрядчик вправе  потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих  оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости  подлежащих оплате работ (пункт 17.24 договоров).  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № 16-19-012069-Э подрядчик выполнил, а генподрядчик принял результат работ на  общую сумму 3 075 819 руб., по договору № 16-19-01-2070-Э - на общую  сумму 11 366 661 руб., по договору № 16-19-01- 7088 на общую сумму 7 709  911 руб.  

Генподрядчик оплатил стоимость выполненных работ по договору   № 16-1901-2069-Э в общем размере 2 922 028,05 руб., по договору № 16-1901-2070-Э - 10 798 327,95 руб., по договору № 16-19-01-7088 - 5 700 000 руб.  

Актом приемки законченного строительством объекта от 31.12.2020  подтвержден ввод объекта «Реконструкция станции Икура Дальневосточной  железной дороги» в эксплуатацию.  

Актом приемки законченного строительством объекта от 30.05.2020  подтвержден ввод объекта «Строительство вокзала станции Известковая» в  эксплуатацию.  

Претензией 18.02.2021 № 55 ООО «Масис» потребовало от АО  «РЖДСтрой» погасить имеющуюся задолженность в общем размере 2 732  034 руб., оплатить неустойку и штраф за просрочку оплаты.  

Претензия генподрядчиком оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения ООО «Масис» с первоначальным иском в  арбитражный суд (с учетом уточнения).  

АО «РЖДСтрой» обратилось со встречным иском о взыскании  неосновательно обогащения в виде излишне перечисленных денежных  средств за выполненные работы (с учетом уточнения).  

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы  37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  

а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком  работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой  оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом  представлены подписанные акты приемки выполненных работ формы КС-2  по договору № 16-19-01-2069-Э на сумму 3 075 819 руб., по договору № 16-1901-2070-Э на сумму 11 366 661 руб., по договору № 16-19-01-7088 на сумму 7  709 911 руб.  

Возражая на исковые требования, АО «РЖДСтрой» указало на  ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.  

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает  заказчика права представить свои возражения относительно объема и  качества выполненных работ.  

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 19891/13.  

Таким образом, сдача-приемка работ в отсутствие разногласий  (претензий) не лишает лицо права представить суду возражения по объему и  качеству работ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза.  

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема и  стоимости выполненных работ, судом на основании пункта 5 статьи 720 ГК  РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро  экспертизы и оценки» ФИО6.  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствуют ли работы, указанные в актах формы КС- 2 № 1 от 31.05.2019 на сумму 480 261 руб., № 2 от 30.06.2019 на сумму 1 674  554 руб., № 3 от 31.07.2019 на сумму 498 270 руб., № 4 от 30.11.2019 на сумму  422 734 руб., а всего на сумму 3 075 819 руб., фактически выполненным  работам по договору № 16-19-01-2069-Э на выполнение комплекса  строительно-монтажных работ на объекте «Строительство вокзала станция  Известковая» от 03.04.2019, в том числе проектной документации,  заключенному между АО «РЖДСтрой» и ООО «Масис»?  

2. В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически  выполненных работ по договору.  

3. Определить, соответствуют ли работы, указанные в актах формы КС- 2 № 1 от 31.05.2019 на сумму 1 433 966 руб., № 2 от 30.06.2019 на сумму 2 420  531 руб., № 3 от 31.07.2019 на сумму 649 443 руб., № 4 от 30.09.2019 на сумму  1 806 419 руб., № 5 от 30.11.2019 на сумму 5 056 302 руб., а всего на сумму  11 366 661 руб., фактически выполненным работам по договору № 16-19-012070-Э на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте  «Строительство вокзала станция Известковая» от 09.09.2019, в том числе  проектной документации, заключенному между АО «РЖДСтрой» и ООО  «Масис»?  

4. В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически  выполненных работ по договору.  

5. Определить, соответствуют ли работы, указанные в актах формы КС- 2 № 1 от 27.11.2020 на сумму 1 893 802 руб., № 1 от 29.12.2020 на сумму 3 128  341 руб., № 3 от 18.09.2020 на сумму 87 979 руб., № 4 от 28.11.2020 на сумму  796 517 руб., № 5 от 28.11.2020 на сумму 794 364 руб., № 6 от 28.11.2020 на  сумму 330 085 руб., № 7 от 28.11.2020 на сумму 301 609 руб., № 8 от  28.11.2020 на сумму 117 119 руб., № 9 от 28.11.2020 на сумму 29 039 руб.,  

 № 10 от 28.11.2020 на сумму 61 301 руб., № 11 от 28.11.2020 на сумму 169 755  руб., а всего на сумму 7 709 911 руб., фактически выполненным работам по  договору № 16-19-01-7088 на выполнение комплекса строительно-монтажных  работ на объекте «Реконструкция станции Икура Дальневосточной железной  дороги» от 23.12.2019, в том числе проектной документации, заключенному  между АО «РЖДСтрой» и ООО «Масис»?  

6. В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически  выполненных работ по договору.  

Экспертом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки»  ФИО6 по вопросу № 1 проведено обследование выполненных  работ по договору № 16-19-01-2069-Э, указанных в актах КС-2 на объекте  «Строительство вокзала станции Известковая» на соответствие фактически  выполненным объемам и проектной документации, выявлены  несоответствия фактически выполненных объемов общестроительных работ  работам, указанным в актах КС-2. Несоответствия проектной документации  выполненных работ не выявлено.  

По вопросу № 2 составлен корректировочный акт № 1 на устранение  данных несоответствий объемов работ, согласно которому превышение  стоимости фактически выполненных объемов работ составляет 574 047 руб.  

Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО  «Масис» по договору № 16-19-01-2069-Э составила 2 507 772 руб.  

По вопросу № 3 проведено обследование выполненных работ по  договору № 16-19-01-2070-Э, указанных в актах КС-2 на объекте  «Строительство вокзала станция Известковая» на соответствие фактически  выполненным объемам и проектной документации, выявлены частичные  несоответствия фактически выполненных объемов общестроительных работ  работам, указанным в актах КС-2.  

По вопросу № 4 составлен корректировочный акт № 2 на устранение  данных несоответствий объемов работ, согласно которому превышение  стоимости фактически выполненных объемов работ составило 2 048 387 руб.  Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Масис» по  договору № 16-19-01-2070-Э составила 9 318 274 руб.  

По вопросу № 5 проведено обследование выполненных работ по  договору № 16-19-01-7088, указанных в актах КС-2 на объекте  «Реконструкция станции Икура Дальневосточной железной дороги» на  соответствие фактически выполненным объемам и проектной документации,  выявлены частичное несоответствия фактически выполненных объемов  

работ работам, указанным в актах КС-2. Выявлено несоответствие  требованиям проектно-сметной документации  

По вопросу № 6 составлены корректировочные акты № 3 на сумму  227 145 руб. по общестроительным работам; № 4 на сумму 113 633 руб. по  сантехническим работам и № 5 на сумму 10 743 руб. по монтажу системы  пожарной сигнализации.  

Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО  «Масис» по договору № 16-19-01-7088 составила 6 789 330 руб., за  исключением суммы 569 060 руб., стоимости работ, выполненных на объекте  силами СМП.  

Таким образом, из экспертного заключения № 158-ст/22 от 30.09.2022  следует, что стоимость выполненных работ по договору № 16-19-01-2069-Э  составила 2 501 772 руб., по договору № 19-19-01-2070-Э - 9 318 274 руб., по  договору № 16-19-01-7088 - 6 789 330 руб.  

Оценив экспертное заключение по критериям относимости,  достаточности и соответствия требованиям законодательства, суд первой  инстанции признал его надлежащими доказательствами по делу.  

С учетом экспертного заключения, суд пришел к правомерному выводу  о выполнении истцом предусмотренных договором № 16-19-01-7088 работ на  сумму 6 789 330 руб.  

Ответчиком по спорному договору оплата произведена в сумме  5 700 000 руб.  

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Основываясь на результатах проведения экспертизы, пояснениях  эксперта, данных в ходе рассмотрения спора, содержании экспертного  заключения, суд правомерно удовлетворил первоначальный иск ООО  

«Масис» частично, в сумме 1 089 330 руб. (6 789 330 руб. – 5 700 000 руб.),  отказав в остальной части требований.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за  просрочку оплаты выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Размер неустойки установлен пунктом 17.24 договора № 16-19-01-7088.  

По расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком сроков  оплаты за выполненные работы составил 190 663,78 руб.  

АО «РЖДСтрой» представлен контррасчет неустойки, произведенный  исходя из стоимости работ, указанных в экспертном заключении, согласно  которому размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ  составил 66 519,29 руб.  

Расчет неустойки, произведенный АО «РЖДСтрой», апелляционным  судом проверен и признан верным.  

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.  Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ООО  «Масис» в пользу АО «РЖДСтрой».  

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  

приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого  лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения  должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных  средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного  обогащения.  

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного  заключения, пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне  ООО «Масис» неосновательного обогащения в сумме 420 256,05 руб. по  договору № 16-19-01-2069-Э и в сумме 1 480 053,95 руб. по договору № 16-1901-2070-Э, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречный иск в полном  объеме.  

Довод апелляционной жалобы о недостоверности и необоснованности  экспертного заключения, выполненного с грубыми нарушениями  законодательства, отклоняется, исходя из следующего.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела  

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом  в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе».  

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что данное экспертное заключение является  надлежащим доказательством по делу.  

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке,  заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме  и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание  данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в  исходе дела отсутствуют.  

Рассмотрев заявленное ООО «Масис» ходатайство о проведении  повторной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд  отклонил указанное ходатайство как необоснованное в порядке статьи 87  АПК РФ, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к возражениям в  отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах,  которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

 С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

 В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

 Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

 Ввиду отказа в назначении по делу повторной экспертизы,  перечисленные за ее проведение денежные средства подлежат возврату  заявителя с депозитного счета апелляционного суда.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022 по делу   № А73-5163/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Масис» с  депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 300 000  руб., уплаченные платежным поручением № 1158 от 16.03.2023.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна