ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6083/2023

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  И.Н.Барминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.11.2024, 

от ФИО3 – ФИО4  по доверенности от 25.07.2024 

от ответчика – ФИО5 лично (онлайн), представитель ФИО6 по доверенности от 21.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15131/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.04.2025 по делу № А42-6083/2023 (судья  Стародубцева М.В.), принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2023 по делу № А42-6083/2023 по иску ИП ФИО7 

к ФИО5 

о взыскании, 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО5 - ФИО8, 

правопреемник ФИО7 - ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Велл-Трейд. Ковдор» и взыскании 59 071 362 руб. 49 коп. убытков. 

Решением от 20.12.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой также ходатайствовал о восстановлении срока ее подачи, ссылаясь на ненадлежащее извещение. 

Определением от 21.10.2024, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 25.03.2025,  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-18472/2024 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 в отношении ответчика введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.08.2024 по делу № А56-18472/2024, 05.08.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5  от ФИО1 поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству 12.09.2024.

ФИО1 11.12.2024 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 20.12.2023 по делу № А42-6083/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1 является кредитором в деле о банкротстве ФИО5 со ссылкой на права, предоставленные пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ. 

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является то, что ООО «ВТ Ковдор» (ответчик по делу № А40-156324/2022) было исключено из ЕГРЮЛ 16.06.2022 и, следовательно, производство по делу № А40-156324/2022 подлежало прекращению. В свою очередь решение от 20.12.2023, о пересмотре которого просит заявитель, основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-156324/2022.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2025 истец ФИО7 заменена в порядке процессуального правопреемства на ФИО3.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2023 по делу № А42-6083/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отменив решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2023, в иске отказав полностью. Заявитель полагает, что судебное решения по данному делу № А42-6083/2023, а также по делу № А40-156324/2022 (судебное решение по данному делу имеет преюдициальную силу для принятия решения по делу № А42-6083/2023) нарушает права и законные интересы заявителя на удовлетворение своих требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика № А56-18472/2024, а именно на удовлетворение денежных требований заявителя к ответчику в полном объеме. Безосновательное, как полагает податель апелляционной  жалобы, включение ИП ФИО7 в реестр требований кредиторов ответчика уменьшает долю заявителя в конкурсной массе, что  является нарушением прав и законных интересов заявителя как кредитора. Заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела А56-18472/2024/тр.2 принято судом к производству 12.09.2024. Следовательно, он узнал о возможной судебной ошибке не раньше этой даты. Поскольку до этого момента он не имел право знакомиться с делом о банкротстве ответчика, то начало течения процессуального срока для подачи настоящего заявления подлежит исчислению именно с даты получения доступа к материалам дела – 12.09.2024. При этом нарушение прав заявителя происходит только после включения его требований в реестр – 02.04.2025. До этого момента его требования могли быть не признаны судом обоснованными и нарушение прав носит предположительный характер. ИП ФИО7 была осведомлена как о схеме реализации проекта, так и порядке его финансирования, соответственно посредством заключения договора займа также одобрила схему проекта (корпоративную структуру) в качестве финансирующего инвестора. Должник предпринял все возможные попытки получить вложенные ООО «ВТ Тулома» инвестиции с целью возврата их частным инвесторам, в частности инвестору ИП ФИО7 В действиях должника не было признаков неразумных и/или недобросовестных действий. Наоборот все его действия были направлены на то, чтобы инвестиционный проект был полностью реализован, а денежные средства частных инвесторов возвращены надлежащим образом. Соответственно действия должника были разумными и добросовестными, а невозможность возврата ООО «ВТ Ковдор» заемных средств ИП ФИО7 была обусловлена отказом АО «МЭС» от заключения возмездного договора аренды котельной и/или договора лизинга с правом последующего выкупа, как это было предусмотрено инвестиционным проектом с участием публичной стороны. Как следствие, ООО «ВТ Ковдор» не получило вложенные инвестиции от проектной компании ООО «ВТ Тулома» через ООО «ФПКМ» и не смогло надлежащим образом исполнить свои обязательства перед ИП ФИО7 Соответственно в действиях должника отсутствуют необходимые элементы для привлечения должника к внебанкротной субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: 1) противоправное поведение (т.к. в действиях должника не было признаков неразумных и/или недобросовестных действий); 2) причинная связь между противоправным поведением и вредом (с учетом отсутствия в действиях должника противоправных действий причинная связь также отсутствует); и 3) вина. При экстраординарном обжаловании подлежат применению правила пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в части процедурных аспектов, но это не означает, что при таком виде обжалования закон требует доказать наличие вновь открывшиеся обстоятельства. 

Ответчик поддержал  доводы апелляционной  жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Представил отзыв, в котором  изложил мотивированные  возражения по всем доводам апелляционной  жалобы. Отметил, что посредством заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик пытается преодолеть силу вступившего в силу судебного акта, то есть обойти требование о его обязательности, установленное статьей 16 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены  в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для пересмотра решения суда. При этом судом первой инстанции установлено, что новые доказательства, представленные заявителем, подтверждают ранее сделанные судом выводы о наличии в действиях ответчика недобросовестного и неразумного поведения. Из представленных материалов следует, что сумма займа, полученного ООО «ВТ «Ковдор» от ФИО7 по договору от 09.10.2017 в размере 16 млн. рублей была в тот же день переведена на счет ООО «ФПКМ», которое также косвенно контролировалось ответчиком через  ООО «ВТ «Ковдор». Кроме того,  поскольку право на подачу заявления о пересмотре решения суда возникло у заявителя 26.07.2024 (после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов), а само заявление о пересмотре подано 11.12.2024, суд усмотрел пропуск установленного законом 3-месячного срока для обращения с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 20.12.2023 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не опровергают ранее сделанные судом выводы, вновь открывшимися не являются, заявлены за пределами установленного процессуального срока.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом лица, указанные в пункте 10 данной статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы и ответчиком, новые доказательства, представленные заявителем, подтверждают ранее сделанные судом выводы о наличии в действиях ответчика недобросовестного и неразумного поведения. Из представленных материалов следует, что сумма займа, полученного ООО «ВТ «Ковдор» от ФИО7 по договору от 09.10.2017 в размере 16 млн. рублей была в тот же день переведена на счет ООО «ФПКМ», которое также косвенно контролировалось ответчиком через  ООО «ВТ «Ковдор». 

В условиях наличия у ООО «ВТ Ковдор» непогашенной задолженности, ответчик прекратил как хозяйственную деятельность указанного общества, так и исполнение своих корпоративных обязанностей как руководителя, имея возможность для своевременной сдачи отчётности, но не сдавая ее, что привело к исключению подконтрольного хозяйственного общества в административном порядке из ЕГРЮЛ и как следствие – невозможность для кредитора ФИО7 получить исполнение по договору займа. При этом как ранее устанавливал суд, в 2011-2018 гг. по крайней мере четыре общества с ограниченной ответственностью, созданных ответчиком, были ликвидированы подобным образом.

ФИО5, являясь единственным участником и генеральным директором ООО «ВТ Ковдор» и лично подписывая договор займа и управляя всеми делами общества на всем протяжении его существования, вопреки возложенной законом обязанности не предпринял действий к погашению задолженности, не препятствовал прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ВТ Ковдор» из ЕГРЮЛ, а также не подал заявление о начале процедуры ликвидации данного юридического лица в соответствии со статьи 61-64.1 ГК РФ, либо, если общество отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, - заявление о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, признаваемая за хозяйствующими субъектами, и гарантируемая им защита уравновешены обращённым к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Созданная ответчиком корпоративная структура, в которой долги перед внешними кредиторами концентрировались в одних юридических лицах (ООО «ВТ Ковдор», ООО «ФПКМ), а имущество, созданное за счёт заёмных средств, - в других юридических лицах (ООО «ВТ Тулома, затем, когда у него появились признаки несостоятельности - ООО «ВТБМ»), является злоупотреблением корпоративной формой и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Незаконные преимущества созданной ответчиком корпоративной структуры выразились в избавлении от необходимости уплачивать долги по договору займа, заключённому между ФИО7 и ООО «ВТ Ковдор», при фактическом сохранении контроля над созданным имуществом.

При таких обстоятельствах, как установлено судом первой инстанции  при принятии решения  от 20.12.2023 и при рассмотрении заявления  ФИО1,  отказ от сдачи отчётности, ставший причиной ликвидации ООО «ВТ Ковдор», с учетом приведенных обстоятельств надлежит расценивать как недобросовестное поведение ответчика.

ООО «ВТ Ковдор» было «брошено» в скором времени после того, как платежи через него ушли в ООО «ФПКМ» и далее - в ООО «ВТ Тулома». Отчетность за 2018 год была последней сданной. ФИО7 платежей по предоставленному займу.

Факт невозврата займа заявителем и ответчиком не оспариваются, размер возникшей задолженности объективно  подтвержден.

ООО «ВТ Ковдор» исключено из ЕГРЮЛ 16.06.2022 (что было отражено в решении суда от 20.12.2023 по настоящему делу), а с иском ФИО7 обратилась  04.07.2023, и предусмотренный статьей 196 ГК РФ  срок не пропущен притом, что незаявление ответчиком при рассмотрении дела ходатайства о применении срока исковой давности не является вновь открывшимся обстоятельством.  

Федеральный закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ, дополнил пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве абзацем вторым, определяющим, что кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, право на обжалование судебных актов, на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

С изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику, а не с принятием его судом (Определение ВС РФ от 14.06.2024 № 305-ЭС21-27167(4) по делу № А40-244390/2019).

При этом в соответствии с п. 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ положения пунктов 10 и 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в новой редакции) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу названного Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (29.05.2024).

Поскольку право на подачу заявления о пересмотре решения суда возникло у заявителя 26.07.2024 (соответственно, срок истек 26.10.2024), а само заявление о пересмотре подано 11.12.2024, установленный законом 3-месячный срок пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 20.12.2023 по настоящему делу, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина