АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82549/23-94-667

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 29 июня 2023 года Полный текст решения суда изготовлен 12 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного  общества "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЕТЕВОЙ  КОМПАНИИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  17.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)  

к заинтересованному лицу – Управлению федеральной антимонопольной службы по г.  Москве (107078, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  770101001)  

третьи лица – 1) ИП ФИО1 

2) Общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР" (121151, 

<

...>, ЭТАЖ 25  ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 773001001)  

об оспаривании Решения УФАС по г. Москве по делу о нарушении законодательства  РФ о закупках от 18.01.2023 077/07/00-225/2023 в части нарушения связанного с  противопоставлением ценовых предложений, Предписания по делу № 077/07/00225/2023 об устранении нарушений законодательства РФ о закупках  

при участии: от истца (заявителя): ФИО2 доверенность от 29.12.2022 г. от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 25.05.2023 г. от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФЕДЕРАЛЬНОЙ  СЕТЕВОЙ КОМПАНИИ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее —  

заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной  антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании Решения УФАС по г. Москве  по делу о нарушении законодательства РФ о закупках от 18.01.2023 077/07/00-225/2023  в части нарушения связанного с противопоставлением ценовых предложений,  

Предписания по делу № 077/07/00-225/2023 об устранении нарушений  законодательства РФ о закупках.  

Третье лицо в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются  доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного  заседания по правилам ст.123 АПК РФ.  

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований  возражало.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а  решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и  нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд,  предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.  

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба  ИП ФИО1 (далее — Третье лицо) на действия АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (далее - Заявитель, Заказчик, Общество) при проведении конкурса в электронной форме на  право заключения договора на оказание услуг на комплексную техническую  эксплуатацию имущественного комплекса АО «НТЦ ФСК ЕЭС» (реестровый №  32211989932, далее — Закупка).  

Оспариваемым решением поданная жалоба была признана частично  обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 и части  6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату  размещения Положения о закупках) (далее - Закон о закупках). На основании  указанного решения Заявителю выдано обязательное к исполнению предписание.  

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа,  изложенными в оспариваемых решении и предписании, заявитель обратился в суд с  требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.  

Оценка доказательств показала следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с  учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими  правила закупки (далее - положение о закупке).  

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является  документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен  содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения  процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок  заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки  положения.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при  осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами  равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

В пункте 6 Извещения указано, что Начальная (максимальная) цена договора  (цена лота): 18 078 850,00 руб. без НДС / 21 694 620,00 руб. с НДС.  

Для целей оценки заявок по ценовому критерию применяются ценовые  предложения участников закупки без НДС.  

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического  пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения  потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в  товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности,  эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия  юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и  стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения  гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке  товаров,, работ, услуг.  

В свою очередь, приведение заказчиком ценовых предложений участников к  единому налоговому базису фактически заставляет участников, находящихся на  упрощенной системе налогообложения, занижать свои предложения.  

При этом, если при оценке участников, являющихся плательщиками НДС,  размер НДС будет вычитаться из их ценовых предложений, это будет фактически  предоставлять им преимущество над лицами, не являющимися плательщиками  указанного налога, так как последним, чтобы быть конкурентоспособными придется  снижать свое предложение как минимум на размер НДС. Вместе с тем для лиц, не  являющихся плательщиками НДС, в любом случае установлена своя система  налогообложения и предусмотренное законодательством право на освобождение от  уплаты соответствующего налога, которого фактически лишает Заказчик путем  установления такого порядка оценки.  

Ни одна норма действующего законодательства не наделяет участников торгов,  находящихся на упрощенной системе налогообложения, особым статусом,  обязывающим их занижать ценовые предложения при участии в конкурентных  процедурах на величину налога на добавленную стоимость лишь в силу того, что они  не являются плательщиками налога. Установление в Положении о закупках такого  права не может свидетельствовать о правомерности проведения оспариваемой закупки,  в том числе в связи с тем, что указанная норма предоставляет Заказчику право на  установление соответствующих положений, но не предписывает соответствующую  обязанность.  

При этом, при оценке ценовых предложений участников закупочной процедуры  по стоимости без НДС лица, применяющие упрощенную систему налогообложения,  будут поставлены в заведомо невыгодные условия закупки, поскольку, в отличие от  лиц, применяющих общую систему налогообложения, будут обязаны уплатить налог на  доходы (статьи 346.11, 346.14 НК РФ) в размере 6 % от суммы полученного дохода  (пункт 1 статьи 346.20 НК РФ).  

Таким образом, чистая прибыль лиц, применяющих упрощенную систему  налогообложения, будет изначально ниже по сравнению с лицами, находящимися на  общей системе налогообложения, что априори ставит их в заведомо невыгодное  положение в рамках рассматриваемой закупочной процедуры и способствует их отказу  от участия в закупочной процедуре лишь на основании применения ими упрощенной  системы налогообложения. Увеличение же такими лицами своих ценовых предложений  при подаче заявок (для исключения последующего исполнения договора в убыток  собственным интересам) исключит возможность их победы в закупочной процедуре  ввиду более привлекательного ценового предложения, сделанного лицом,  применяющим общую систему налогообложения.  

При таких данных, оценка ценовых предложений участников закупки без учета  НДС могла бы иметь место в том случае, если начальная (максимальная) цена договора  не включала бы НДС, поскольку в этом случае участники, как и в случае включения  НДС в стоимость договора, были бы поставлены в одинаковое положение при  формировании своих ценовых предложений и не должны были бы занижать свои  предложения с целью получения возможности победить в закупочной процедуре и  впоследствии исполнять условия договора в ущерб и убыток собственным интересам и  возможностям.  

Вместе с тем, примененное Заказчиком в данном случае уменьшение цены лица,  являющегося плательщиком НДС, создает неравные условия для участников закупки,  что противоречит положениям Закона о закупках. Предлагая определенную цену,  участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего  предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет  конкуренцию при проведении закупки.  

Кроме того, в Российской Федерацией системно и последовательно реализуется  политика поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в рамках  которой, например, был принят Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О  развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», создана  Федеральная Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства,  последовательно увеличиваются квоты участия указанных субъектов в закупках для  обеспечения государственных и муниципальных нужд и корпоративных закупок, в  связи с чем рассматриваемые действия заказчика по ущемлению прав лиц, не  являющихся плательщиками НДС, фактически противоречат государственной  политике Российской Федерации, направленной на поддержку и развитие субъектов  малого и среднего предпринимательства.  

Суд считает необходимым отметить, что заказчик, осуществляя закупки,  обремененные публичным элементом, не может ставить претендентов на участие в  закупке в неравное положение, только, исходя из невозможности, в дальнейшем  принять к вычету названный налог. По сути, Заказчик, устанавливая названное спорное  требование в Извещении, в первую очередь, стремится получить собственную  налоговую выгоду за счет последующего получения вычета, уменьшив собственную  налогооблагаемую базу.  

Таким образом, не имеется оснований для применения заказчиком различных  условий участия в процедуре по отношению к лицам, находящимся на разных системах  налогообложения, а также не усматривается негативных последствий для Заказчика в  названном правовом подходе. В свою очередь, все последующие налоговые  последствия обусловлены особенностью налогообложения отдельных юридических  лиц и допущены системой публично-правового порядка, определенного  законодательством Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к обоснованному  выводу о несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным частью 6  статьи 3, а также пунктом 2 части 1 статьи 3 закона о закупках.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в  арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов,  осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов  недействительными необходимо доказать их противоречие действующему  законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.  

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов,  решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на  восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным  оспариваемого решения антимонопольного органа.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение  вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у  суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.  

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71,  110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

 Судья А.О. Харламов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:29:00

Кому выдана Харламов Александр Олегович