АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Дело № А51-16696/2025

г. Владивосток

19 февраля 2026 года

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2026 года.

Полный текст определения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление о передаче дела по подсудности, в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Лидердор-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.08.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: (онлайн) ФИО3, доверенность от 12.11.2025, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Лидердор-ДВ» об обязании привести земельный участок (кадастровый номер: 27:17:0329204:2698; местоположение: примерно в 1825 м по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; площадь: 51 620 кв.м.) в первоначальное (надлежащее) состояние - демонтировать административно-бытовой корпус из сэндвич-панелей, КПП, холодный металлический склад, контейнеры, линию асфальтобетонного завода, освободить участок от строительной техники, строительного мусора, бетонных блоков, покрышек и прочего мусора, расположенных на Земельном участке, сведения о которых указаны в акте приема-передачи земельного участка от 18.03.2024 в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; о взыскании судебной неустойки в размере 110 544 рубля 23 копейки за каждый день просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании 26.01.2026 объявлялся перерыв до 09.02.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче № А51-16696/2025 на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, поскольку исковые требования АО «КРДВ» относятся к искам о правах на недвижимое имущество, следовательно, на основании части 1 статьи 38 АПК РФ подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения этого имущества.

Истец по заявленному ходатайству возражал, указывая на отсутствие спора о праве, настаивает, что дописывая соглашение о расторжении договора аренды, стороны не исключали положения о применении договорной подсудности, а поскольку обязательства ответчика не были исполнены в полном объёме, установленная сторонами в договоре аренды подсудность изменению не подлежит.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Хабаровского края, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правила подсудности дел арбитражным судам установлены параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании стати 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Предметом рассматриваемого иска является требование истца о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок, расположенный в Хабаровском крае, в первоначальное (надлежащее) состояние - демонтировать административно-бытовой корпус из сэндвич-панелей, КПП, холодный металлический склад, контейнеры, линию асфальтобетонного завода, освободить участок от строительной техники, строительного мусора, бетонных блоков, покрышек и прочего мусора.

Предъявляя исковое заявление в Арбитражный суд Приморского края, истец руководствовался пунктом 7.6 договора аренды, которым предусмотрено, что при невозможности урегулирования спорных вопросов в претензионном досудебном порядке все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Приморского края.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды расторгнут на основании соглашения сторон от 18.03.2025.

При этом, как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

С этим учетом, нарушение обязательства, предусмотренного расторгнутым договором аренды, подлежит урегулированию во взаимной связи с иными договорными условиями, в том числе с учетом установленной договором подсудности.

Между тем, в данном случае пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что при расторжении или прекращении договора возврат земельного участка производится арендатором арендодателю в течение 5 (пять) дней с даты расторжения или прекращения настоящего договора и оформляется актом приема-передачи.

Во исполнение принятых на себя по условиям договора обязательств, после расторжения договора, арендатор возвратил земельный участок арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2024.

Договором аренды не урегулированы иные условия и порядок возврата земельного участка, помимо необходимости его передачи арендодателю по акту приема-передачи в случае расторжения договора аренды.

В этой связи, суд приходит к выводу, что обязательственные отношения, вытекающие из условий договора аренды, прекращены в момент фактического принятия арендодателем земельного участка.

Таким образом, суд не может принять доводы истца о том, что заявленные требования носят обязательственный характер и вытекают из условий договора аренды.

Ответчик, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылается на наличие специальной подсудности рассмотрения спора, а именно – часть 1 статьи 38 АПК РФ - иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК).

В настоящем случае требования истца основаны на его правомочиях собственника спорного объекта недвижимости и направлены на устранение нарушений его прав, не связанных с лишением владения, что следует как из текста искового заявления, так и усматривается из фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данный иск является иском о правах на недвижимое имущество, а спор не вытекает из нарушений принятых на себя по условиям договора аренды обязательств, в силу части 1 статьи 38 АПК РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества, то есть Арбитражным судом Хабаровского края.

В соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде было установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 39, 159, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Лидердор-ДВ» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Передать дело №А51-16696/2025 на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Понкратенко М.В.