﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15577/2018

18 сентября 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение» администрации поселка Тура Бебеля Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 года по    делу № А33-15577/2018 (суд первой инстанции - Двалидзе Н.В.; суд апелляционной инстанции – Усипова Д.А., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия «Хозяйственное обеспечение» администрации поселка Тура (ОГРН 1048800004153, п.Тура Красноярского края, далее – МП «Хозяйственное обеспечение», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в лице Межрайонной инспекции № 17 по Красноярскому краю, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2018 года.

С 17.10.2018 в отношении МП «Хозяйственное обеспечение» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 17.04.2019 – конкурсного производства, открытого до 17.10.2019.

Временный управляющий МП «Хозяйственное обеспечение» Бебель Алексей Владимирович (далее – Бебель А.В.) обратился 09.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» (далее – ООО «Траст-Аудит») для проведения аудиторской проверки и установлении стоимости его услуг в 362.000 рублей с оплатой за счет конкурсной массы.

Определением от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бебель А.В., ныне исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника (далее – арбитражный управляющий), просит отменить определение от 13 марта 2019 года и постановление от 4 июня 2019 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не тождественность аудиторского заключения и анализа финансового состояния должника; на наличие оснований для проведения аудиторской проверки из-за подозрения на фальсификацию бухгалтерской документации должника; на отсутствие у арбитражного управляющего специальных познаний в области аудита и на наличие у должника денежных средств для его проведения; на отсутствие доказательств чрезмерности запрашиваемой суммы для оплаты услуг аудитора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 15 августа 2019 года о назначении на 12.09.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 года по делу № А33-15577/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 16.08.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 13 марта 2019 года и постановления от 4 июня 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, возражая отказу в удовлетворении заявления о привлечении аудитора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим, составляет 326.785 рублей.

В период процедуры наблюдения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая группа «Юрсити» для оказания юридических услуг с суммой вознаграждения в 195.000 рублей.

Арбитражный управляющий просит привлечь ООО «Траст-Аудит» с суммой оплаты его услуг в 362.000 рублей, мотивируя необходимостью проведения аудита в связи с возникшим у него подозрением о фальсификации бухгалтерских документов.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского          края руководствовался статьями 2, 20.3, 20.7, 60, 70, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 1, 6 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности), исходил из того, что привлечение аудитора не является в данном случае ни обязательным, ни необходимым.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора, и по результатам его повторного рассмотрения по апелляционной жалобе арбитражного управляющего постановлением от 4 июня 2019 года оставил определение от 13 марта 2019 года без изменения.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, лимиту, установленному в соответствии со статьей 20.7 названного Закона, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении к процедуре банкротства лиц для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, и об установлении размера оплаты услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии представления им доказательств потребности  привлечения и обоснованности размера оплаты услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях, которые даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым подлежит установлению направленность привлечения на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, соразмерность размера стоимости услуг ожидаемому результату, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, наличие у него необходимой квалификации или достаточности познаний, которыми обладает управляющий.

Случаи обязательного проведения аудита определены законодателем в статье 5 Закона об аудиторской деятельности и в статье 26 Федерального закона от           14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Обязательное проведение аудита в отношении МП «Хозяйственное обеспечение» не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание необязательность проведения аудита в отношении МП «Хозяйственное обеспечение», включили в предмет исследования вопрос о необходимости привлечения к процедуре банкротства привлеченного лица и с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу об отсутствии такой необходимости, а также о наличии у арбитражного управляющего возможности самостоятельного проведения анализа финансового состояния должника, составления заключений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, основываясь на бухгалтерской и налоговой документации должника, который является обоснованным и представляется суду округа правильным.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, по существу направлен на иную оценку доказательств и обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены при рассмотрении спора по существу с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления кредитора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 года по делу № А33-15577/2018 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения ходатайств о привлечении к процедуре банкротства привлеченных лиц за счет имущества должника и об установлении размера оплаты услуг по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2019 года по делу № А33-15577/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

М.В.Зуева