/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14254/2017

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии:  

от истца: Дулатов Р.Р. по доверенности от 24.04.2018, Молотилова А.Ю. по доверенности от 09.11.2017;

от ответчика: от ООО "Петербургские отели": Дубовик Я.И. по доверенности от 28.03.2018, от ООО «М-ФИНАНС»: не явилось, извещено;

от 3-го лица: от Терентьева А.В.: Закирова Ю.В. по доверенности от 31.05.2018, Евдокимова А.В. по доверенности от 31.03.2018; остальные третьи лица не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22105/2018) Прокопцова Виктора Евгеньевича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018  по делу № А56-14254/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску Прокопцова Виктора Евгеньевича

к  1) ООО «Петербургские отели»; 2) ООО «М-ФИНАНС»

3-е лица:  Терентьев Александр Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "На Садовой", МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, Метелкин Алексей Валерьевич, Кузьмин Вячеслав Александрович, Васильева Жанна Анатольевна, Баева Юлия Сергеевна, Ильин Вадим Эдуардович, Горячий Алексей Игоревич, ООО «Астра Холдинг», Компания Сеполно ЛТД, АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», ООО «Управляющая компания Лакшери Широково», Компания с ограниченной ответственностью «Хэкнико ЛТД»

о  признании сделок недействительными 

 

установил:

Прокопцов Виктор Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петербургские отели», ООО «М-Финанс», ООО «Астра Холдинг» о признании недействительными сделок: договора купли-продажи между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс» в отношении квартир №№3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 32, 35, доли в размере 15/57 в квартире №36, 41, 42, 47, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 60, 63 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.3, лит.А; признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи между ООО «М-Финанс» и ООО «Астра Холдинг» и в отношении квартир №№3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 54, 55, 56, 60, 63 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.3, лит.А; признании недействительным и применении последствий недействительности сделки по продаже доли в размере 100% уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой» между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Терентьев Александр Владимирович, ООО «Гостиница «На Садовой». 

Определением от 04.05.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-75695/2016. 

Определением от 16.11.2017, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек компанию с ограниченной ответственностью Сеполно ЛТД (Кипр), Кузьмина Вячеслава Александровича, Баеву Юлию Сергеевну, Васильеву Жанну Анатольевну, Горячего Алексея Игоревича, Метелкина Алексея Валерьевича, Ильина Вадима Эдуардовича, АО «КБ ДельтаКредит». 

Определением от 01.03.2018 в отдельное производство выделено требование Прокопцова В.Е. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи между ООО «М-Финанс» и ООО «Астра Холдинг» в отношении квартир №№3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 35, 41, 42, 47, 48, 50, 54, 55, 56, 60, 63 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.3, лит.А., с присвоением делу номера А56-26731/2018 

Определением от 29.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Лакшери Широково», Компанию с ограниченной ответственностью «ХЭКНИКО ЛТД». 

Истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А56-67683/2018 по иску Прокопцпва В.Е. к Ильину В.Э., ООО «Петербургские отели» о признании недействительным договора дарения 15/57 долей в праве собственности на квартиру №36 по адресу: СанктПетербург, пр. Римского-Корсакова, д.3, лит.А. 

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2018 по делу №  А56-14254/2017  в удовлетворении ходатайства Проковцова В.Е. об объединении настоящего дела с делом № А56-67683/2018 отказано.

В апелляционной жалобе Прокопцов В.Е. просит определение отменить, объединить производство по делу № А56-14254/2017 и делу № А56-67683/2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемые в рамках дел № А56-14254/2017 и № А56-67683/2018 сделки являются взаимосвязанными; иски предъявлены в защиту одного интереса – возврата в собственность ООО «Петербургские отели» имущества. По мнению истца, совместное рассмотрение указанных дел будет способствовать более правильному и своевременному рассмотрению спора. 

От Прокопцова В.Е. поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

В письменном отзыве ООО «Петербургские отели» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «М-ФИНАНС», ООО "Гостиница "На Садовой", МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, Метелкин А.В., Кузьмин В.А., Васильева ЖА., Баева Ю.С., Ильин В.Э., Горячий А.И., ООО «Астра Холдинг», Компания Сеполно ЛТД, АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», ООО «Управляющая компания Лакшери Широково», Компания с ограниченной ответственностью «Хэкнико ЛТД», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ООО "Петербургские отели" продержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; представители третьего лица представили письменную позицию по жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Приложенный к письменным объяснениям подателя апелляционной жалобы дополнительный документ (договор дарения № 36-153) суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам настоящего дела не заявлено, и возможность его рассмотрения и оценки у коллегии отсутствует. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Исходя из вышеуказанных норм права, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда; объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление Прокопцова В.Е.  о признании недействительными сделок: договора купли-продажи между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс» в отношении квартир №№3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 29, 30, 32, 35, доли в размере 15/57 в квартире №36, 41, 42, 47, 48, 50, 52, 54, 55, 56, 60, 63 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.3, лит.А; признании недействительным и применении последствий недействительности сделки по продаже доли в размере 100% уставного капитала ООО «Гостиница «На Садовой» между ООО «Петербургские отели» и ООО «М-Финанс».

В рамках дела № А56-67683/2018 рассматривается исковое заявление Прокопцова В.Е. о признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения 15/57 долей в праве собственности на квартиру № 36 (кадастровый номер 78:32:0001149:3400), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.3,лит.А, между ООО «Петербургские отели» и Ильиным В.Э. от 30.11.2016 и возврате переданного имущества ООО «Петербургские отели»; признании недействительным и применении последствий недействительности договора дарения 36/153 долей в праве собственности на квартиру №9 (кадастровый номер 78:32:0001149:3067), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр.Римского-Корсакова, д.1, лит.А, между ООО «Петербургские отели» и Ильиным В.Э. и возврате переданного имущества

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема представленных по делу доказательств объединение настоящего дела с делом №А56-67683/2018 не будет отвечать целям процессуальной экономии.

Следовательно, рассмотрение данного дела с самого начала согласно требованиям части 8 статьи 130 АПК РФ приведет к чрезмерному затягиванию судебного процесса, что с учетом права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки недопустимо.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не лишает его права на судебную защиту, при этом вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам заявителем не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в статье 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Допущенная при изготовлении резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А56-14254/2017 опечатка (ошибочно указано на возможность обжалования принятого судебного акта) подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2018 по делу №  А56-14254/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская