Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19870/23

20 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО "БИГ ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Компания БР ОПТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "БИГ ТЕЛЕКОМ" (Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компания БР ОПТ" о взыскании денежных средств в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования прямо не оспорил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между АО «БИГ Телеком» (далее - «Истец») и ООО «Компания БР ОПТ» (далее - Ответчик») был заключен счет-договор поставки № ОРТ0000527 от 19.04.2021 г. (далее -Договор»), согласно которому Ответчик обязался поставить Истцу следующий товар: Лестница РИФ для ГАЗ соболь - 1 единица по цене 3 500,00 руб., Грузовая платформа для ГАЗ 2752 Соболь) с сеткой - 1 единица по цене 19 300,00 руб. (далее - «Товар»). 

  Общая стоимость Товара по Договору составила 22 800,00 рублей.

  На основании выставленного Ответчиком счета № ОРТ0000527 от 19.04.2021 и Договора, стоимость Товара была оплачена Истцом в полном объеме (платежное поручение № 4943 от 13.04.2021 г.), однако в адрес Истца был поставлен Товар только на сумму в размере 19 300,00 рублей - Грузовая платформа для ГАЗ 2752 (Соболь) с сеткой, что подтверждается товарной накладной № ОРТ0000443 от 26.04.2021 г. и счет-фактурой № ОРТ0000480 от 26.04.2021 г.

   До настоящего времени Ответчиком не исполнены обязательства по поставке Товара на сумму в размере 3 500,00 рублей (Лестница РИФ для ГАЗ соболь 1 единица).

   Кроме того, Истцом были ошибочно перечислены в адрес Ответчика денежные средства в размере 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5279 от 08.06.2021 г.

   Требование Истца о возврате уплаченных денежных средств, в том числе за поставленный товар, Ответчик добровольно не удовлетворил, а претензионное письмо (Исх. № 67 от 23.03.2022 г.) Истца, направленное на юридический адрес Ответчика, получено не было - истек срок хранения.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 4 000,00 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара и принятия его ответчиком без замечаний, претензий к его качеству и количеству и подтверждается представленными в дело товарными накладными а также двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 .

Доказательств оплаты за поставленный товар в полном объме, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчёта долга, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком, наличие задолженности в указанном размере и по указанным основаниям не оспаривается, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования АО "БИГ ТЕЛЕКОМ" удовлетворить.

            Взыскать с ООО "Компания БР ОПТ" в пользу АО "БИГ ТЕЛЕКОМ" денежные средства в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                      А.В. Степаненко