АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело № А28-15482/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2020 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику - акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 

<

***>)

о признании прекращенным поручительства по договору от 30.04.2015 №152222/005-8,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВЛАД" (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020);

третье лицо (представитель) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (далее также – общество "ПРЕМЬЕР") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (далее также – Банк) о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора 

<

***>-8 от 30.04.2015, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД" по договору 

<

***> от 30.04.2015.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ВЛАД" (далее также – общество "ВЛАД") заключен кредитный договор 

<

***> от 30.04.2015. В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2015 между истцом, ответчиком и обществом "ВЛАД" заключен договор поручительства 

<

***>-8 от 30.04.2015. В пункте 4.2 договора поручительства указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора. Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу №49-2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, обществом "ВЛАД", обществом "ПРЕМЬЕР", ООО "Гравийно-транспортная компания", ФИО3, согласно которому ответчики полностью признают задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2015 по состоянию на 21.12.2016, которая подтверждена решением Третейского суда при ВТПП от 28.12.2016 по делу №49-2016; указанным мировым соглашением согласован график погашения задолженности. В соответствии с пунктом 9 резолютивной части решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу №49-2016 в случае допущения должником трех случаев нарушения сроков уплаты любых платежей по мировому соглашению, мировое соглашение расторгается, и Банк вправе досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности с заемщика, поручителей в принудительном порядке. Истец указал, что поскольку заемщик и поручители не исполнили обязательства по уплате соответствующих сумм 30.08.2017, 29.09.2017, 30.10.2017, то с 01.11.2017 у Банка возникло право предъявления требования к поручителям по условиям мирового соглашения. Между тем требование о досрочном возврате кредита Банк предъявил только 30.04.2019, т.е. по истечении более года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении поручительства в связи с истечением срока, на который оно было предоставлено. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что обязательство истца, на исполнении которых настаивал Банк, вытекают из условий, утвержденных третейским судом мировых соглашений, а не из условий договоров поручительства, как ошибочно полагает истец. Кроме того, ответчик указал, что в рамках рассмотрения материала №13-72/2019 от 12.07.2019 Верхнекамским районным судом Кировской области по заявлению Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда уже исследовались доводы истца о прекращении договора поручительства 

<

***>-8 от 30.04.2015; суд в процессе рассмотрения заявления Банка дал им оценку и признал не состоятельными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ВЛАД".

Третье лицо представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора 

<

***>-8 от 30.04.2015, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств третьего лица по договору 

<

***> от 30.04.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Банком (кредитор) и обществом "ВЛАД" (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 30.04.2015, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора).

Размер кредита 5 400 000 рублей (пункт 1.2 кредитного договора).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в том числе, поручительство юридического лица по договору 

<

***>-8/1 от 30.04.2015, заключенного между кредитором и обществом "ПРЕМЬЕР" (пункт 6.2 кредитного договора).

Между Банком (кредитор) и обществом "ПРЕМЬЕР" (поручитель) заключен договор поручительства 

<

***>-8 от 30.04.2015, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом "ВЛАД" (должник) своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2015, заключенному между кредитором и должником (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2 договора поручительства).

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (пункт 2.2 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в пункте 1.2 договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства (пункт 2.4 договора поручительства).

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора (пункт 4.2 договора поручительства).

Решением Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 31.03.2017 по делу №49-2016, принятым в составе третейского судьи Двинских Т.А. (далее также – решение Третейского суда), утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, обществом "ВЛАД", обществом "ПРЕМЬЕР", ООО "Гравийно-транспортная компания", ФИО3, согласно которому ответчики полностью признают задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2015 по состоянию на 21.12.2016, которая подтверждена решением Третейского суда при ВТПП от 28.12.2016 по делу №49-2016: 1 420 059,84 руб. – сумма не уплаченных процентов за пользование кредитом, 21 467,99 руб. – сумма не уплаченной комиссии за обслуживание кредита.

Пунктом 3 мирового соглашения утвержден график возврата суммы неуплаченных процентов, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен 26.03.2020.

Пунктом 4 мирового соглашения утвержден график возврата суммы неуплаченной комиссии за обслуживание кредита, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен 26.03.2020.

Согласно пункту 7 утвержденного мирового соглашения в качестве обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору и мировому соглашению являются, в частности, поручительство общества "ПРЕМЬЕР" по договору 

<

***>-8 от 30.04.2015 (в ред. дополнительных соглашений).

В соответствии с пунктом 9 утвержденного мирового соглашения в случае допущения должниками трех случаев нарушения сроков уплаты любых платежей по мировому соглашению, мировое соглашение расторгается, и Банк вправе досрочно потребовать возврата всей суммы задолженности с заемщика, поручителей в принудительном порядке по условиям кредитного договора.

Банк вручил ФИО3, исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа обществ "ВЛАД" и "ПРЕМЬЕР", требование №022-39-19/3332 от 30.04.2019, в котором уведомил, что учитывая наличие просроченных платежей по уплате текущих процентов за пользование денежными средствами Банк имеет право на досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору, а также указал, что в случае неисполнения настоящего требования о погашении задолженности по кредитному договору, Банк оставляет за собой право обратить в суд для взыскания задолженности в полном объеме в принудительном порядке. 

Определением Верхнекамского районного суда от 12.07.2019 по материалу №13-72/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Полагая, что поручительство общества "ПРЕМЬЕР" прекратилось, общество "ПРЕМЬЕР" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, в частности, по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно пункту 4.2 договора поручительства 

<

***>-8 от 30.04.2015 (далее также – договор поручительства) поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

По условиям пункта 7 утвержденного Третейским судом мирового соглашения в качестве обеспечения обязательств ответчиков по кредитному договору и мировому соглашению является, в частности, поручительство общества "ПРЕМЬЕР" по договору поручительства 

<

***>-8 от 30.04.2015.

Таким образом, стороны распространили действие договора поручительства на обязательства сторон, вытекающие из мирового соглашения.

Мировым соглашением предусмотрено, что возврат последнего ежемесячного платежа в счет погашения обязательства по уплате процентов осуществляется 26.03.2020, в счет погашения обязательства по уплате комиссии – 26.03.2020.

Таким образом, предусмотренным кредитным договором и мировым соглашением днем, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства в полном объеме, является 26.03.2020.

Учитывая изложенное, установленный пунктом 4.2 договора поручительства срок прекращения поручительства мог истечь не ранее 26.03.2021.  

Между тем ответчик предъявил соответствующее требование 30.04.2019, т.е. до истечения срока, установленного пунктом 4.2 договора поручительства.

Таким образом, поручительство истца не прекратилось по основаниям, предусмотренным пунктом 4.2 договора поручительства.

Вопреки мнению истца, пункт 2.4 договора поручительства и пункт 9 мирового соглашения предусматривают не обязанность, а право кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору (возврату кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек, расходов на взыскание задолженности), в т.ч. допущения трех случаев нарушений сроков уплаты любых платежей по мировому соглашению, направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

В качестве оснований иска истец указал, в частности, неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и мировому соглашению более трех раз подряд, а также условия пункта 9 мирового соглашения.

Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, учитывая взаимозависимый (связанный, аффилированный) характер отношений истца и заемщика, условие пункта 9 мирового соглашения (в т.ч. в части его расторжения) не может быть истолковано против ответчика, права которого нарушены ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и мировому соглашению.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 6000 руб. При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины, неуплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин