СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-38260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОРТ» (№ 07АП-7564/2021 (3)) на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38260/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630015, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОРТ», 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Группа компаний «НОРТ» – ФИО4 по доверенности от 11.05.2022, удостоверение адвоката,

от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 01.04.2022, паспорт, 

от ООО «НИКО» – ФИО6 по доверенности от 01.09.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» (далее – должник, ООО «ЕВРАЗИЯ») конкурсный управляющий должника о ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «НОРТ» (далее – заявитель, ответчик, ООО «ГК «НОРТ») в размере 104 202 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГК «НОРТ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. 

В обоснование жалобы апеллянтом указано на незаконность и необоснованность судебного акта. Отмечается, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Заявитель возражает против вывода суда о недоказанности экономической целесообразности заключения договора поставки нефтепродуктов № ГКН-ПТ-183 от 17.01.2019, поскольку практика поставок от АО «Нефтегазхолдинг» не предусматривает возможность в срочном порядке приобрести нефтепродукты, в связи с чем покупатели обращаются к посредникам. Указывает, что все портовые сборы и прочие расходы понес непосредственно должник или его покупатели. Судом не выяснено, кому в дальнейшем реализован товар. Юридический адрес ООО «Сибтрейд» не менялся с 2014 года. Полагает, что первичными документами полностью доказан факт поставки нефтепродуктов. Вывод суда о невозможности загрузки танкера «Пандер» нефтепродуктами по документам, представленным сторонами ошибочен, поскольку использование шланголиний для светлых нефтепродуктов не доказывает невозможность налива топлива. Танкер «Таганрог» был исправен по состоянию на январь-февраль 2019 года. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв конкурсного управляющего должника Бебель А.В., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

ООО «НИКО» в отзыве на апелляционную жалобу также просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «Группа компаний «НОРТ» ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5, ООО «НИКО» – ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в своих отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено Бебеля А.В.

В соответствии с расчетным счетом должника, за период с 18.01.2019 по 15.02.2019 выявлены перечисления денежных средств в общей сумме 104 202 500 рублей:

- 18.01.2019 перечислены 22 500 000 рублей с назначением платежа: оплата приложения № 05 от 17.01.2019 - поставка нефтепродуктов; 

- 23.01.2019 перечислены 22 500 000 рублей с назначением платежа: оплата приложения №05 от 17.01.2019 - поставка нефтепродуктов; 

- 15.02.2019 перечислены 59 202 500 рублей с назначением платежа: частичная оплата приложения №2 от 14.02.2019 - поставка нефтепродуктов.

Конкурсный управляющий должника, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ООО «ГК «НОРТ» за период с 18.01.2019 по 15.02.2019 в размере 104 202 500 рублей недействительной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что группой лиц создан фиктивный документооборот в целях вывода денежных средств должника из оборота, о доказанности необходимой совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства настоящего обособленного спора, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определением суда от 31.10.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств совершена в период с 18.01.2019 по 15.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «НИКО» в размере 33 370 489,50 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2019 по делу №А51-10193/2019.

В соответствии с указанным решением Арбитражного суда Приморского края, ООО «НИКО» в связи с нарушением сроков поставки товара 18.12.2018 направило в адрес ответчика уведомление об отказе от допоставки топлива по приложениям №16 от 22.08.2018, №№17, 18, 19 от 04.09.2018, №№ 20, 21 от 19.09.2018, №23 от 03.10.2018, №25 от 08.10.2018, №27 от 29.10.2018, с требованием возвратить образовавшуюся переплату в сумме 33 370 489 рублей 50 копеек на расчетный счет ООО «Нико».

Определением суда от 26.05.2020 требования ООО «НИКО» включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Ответчиком, в подтверждение реальности сделки в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов № ГКН-ПТ-183 от 17.01.2019, приложение к договору № 5 от 17.01.2019 (топливо нефтяное тяжелое стоимостью 45 000 000 рублей), приложение к договору № 2 от 14.02.2019 (топливо дизельное стоимостью 178 500 000 рублей), товарные накладные.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии встречного исполнения за перечисленные должником денежные суммы, ООО «ГК «НОРТ» указывает, что должником произведена оплата по договору поставки нефтепродуктов №ГКН-ПТ-183 от 17.01.2019 и приложений к нему.

Из представленных в материалы дела копий документов следует, что 17.01.2019 между ООО «ГК «НОРТ» (Поставщик) и ООО «Евразия» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ГКН-ПТ-183, по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Пунктом 3.2 договора поставки базисом поставки определен «франко-вагон станция отправления», «франко-вагон станция назначения» (для железнодорожного транспорта); «франко-борт судна» (для водного транспорта).

Пунктом 3.5 предусмотрено, что покупатель обязан предоставлять поставщику заявку на предстоящую поставку товара не менее чем за 15 календарных дней до даты начала планируемой отгрузки. Поставщик рассматривает заявку в течение 4 календарных дней с момента получения. Покупатель обязан предоставить Поставщику отгрузочную разнарядку не менее чем за 10 календарных дней до даты начала планируемой отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки нефтепродуктов № ГКН-ПТ-183 от 17.01.2019, приложением №05 от 31.01.2019, приложением №2 от 14.02.2019 поставка водным транспортом осуществляется на базисе поставки «франко-борт судна», что означает выборку товара покупателем путем погрузки товара в нефтеналивные суда, предоставленные покупателем (танкеры), из береговых резервуаров нефтебазы в порту погрузки согласно приложению.

Исходя из пункта 6.2 договора поставки нефтепродуктов № ГКН-ПТ-183 от 17.01.2019, при базисе поставки «франко-борт судна» поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю с момента, когда товар пересекает фланцевое соединение танкера. Документальным подтверждением исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю является погрузочный ордер. 

В соответствии с п.8.4 договора поставки нефтепродуктов №ГКН-ПТ-183 от 17.01.2019 при осуществлении платежей по договору покупатель (ООО «Евразия») обязан в платежных документах в назначении платежа указывать номер и дату договора, а также номер и дату счета на оплату, если он был выставлен поставщиком.

В рамках данного договора сторонами были подписано приложение № 5 от 17.01.2019, в соответствии с которым Ответчик в январе 2019 года обязан был поставить на условиях «франко-борт судна», а Должник принять и оплатить 1000 тонн топлива нефтяного тяжелого СТО 05766675-25-2017, по цене 45000 рублей за тонну, в т.ч. с НДС, всего оплатить 45 000 000 рублей, путем 100% предоплаты.

Согласно приложению № 2 от 14.02.2019, Ответчик в феврале 2019 года обязан был поставить на условиях «франко-борт судна», а Должник принять и оплатить 3000 тонн дизельного топлива, по цене 59500 рублей за тонну, в т.ч. с НДС, всего оплатить 178 500 000 рублей, путем 100% предоплаты.

Письмом № 009 от 25.01.2019 ООО «Евразия» просит ООО «ГК Норт» обеспечить погрузку танкера «Пандар» в период 29-31 января 2019 г. (за 3 дня). 

Письмом № 011 от 15.02.2019 ООО «Евразия» просит ООО «ГК Норт» обеспечить погрузку танкера «Таганрога» в период 18-19 февраля 2019 г. (за 2 дня). 

Товарная накладная № 6 датирована 31.01.2019, а накладная №16 – 22.02.2019, т.е. без учета времени на подачу заявок на поставку товара и их рассмотрение (пункта 3.5 договора поставки № ГКН-ПТ-183). 

Предоставленные ответчиком документы о совершенной в пользу должника поставке сформированы без учета условий договора поставки нефтепродуктов № ГКН-ПТ-18З от 17.01.2019.

В выписках по расчетным счетам должника отсутствуют сведения о перечислении ООО «Промресурс» денежных средств должнику за поставленный товар. В книгах покупок и продаж ООО «Сибтрейд», ООО «ГК «НОРТ», ООО «Евразия» за 1 квартал 2019 г. отсутствуют сведения о передаче спорного товара в ООО «Промресурс».

Учитывая, что базисом поставки по договорам является «франко-борт судна», результатом реальных поставок по данным договорам должно было явиться возникновение у Покупателей (ООО «Евразия» и ООО «ГК «НОРТ») расходов, сопутствующих поставке. 

Формально оспариваемые сделки совершены на условиях возмездности. Однако суд первой инстанции верно указал на отсутствие в книгах покупок и продаж, выписках о движении денежных средств по счетам должника и ответчика сведений о несении должником и ответчиком расходов, что в совокупности с вышеописанными противоречиями в представленной ответчиком документации свидетельствует о нереальности поставок товара ответчиком должнику. В этой связи суд первой инстанции обоснованно усомнился в возможности доставки нефтепродуктов водным транспортом из г.Владивосток в г.Москва по адресу расположения грузополучателя ООО «Промресурс». 

Договор поставки нефтепродуктов №Д/2018-2492 от 25.12.2018, заключённый между АО «Нефтегазхолдинг» и ООО «ГК «НОРТ» является «зеркальным» по отношению к договору поставки нефтепродуктов №ГКН-ПТ-183 от 17.01.2019: данные договоры сходны по форме и содержанию. 

Оспариваемые платежи совершены в даты, когда первая заявка от 25.01.2019 еще не была сформирована, что свидетельствует о том, что на даты совершения оспариваемых платежей стороны объективно не могли знать о сумме, подлежащей оплате.

Акты приема-передачи от 31.01.2019, от 22.02.2019 товара от АО «Нефтегазхолдинг» в ООО «ГК «НОРТ» не подтверждают фактическое наличие и получение товара должником.

Ответчиком не опровергнуты выявленные судом несоответствия и не объяснены противоречивые сведения в предоставленных им и третьими лицами документах, а равно ООО «ГК «НОРТ» не обоснована экономическая целесообразность заключения договора поставки нефтепродуктов № ГКН-ПТ-183 от 17.01.2019 при наличии у должника прямого договора поставки с АО «Нефтегазхолдинг» № Д/2017-1687 от 02.08.2017. 

В соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов № Д/2017-1687 от 02.08.2017, договор ежегодно пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой о невозможности учета в качестве достаточных доказательств для безусловного вывода о состоявшейся погрузке нефтепродуктов в танкеры «Пандар» и «Таганрога» документации, представленной АО «Нефтегазхолдинг», ввиду выявленных логических и фактический противоречий (несоответствие дат документов хронологии погрузки). 

Особенность рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания в случаях установления судом в действиях сторон, в том числе, процессуальных действиях сторон, признаков недобросовестности, злоупотребления правом, противоречивости, а также предполагает более активную роль суда в процессе сбора и исследования доказательств, в том числе, возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих правомерность получения ответчиком опарываемых платежей, следует вывод получении ООО «ГК «НОРТ» денежных средств в отсутствие встречного предоставления. При этом, получая на свой счет значительные денежные суммы от должника, ООО «ГК «НОРТ» не могло не понимать, что тем самым должнику и его кредиторам причиняется имущественный вред. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не только усматривается в поведении должника, но и второй стороны сделок, поскольку оспариваемые платежи фактически носили безвозмездный характер. Презумпция осведомленности стороны сделки лицами, участвующими в деле, не опровергнута. 

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику. Доказывание презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может осуществляться не только через подтверждение формальной аффилированности к должнику. Стороны сделки, заинтересованные в сокрытии от независимых кредиторов действительного смысла сделки, будут стремиться избежать возникновения связей, указывающих на их заинтересованность. В тоже время правоотношения, складывающиеся между добросовестными участниками гражданского оборота, предполагают оформление юридических фактов логически последовательными и непротиворечивыми по содержанию документами, которые не вызывают сомнений в реальности правоотношений. В рассматриваемом случае, таких документов не представлено. Поэтому нельзя согласиться и с доводом апеллянта о предоставлении им доказательств о получении должником от ООО «ГК «НОРТ» равноценного встречного предоставления. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований недействительности оспариваемых платёжных операций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не усматривает оснований для отмены определения суда от 25.02.2022.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон ввиду отказа в обеспечении доступа к участию в онлайн-заседании, чем ответчик был лишен возможности выразить свою окончательную позицию, апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствовало ООО «ГК «НОРТ» реализовать свои процессуальные права, в том числе путем личного участия представителя в судебном заседании либо направления письменных пояснений посредством системы подачи заявлений «Мой Арбитр». 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «НОРТ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

О.А. Иванов

 

ФИО1