Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

  04 февраля 2020 года                                                                              Дело №А25-3822/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи       Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                            ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Зелунчукского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  314091214600012,                              ИНН 

<

***>) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – старший помощник прокурора Зеленчукского района                             Чергенцов А.А. по удостоверению, 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зелунчукского района (далее – заявитель, Прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, Предприниматель) к административной ответственности в порядке ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ).

В обоснование требований Прокурор ссылается на нарушение заинтересованным лицом Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившееся в установке и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения на установку и эксплуатацию.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ                         (далее - АПК РФ) суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Возможность перехода в судебное заседание была предусмотрена определением от 16.12.2019, возражений от сторон не поступило. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Заинтересованное лицо отзыва на исковое заявление в суд не представило, представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом в соответствии со ст.ст.121, 122 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проводилось в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ, в отсутствие заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, против применения в отношении предпринимателя положений ст.4.1.1 КоАП РФ не возразил.

Заслушав представителя заявителя, изучив и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике за основным государственным регистрационным номером 314091214600012.

Основным видом деятельности Предпринимателя является «торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах».

Из материалов дела следует, что на основании решения Хабезского межрайонного прокурора от 03.12.2019 №104 проведена проверка законности деятельности индивидуального предпринимателя по факту установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Предприниматель получил уведомление о проведении проверки 05.12.2019, о чем свидетельствует его подпись (л.д.17).

В ходе проверки Прокурором выявлено нарушение Предпринимателем федерального законодательства о рекламе, выразившееся в установке рекламной конструкции с надписью: «Вкусные продукты с вкусным ассортиментом по самым вкусным ценам» на здании минимаркета «Олимп», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукской, ул. Леонова, 30.

06.12.2019 по результатам проверки Прокурором в присутствии Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, при этом ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, получены объяснения, экземпляр постановления вручен Предпринимателю. Действия предпринимателя квалифицированы прокурором по ст.14.37 КоАП РФ. 

В ходе проверки индивидуальный предприниматель пояснил, что имеет в собственности магазин, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, ст. Зеленчукской, ул. Леонова, 30.

Согласно полученным объяснениям, Предприниматель правонарушение признал, пояснил, что не обращался за разрешением на установку рекламной конструкции, поскольку ему не было известно о том, что данное деяние является нарушением административного законодательства. Также пояснил, что с выявленным правонарушением согласен, в ближайшее время обязуется принять меры по их устранению. 

На основании постановления, в соответствии с требованиями ст.23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. При этом требования административного законодательства в части соблюдения сроков возбуждения административного производства и направления его материалов в суд соблюдены.

Изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях закреплены ст.28.4, ч.2 ст.28.7 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности, суду необходимо учитывать положения п.2 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также учитываются положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Согласно ст.14.37 КоАП РФ административным правонарушением признается установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч.1 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно ч.9 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 Федерального закона №38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч.10 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным. Для целей настоящей статьи под временными рекламными конструкциями понимаются рекламные конструкции, срок размещения которых обусловлен их функциональным назначением и местом установки (строительные сетки, ограждения строительных площадок, мест торговли и подобных мест, аналогичные технические средства) и составляет не более чем двенадцать месяцев (ч.17 ст.19 Федерального закона  №38-ФЗ).

Факт нарушения Предпринимателем федерального законодательства о рекламе подтверждается материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019, объяснениями предпринимателя от 06.12.2019, копиями фотоснимков) и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст.2.4 КоАП РФ определяется в форме умысла или неосторожности.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Указанное, с учетом требований ст.2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, а также факт его совершения заинтересованным лицом подтверждаются материалами дела. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении заявителем соблюдена, постановление вынесено в присутствии предпринимателя, которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, получены объяснения по существу совершенного правонарушения.

Суд считает, что правонарушение, совершенное заинтересованным лицом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ст.14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

 Рассмотрев письменную позицию Прокурора о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением, суд считает возможным применение в отношении Предпринимателя положений вышеуказанной статьи. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П и от 12.05.1998№14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 ст.19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33  КоАП РФ  (ч.2 ст. 14.1.1 КоАП РФ).

Частью 2 ст.3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только при наличии следующих условий: правонарушение совершено впервые; лицо, совершившее правонарушение, является субъектом малого или среднего предпринимательства; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ; правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушением не причинен имущественный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:

- правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, административным органом не доказан факт неоднократного совершения им правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ;

- 01.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства под номером ИЭ9965-20-2810222 и относится к категории «микропредприятие»;

- административное правонарушение, предусмотренное ст.14.37 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение;

- отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение правонарушением имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ограничиться предупреждением, заменив штраф на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, учитывая совершение данного правонарушения впервые.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.                      Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 16.09.1986, место рождения – с.Садовое, Сарпинского района, Калмыцкой АССР, адрес регистрации –  ул. Казачья, д.70, кв.40,                      ст.Зеленчукская, Зеленчукский район Карачаево-Черкесская Республика, 369140, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике, ОГРНИП  314091214600012, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

2.                      Предупредить индивидуального предпринимателя ФИО2 о недопущении нарушения требований технических регламентов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                        Н.А. Коджакова