ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5801/2018

г. Саратов

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22» марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  «23» марта 2021 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года по делу № А12-5801/2018 (судья Долгова М.Ю.) 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Урюпинская» (403140, Волгоградская обл., Урюпинский р-он, х.Петровский; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 принято к производству заявление ООО «ПЕРЕСВЕТ» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.10.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 24.01.2020 АО «Птицефабрика «Урюпинская» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

23.09.2019 в суд поступило заявление внешнего управляющего ФИО2.(с учетом уточнения) о признании недействительными договоров аренды от 06.11.2008 земельных участков с кадастровыми номерами 34:31:200004:23 и 34:31:200004:24, заключенных между Муниципальным образованием «Урюпинский муниципальный район Волгоградской области» и ИП Главой К(Ф)Х ФИО3; истребованни у ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами 34:31:200004:23 и 34:31:200004:24, а также прав и обязанностей арендатора на них в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.02.2020 и удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий  указывает, что договоры аренды от 06.11.2008 являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, поскольку часть строений и сооружений из состава имущественного комплекса ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 34:31:200004:23 и 34:31:200004:24, находящихся в муниципальной собственности, право аренды которых принадлежит ИП Главе К(Ф)Х ФИО4; срок исковой давности не пропущен.

ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 и ИП Глава К(Ф)Х ФИО4 в представленных отзывах, возражали против доводов апелляционной жалобы просили обжалуемое определение оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 17.03.2003 земельный участок площадью 1 943 770 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:31:200004:1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования – под сооружения птицефабрики «Урюпинская».

В последующем данным земельный участок разделен на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 34:31:200004:22, площадью 230 467 кв.м, вид разрешенного использования - под производственной зоной птицефабрики,

- земельный участок с кадастровым номером 34:31:200004:21, площадью 1 713 303 кв.м, вид разрешенного использования – под сельскохозяйственные угодья.

Земельный участок с кадастровым номером 34:31:200004:22, площадью 230 467 кв.м, вид разрешенного использования - под производственной зоной птицефабрики передан в аренду должнику ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» на основании договора от 14.01.2005 и в последующем приватизирован на основании договора купли-продажи от 05.08.2013 № 343, заключенным с Муниципальным образованием «Урюпинский муниципальный район Волгоградской области», о чем в ЕГРП 06.12.2013 внесена запись о регистрации № 34-34-13/021/2013-374.

Земельный участок с кадастровым номером 34:31:200004:21, площадью 171,3 га, вид разрешенного использования – под сельскохозяйственные угодья также передан в аренду должнику на основании договора от 21.06.2004 с Муниципальным образованием «Урюпинский район Волгоградской области», сроком на один год (последний договор между сторонами заключен 14.10.2006).

26.02.2007 на основании заявления должника от 15.02.2007, указанный договор аренды от 14.10.2006 земельного участка площадью 171,3 га расторгнут.

18.08.2008 земельный участок с кадастровым номером 34:31:200004:21 снят с кадастрового учета в связи с разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами 34:31:200004:23, площадью 713 000 кв.м, и 34:31:200004:24, площадью 1 000 303 кв.м.

В газете «Волгоградская правда» от 24.09.2008 № 175 (26001) опубликовано сообщение о передаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 34:31:200004:23, площадью 71,3 га и 34:31:200004:24, площадью 100 га.

21.10.2008 директором ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» в адрес Главы Урюпинского муниципального района Волгоградской области направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления на аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 100 га.

Главой Урюпинского муниципального района Волгоградской области, на основании заявлений ИП Главы К(Ф)Х ФИО3, в связи с отсутствием иных заявлений, было постановлено предоставить в аренду ИП ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами 34:31:200004:22 и 34:31:200004:24, о чем вынесены Постановления от 06.11.2008 № 456, 468.

06.11.2008 между Муниципальным образованием «Урюпинский муниципальный район Волгоградской области» и ИП Главой К(Ф)Х ФИО3 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 713 000 кв.м, с кадастровым номером 34:31:200004:23, расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Петровского сельского поселения,  сроком до 04.11.2057.

06.11.2008 между Муниципальным образованием «Урюпинский муниципальный район Волгоградской области» и ИП Главой К(Ф)Х ФИО3 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,  площадью 1 000 303 кв.м, с кадастровым номером 34:31:200004:24, расположенный по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, территория Петровского сельского поселения, сроком до 04.11.2057.

19.02.2019 между ИП Главой К(Ф)Х ФИО3 и ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 передает, а ИП Глава К(Ф)Х ФИО4 принимает права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.11.2008, находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 34:31:200004:23.

Также, 19.02.2019 между ИП Главой К(Ф)Х ФИО3 и ИП Главой К(Ф)Х ФИО4 заключен договор перенайма земельного участка, согласно которому ИП Глава К(Ф)Х ФИО3 передает, а ИП Глава К(Ф)Х ФИО4 принимает права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.11.2008, находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 34:31:200004:24.

Таким образом, в настоящее время арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 34:31:200004:23, площадью 713 000 кв.м и 34:31:200004:24, площадью 1 000 303 кв.м, находящихся в муниципальной собственности, является ИП Глава К(Ф)Х ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылаясь, что часть строений и сооружений из состава имущественного комплекса ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 34:31:200004:23 и 34:31:200004:24, находящихся в муниципальной собственности, право аренды которых принадлежит ИП Главе К(Ф)Х ФИО4, обратился с настоящим заявлением о признании недействительными договоров аренды от 06.11.2008, заключенных между Муниципальным образованием «Урюпинский муниципальный район Волгоградской области» и ИП Главой К(Ф)Х ФИО3 на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, установив факт пропуска срока исковой давности для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим договоры аренды заключены 06.11.2008, то есть за пределами сроков, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, указанные договоры могут быть признаны недействительными лишь по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на недействительность (ничтожность) оспариваемых договоров аренды от 06.11.2008  в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.10.2007 N 225-ФЗ, вступившими в силу с 01.02.2008), действовавшей на дату заключения и начала исполнения спорных договоров купли-продажи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

01 сентября 2013 года вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), затрагивающие порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 60) пункт 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление Пленума от 30.07.2013 N 60 издано после официального опубликования Федерального закона N 100-ФЗ. В нем разъясняются правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В данном случае оспариваемые договоры заключены и исполнены 06.11.2008.

Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (23.09.2019) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования управляющего вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ИП Главой К(Ф)Х ФИО3, ИП Главой К(Ф)Х ФИО4

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 по делу N А55-13411/2013, от 13.04.2018 по делу N А12-45752/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2018 по делу N А56-20016/2016.

Между тем и доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не представлено, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Кроме того, как следует из материалов дела,  должник - ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» задолго (11 лет) до введения в отношении него процедуры банкротства, 15.02.2007 добровольно отказался от каких-либо прав в отношении спорных земельных участков, которые впоследствии на основании Постановлений Главы Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 06.11.2008 №456 и №468 предоставлены в аренду ИП К(Ф)Х ФИО3 по договорам аренды от 06.11.2008. При этом, доказательств признания недействительными или отмены указанных Постановлений Главы Администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 26.02.2017 №84, от 06.11.2008  №456 и №468 не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено требование об истребовании у ИП Главы К(Ф)Х ФИО4 имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу должника.

Как было указано, земельный участок (от которого отказался должник  по своей воле) приобретен ИП Главой КФХ ФИО3 возмездно на условиях договора аренды от 06.11.2008 до возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО Птицефабрика «Урюпинская», 12.02.2019 в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатором осуществлена передача прав и обязанностей по договору аренды (перенаем).

Поскольку отсутствуют условия необходимые для удовлетворения требований об истребовании земельных участков у ИП Главы КФХ ФИО4, (ст. 301, 302 ГК РФ), а также учитывая отказ в признании недействительными договоров аренды, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  данного требования.

Ссылка конкурсного управляющего на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 от 02.10.2012 N 5361/12 отклонена, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, заявитель выступает в защиту собственных интересов с потенциальной реализацией права на приватизацию земельных участков, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования.

Доводы конкурного управляющего, что часть строений и сооружений должника расположены на спорных земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, в связи, с чем должны принадлежать должнику, не являются основанием для признания договоров аренды недействительными. Вопросы выделение, приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости; правильности формирования ранее предоставленного земельного участка,  подлежит разрешению в ином производстве.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности продажи объектов без прав на земельный участок отклоняются, поскольку в любом случае отсутствующие имущественные права не подлежат продаже в рамках банкротного дела. Должник не может реализовать на торгах больше имущества, чем ему принадлежит.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оспариваемые заявителем сделки от 06.11.2008, заключенные между иными лицами (не должником), не относятся к сделкам, совершенным за счет должника. Рассмотрение судами данного вопроса в рамках дела о банкротстве не нарушает права и обязанности лиц, в том числе не исключает право обжалования актов лицами, участвующими в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2017 N 307-ЭС17-4674 по делу N А56-29672/2016).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года       по делу № А12-5801/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Урюпинская» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова