ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-20932/2024

Дело № А40-187944/23

г. Москва

28 мая 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-187944/23, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 16.06.2023, ФИО2 по доверенности от 10.11.2023

от ответчиков -  извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РМП» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 15.05.2020 г. №3119005 в размере 436 727 руб. 64 коп., убытков в размере 60 000 руб. 

Решением суда от 22.03.2024 с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана неустойка по п. 11.6 договора от 15.05.2020 г. №3119005 в размере 436 727 руб. 64 коп., убытки в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 935 руб.

АО "Калужский завод "Ремпутьмаш",  не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что проведенная экспертиза в краевой оценочно-экспертной организации «КОЭК» по случаю причин отказа дизельного двигателя ЯМЗ-238Б № D0511265, не может является основополагающем заключением в наличие вины Ответчика.

Ссылается на то, что не полностью и не в полном объёме предоставлены результаты проведенной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор № 31 19005 от 15.05.2020г. на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту специального подвижного состава, ремонту оборудования специального подвижного состава (далее - договор).

В соответствие с п. 4.1.9 договора исполнитель обязан устранять недостатки в результатах работ своими силами и за свой счет, а также в соответствии с п. 4.1.11 договора гарантировать качество выполненных работ.

Согласно п. 4.1.20 договора исполнитель работ обязан устранять недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

В соответствие с п. 4.3.5 договора, приемка получателем результатов работ не освобождает исполнителя от ответственности за недостатки в результатах работ, выявленные при эксплуатации объектов.

В соответствии с условиями договора, согласно акту ФПУ-26 от 31.12.2020г. №72 исполнителем произведен капитальный ремонт мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-6.4 №561.

В процессе эксплуатации машины 17.06.2021г. выявлены неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости через заливную горловину радиатора и расширительного бачка.

По данной неисправности с участием представителей ответчика составлены рекламационный акт от 20.06.2021г. №22/1, акт исследования от 20.06.2021г. №22/2, техническое заключение от 20.06.2021г. №б/н. Данные документы подписаны представителями ответчика с особым мнением.

В связи с не согласием ответчика провести восстановительные работы двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) истец инициировал проведение независимой экспертизы организацией «КОЭК» (Краевая Оценочно - экспертная организация). Письмом от 08.07.2021 года № исх-1236/ПЧМКРАСН ответчик уведомлен об этом и приглашен для участия в проведении независимой экспертизы, не явился.

Согласно заключению экспертной организации №007-07-21-К от 17.08.2021г., причиной отказа ДВС является совокупность факторов ремонтных работ данного ДВС, таких как установка неоригинального уплотнения водяного насоса, которая уменьшила проходное сечение подходящей жидкости, отсутствие установки маслоотражающих колпачков на выпускных клапанах ДВС, установка головки блока цилиндра ( далее ГБЦ) на двигатель, на котором присутствовали механические повреждения прилегающей поверхности к блоку ДВС, из-за чего данная ГБЦ была негерметична, присутствие излишков герметика в масляной системе двигателя.

После получения заключения экспертной организации истец провел ремонтные работы по восстановлению работоспособности ДВС собственными силами, что подтверждается актом о восстановления товара №22/3 от 11.11.2021г.

В соответствии с п. 11.6. договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, исполнитель в срок, определенный заказчиком уплачивает штраф в размере 10% от цены работ по объекту.

За ненадлежащее выполнение работ по договору истец начислил ответчику штраф в размере 436 727 руб. 64 коп.

Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы, составившие 60 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 24.05.2023г., оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Довод ответчика о том, что в ходе проведенного расследования рекламационного случая установлено, что выход из строя путевой машины МПТ 6,4 № 561 допущен по вине эксплуатирующей организации противоречил имеющимися в деле доказательствам и заключению экспертной организации.

Так, из рекламационного акта от 20.06.2021г. №22/1, акта исследования от 20.06.2021г. №22/2, технического заключения от 20.06.2021г. № б/н следовало, что 17.06.2021г. в процессе эксплуатации спорного мотовоза выявлены неисправности двигателя в виде выброса охлаждающей жидкости через заливную горловину радиатора и расширительного бачка.

Согласно заключению экспертной организации ООО "КОЭК" № 007-07-21-К от 17.08.2021г., причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания является совокупность факторов ремонтных работ данного ДВС, таких как установка неоригинального уплотнения водяного насоса, которая уменьшила проходное сечение подходящей жидкости, отсутствие установки маслоотражающих колпачков на выпускных клапанах ДВС, установка головки блока цилиндра (далее ГБЦ) на двигатель, на котором присутствовали механические повреждения прилегающей поверхности к блоку ДВС, из-за чего данная ГБЦ была негерметична, о чем свидетельствует присутствие излишков герметика в масляной системе двигателя.

Ссылка ответчика на грубое нарушение истцом п.2.3.6 руководства по эксплуатации МПТ-6.00.00.000 РЭ, а именно что движение спорного мотовоза осуществлялось с прицепной нагрузкой, признана не состоятельной, поскольку из копии файлов расшифровки представленных в материалы дела следует, что фактически мотовоз МПТ-6 №561 двигался в сцепе с другим мотовозом, и согласно результатам проведенной расшифровки кассет регистрации движения - оба мотовоза двигались в режиме тяги.

Ссылки ответчика о нарушение со стороны истца сроков проведения контрольно-технического осмотра объекта с подписанием акта КТО, отклонены судом первой инстнции на основании следующего.

Согласно пунктов 3.19. и 4.3.10 договора заказчик обязан обеспечить прохождение контрольно-технического осмотра объекта с подписанием акта КТО в соответствии с приложением №2 к Правилам эксплуатации специального подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 26 декабря 2016 года №2676р, не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты приемки работ по соответствующему объекту и подписания акта формы № ФПУ-26.

Акт приемки работ формы ФПУ-26 подписан сторонами по договору  31.12.2020г.

Вместе с тем, согласно приложению 2 к Распоряжению ОАО «РЖД» от 03.04.2013 № 802 р «О порядке сдачи  и приемки путевой техники в ремонт и из ремонта» при приемке путевой техники после капитального ремонта на заводах и их филиалах обязательно включение в состав комиссии инспектора-приемщика Центра технического аудита. Акт формы № ФПУ-26 от 31.12.2020 подписан инспектором приемщиком ЦТА  ФИО3 только 22.04.2021г. (что подтверждается его подписью и личной печатью). 

До его подписи акт приемки работ считается окончательно (в требуемой форме) не оформленным. Соответственно мотовоз МПТ-6.4 №561 до этого времени находился в РСУ Слюдянка (у ответчика) и ответственность за сохранность мотовоза несло предприятие выполнившее ремонт.

29.04.2021г. мотовоз отправлен со станции Слюдянка 1 до станции приписки (ст. Решоты), на ст. Решоты МПТ-6.4 №561 прибыл 08.05.2021г., что подтверждается требованием-накладной на транспортировку грузов ЭЫ390412.

Соответственно, после окончательной приёмки объекта из ремонта (22.04.2021г.) до проведения контрольно-технического осмотра  (акт КТО осмотра ССПС № 88-0201-2603-561-12 от 20.05.2021г.) прошло 29 календарных дней, что не противоречит условиям договора.

Довод ответчика  об отсутствии  доказательств наличия излишков герметика в масляной системе необоснован, так как наличие следов герметика на шестерни привода вентилятора, после демонтажа привода вентилятора охлаждения ДВС подтверждается фотографиями на стр. 14 заключения специалиста  №007-07-21-К.

Довод ответчика о том, что на представленных фотографиях ГБЦ видны ремонтно-восстановительные работы форсуночного колодца камеры сгорания и на прилегание головки блока цилиндров (ГБЦ) к блоку не как не влияют, обнаруженные трещины возникли в результате перегрева дизельного двигателя, о чем не было указано в заключение экспертизы, инструментальный контроль деформации плоскости прилегания головки к блоку не представлен, результаты проверки ГБЦ на герметичность не представлены в полном объеме (отсутствует фотофиксация) опровергается заключением экспертизы.

На страницах 28-29 представлены фотографии, на которых видны следы механического воздействия при проведении ремонтных работ ГБЦ мотовоза МПТ-6 №561, на странице 40 представлены результаты проверки ГБЦ в количестве 2 штук на герметичность. В результате выявленного механического повреждения герметичность левой головки блока цилиндров была нарушена, что привело к потере мощности двигателя ЯМЗ-238  и попаданию газов в систему охлаждения двигателя, что приводит к выбросу охлаждающей жидкости.

Довод ответчика о том, что производительность водяного насоса составляет порядка 30 л/мин, проходное сечение прокладки под водяной насос №236-1307010-А3 старого образца не будет иметь негативного последствия для циркуляции жидкости водяной системы дизельного двигателя ЯМЗ-238Б опровергается заключением экспертизы, где на страницах 33-34 представлены фотографии исследования водяного насоса. На странице 34 можно увидеть оригинальное уплотнение и уплотнение, которое было установлено после проведенного ремонта. Также приведены арифметические вычисления площади проходного сечения уплотнения, в результате которых очевидно, что входное сечение водяного насоса уменьшено в 7 раз, что влияет на эффективность работы системы охлаждения.

Представленное заключение организации ООО "КОЭК" № 007-07-21-К от 17.08.2021г. о причинах отказа двигателя ЯМЗ 238Б №D0511265 установленного на спорный мотовоз № МПТ-6.4 №561, суд считает надлежащим доказательством по делу, вопреки возражениям ответчика, о назначении судебной экспертизы не заявлено, иного заключения суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное во взаимосвязи и в совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для начисления истцом штрафа за нарушение ответчиком п. 11.6 договора.

Расчет штрафа судом был проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Москвы посчитал требование истца о взыскании штрафа в размере 436 727 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании договора №007-07-21-К от 01.07.2021г., истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 007-07-21-К от 18.08.2021г.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод АО «РПМ» о том, что выход из строя путевой машины допущен по вине работников ОАО «РЖД» по причине нарушения руководства по техническому обслуживанию мотовоза МПТ-6, руководства по эксплуатации МПТ-6.00.Ш.000 РЭ, а также в связи с несоблюдением сроков прохождения контрольно-технического осмотра путевой машины, опровергается имеющимися в деле доказательствами и экспертным заключением.

Так, согласно составленных рекламационного акта от 20.06.2021г. №22/1, акта исследования от 20.06.2021г. №22/2, технического заключения от 20.06.2021г. № б/н в процессе эксплуатации машины 17 июня 2021 года выявлены неисправности двигателя в виде выброса охлаждающей жидкости через заливную горловину радиатора и расширительного бачка.

Согласно заключению экспертной организации (№ 007-07-21-К от 17.08.2021г.) причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания является совокупность факторов ремонтных работ данного ДВС, таких как установка неоригинального уплотнения водяного насоса, которая уменьшила проходное сечение подходящей жидкости, отсутствие установки маслоотражающих колпачков на выпускных клапанах ДВС, установка головки блока цилиндра (далее ГБЦ) на двигатель, на котором присутствовали механические повреждения прилегающей поверхности к блоку ДВС, из-за чего данная ГБЦ была негерметична, о чем свидетельствует присутствие излишков герметика в масляной системе двигателя.

Ссылка ответчика на грубое нарушение истцом п.2.3.6 руководства по эксплуатации МПТ-6.00.00.000 РЭ, что 17.06.2021 движение мотовоза осуществлялось с прицепной нагрузкой, несостоятельна. Фактически мотовоз МПТ-6 Ж2561 двигался в сцепе с другим мотовозом, и согласно результатам проведенной расшифровки кассет регистрации движения - оба мотовоза двигались в режиме тяги (копии файлов расшифровки движения обоих мотовозов прилагаются).

Довод ответчика, что Заказчик нарушил пункты 3.19. и 4.3.10 договора и не обеспечил прохождение контрольно-технического осмотра Объекта с подписанием акта КТО не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты приемки Работ по соответствующему Объекту и подписания акта формы № ФПУ-26, несостоятелен.

Действительно, акт приемки работ формы ФПУ-26 подписан сторонами по договору 31.12.2020 года. Вместе с тем, согласно Приложению 2 к распоряжению ОАО «РЖД» от 03.04.2013 № 802 р «О порядке сдачи и приемки путевой техники в ремонт и из ремонта» при приемке путевой техники после капитального ремонта на заводах и их филиалах обязательно включение в состав комиссии инспектора-приемщика Центра технического аудита. Акт формы № ФПУ-26 от 31.12.2020 подписан инспектором приемщиком ЦТА ФИО3 только 22.04.2021г. (что подтверждается его подписью и личной печатью). До его подписи акт приемки работ считается окончательно (в требуемой форме) не оформленным. Соответственно мотовоз МПТ-6.4 №561 до этого времени находился в РСУ Слюдянка (у ответчика) и ответственность за сохранность мотовоза несло предприятие выполнившее ремонт.

Мотовоз отправлен со станции Слюдянка 1 до станции приписки (ст. Решоты) только 29.04.2021г., на ст. Решоты МПТ-6.4 №561 прибыл 08.05.2021г. (что подтверждается требованием-накладной на транспортировку грузов ЭЫ390412). Таким образом, после окончательной приёмки Объекта из ремонта 22.04.2021г. до проведения контрольно-технического осмотра (акт КТО осмотра CCIJC № 88-0201-2603-561-12) 20.05.2021г. прошло 29 календарных дней, что соответствует условиям договора.

2. Довод ответчика, что экспертиза по установлению причин отказа дизельного двигателя ЯМЗ-238Б № D0511265, проведенная в организации «КОЭК», не может являться основополагающим заключением о наличии вины АО «РПМ», необоснован.

Письмом от 08.07.2021 года № исх-1236/ПЧМКРАСН ответчик ВСФ АО «РПМ» г. Слюдянка был уведомлен об этом и приглашен для участия в проведении независимой экспертизы, ответчик на экспертизу не явился.

Согласно заключению экспертной организации (№ 007-07-21-К от 17.08.2021г.) причиной отказа ДВС является совокупность факторов ремонтных работ данного ДВС, таких как установка неоригинального уплотнения водяного насоса, которая уменьшила проходное сечение подходящей жидкости, отсутствие установки маслоотражающих колпачков на выпускных клапанах ДВС, установка головки блока цилиндра (далее - ГВЦ) на двигатель, на котором присутствовали механические повреждения прилегающей поверхности к блоку ДВС, из-за чего данная ГВЦ была негерметична, присутствие излишков герметика в масляной системе двигателя.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия излишков герметика в масляной системе необоснован, так как наличие следов герметика на шестерни привода вентилятора, после демонтажа привода вентилятора охлаждения ДВС подтверждается фотографиями на стр. 14 заключения специалиста №007-07-21-К.

Довод ответчика о том, что на представленных фотографиях ГВЦ видны ремонтно-восстановительные работы форсуночного колодца камеры сгорания и на прилегание головки блока цилиндров (ГБЦ) к блоку не как не влияют, обнаруженные трещины возникли в результате перегрева дизельного двигателя, о чем не было указано в заключение экспертизы, инструментальный контроль деформации плоскости прилегания   головки   к   блоку   не   представлен,   результаты   проверки   ГБЦ   на  герметичность не представлены в полном объеме (отсутствует фотофиксация) опровергается заключением экспертизы. 

На страницах 28-29 представлены фотографии, на которых видны следы механического воздействия при проведении ремонтных работ ГБЦ мотовоза МПТ-6 №561, на странице 40 представлены результаты проверки ГБЦ в количестве 2 штук на герметичность. 

В результате выявленного механического повреждения герметичность левой головки блока цилиндров была нарушена, что привело к потере мощности двигателя ЯМЗ-238 и попаданию газов в систему охлаждения двигателя, что приводит к выбросу охлаждающей жидкости.

Довод ответчика о том, что производительность водяного насоса составляет порядка 30 л/мин, проходное сечение прокладки под водяной насос №236-1307010-А3 старого образца, не будет иметь негативного последствия для циркуляции жидкости водяной системы дизельного двигателя ЯМЗ-238Б, опровергается заключением экспертизы, где на страницах 33-34 представлены фотографии исследования водяного насоса. На странице 34 можно увидеть оригинальное уплотнение и уплотнение, которое было установлено после проведенного ремонта. Также приведены арифметические вычисления площади проходного сечения уплотнения, в результате которых очевидно, что входное сечение водяного насоса уменьшено в 7 раз, что влияет на эффективность работы системы охлаждения.

Довод ответчика, что проведенная экспертиза в организации «КОЭК» не может являться основополагающим заключением, так как заказчиком является некий ФИО4, действующий на основании паспорта и чьи данные указаны в разделе 8 договора, договор со стороны заказчика подписан подписью ФИО4, печать организации отсутствует, квитанция об оплате экспертных услуг № б/н от 18.08.2021г. выписана на имя ФИО4, несостоятелен.

На момент заключения договора на оказание экспертных услуг и их оплаты ФИО4 являлся работником Красноярской механизированной дистанции инфраструктуры, что подтверждается приказом от 31.01.2018г. №ПЧМК-24-11 (прилагается). ФИО4 действовал в интересах ОАО «РЖД», так как объектом экспертизы являлась путевая машина МПТ 6,4 № 561, которая принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается инвентарными карточками формы ОС-6, составленными до капитального ремонта и после него). Кроме того, необходимость в проведении данной экспертизы продиктована рекламационным случаем, произошедшим в Красноярской механизированной дистанции инфраструктуры - структурном подразделении филиала ОАО «РЖД» в июне 2021 года (подтверждением служат имеющиеся в деле доказательства, подписанные, в том числе, и ответчиком).

Заключение договора на проведение экспертных услуг вызвано тем, что ответчик не признал факт некачественного оказания услуг по ремонту вышеуказанной путевой машины, и только результаты проведенной независимой экспертизы установили факт некачественно проведенного ремонта.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно пп. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При подписании договора ответчик был осведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении договора у  сторон не возникало, договор подписан сторонами без возражений и разногласий. Условия договора соответствуют обычным условиям для подобных договоров, заключаемых в сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела ОАО «РЖД» представило достаточные доказательства для признания обоснованными применение договорной меры ответственности и взыскания реального ущерба в виде расходов на проведение экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было. 

Решение от 22 марта 2024г. является законным и обоснованным; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом полностью; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года по делу №  А40-187944/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Ю.Н. Кухаренко                   

 

   Судья                                                                                                  В.В. Валюшкина         

 

                                                                                                                                                                                                                                                                          Т.В. Захарова