ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-994/2017

г. Красноярск

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (истца) - Мельниковой А.В., представителя по доверенности от 21 декабря 2017 года № 18;

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» 

о признании недействительным электронного аукциона и заключённого по его результатам государственного контракта; применении последствий недействительности сделки путём прекращения обязательств между сторонами государственного контракта  

 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, далее по тексту также антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к федеральному казённому учреждению здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1021700513450, ИНН 1701012091, далее также ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» (ОГРН 1121719000567, ИНН 1701050308, далее также общество) о признании недействительным электронного аукциона (закупка от 13 февраля 2017 года № 0312100005417000003) и заключённого по его результатам государственного контракта на оказание услуг охраны от 13 марта 2017 года № 0312100005417000003-0041512-01; применении последствий недействительности сделки путём прекращения обязательств между сторонами государственного контракта от 13 марта 2017 года  № 0312100005417000003-0041512-01 с момента принятия решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 27 сентября 2017 года  исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с федерального казённого учреждения здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» взыскано по  6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции по делу № А69-994/2017 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции  при рассмотрении дела ограничил  его представителя в правах, рассмотрев дело в отсутствие явившегося в здание суда представителя ответчика. Доступ в зал судебного заседания был ограничен в виду наличия на дверях электронного замка. 

Кроме того, суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о возможности заключения оспариваемого контракта, исходя из сути оказываемых услуг и положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2017 года апелляционная жалоба федерального  казенного учреждения здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 ноября 2017 года. Определение изготовлено в форме электронного документа, подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещено в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» 4 ноября 2017 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 6 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным в Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное разбирательство по делу назначено на 28 декабря 2017 года.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru) 7 декабря 2017 года.

В судебное заседание  представители ответчиков не прибыли. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 5-6), а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие их представителей. 

Представитель истца поддержала исковые требования. Пояснила, что при проведении проверки было установлено как несоответствие содержания аукционной документации требованиям закона, так и то, что общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» не вправе было оказывать услуги по охране территории ответчика. 

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13 февраля 2017 года федеральным казённым учреждением здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проведен аукцион в электронной форме на оказание в 2017 году услуг охраны «Круглосуточная охрана территории, обеспечение пропускного режима на территорию, услуги пультовой охраны (ПЦО) по охране имущества находящегося на территории ФКУЗ «Тувинская ПЧС» РПН» (извещение о проведении аукциона от 13 февраля 2017 года № 0312100005417000003, т.1, л.д. 42, 44).

В соответствии с пунктами 3, требований к услугам физической охраны, указанными в аукционной документации, круглосуточная физическая охрана территории и обеспечение пропускного режима на территорию, охрана имущества, находящегося на территории ФКУЗ «Тувинская ПЧС» РПН, означает, в том числе, поддержание в помещениях государственного заказчика и общественного порядка и необходимого режима безопасности; выявление в помещениях государственного заказчика лиц, предметов, являющихся источником повышенной опасности. 

К участию в указанном аукционе были допущены заявки общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сапсан» (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № 0312100005417000003 от 21 февраля 2017 года, т.1, л.д. 81).

По результатам проведения аукциона его победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» (протокол подведения итогов аукциона от 28 февраля 2017 года№ 0312100005417000003-2, т.1, л.д.  118.).

13 марта 2017 года между федеральным казённым учреждением здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг охраны № 0312100005417000003-0041512-01 (т.1, л.д 121), по  условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг «Круглосуточная охрана территории, обеспечение пропускного режима на территорию, услуги пультовой охраны (ПЦО) по охране имущества находящегося на территории ФКУЗ «Тувинская ПЧС» РПН», расположенной по адресу: 667010 Республика Тыва, город Кызыл, улица Московская 13. Государственный заказчик обязался обеспечить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и Расчетом стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта под охраной объекта понимается комплекс специальных мероприятий, осуществляемых исполнителем с целью предотвращения случаев проникновения в охраняемое помещение и на территорию посторонних лиц и совершения ими противоправного изъятия имущества государственного заказчика. 

Согласно разделу 4 государственного контракта в обязанности исполнителя, в частности, входят:

обязанность осуществлять охрану помещений, указанных в п. 1.1 настоящего Контракта;

обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся на объекте работников Государственного заказчика и посетителей, а также находящихся в охраняемом помещении материальных ценностей и документов;

в установленном законом порядке содействовать Государственному заказчику в поддержании общественного порядка в помещениях, указанных в п. 1.1 настоящего Контракта;

принять под централизованную охрану при помощи пультов (2 шт.) централизованного наблюдения (далее - ПЦН);

при поступлении с «объекта» сигнала «тревога», в период времени, когда объект находится под централизованным наблюдением, незамедлительно направить к нему группу быстрого реагирования.

Цена контракта составляет 981 533 рубля 82 копейки (пункт 3.1 государственного контракта).

Согласно пунктам 11.1 и 11.2 государственного контракта, срок оказания услуг установлен с момента подписания контракта до 31 декабря 2017  года. Контракт вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного завершения расчетов по Контракту.

В соответствии с актом Управления Федеральной монопольной службы по Республике Тыва № 05-06/03-17 от 28 марта 2017 года (т.1, л.д. 20) в результате проведенной внеплановой документарной проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона № 0312100005417000003 установлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в извещении и документации электронного аукциона не установлено конкретное требование к участникам закупки, которыми не могут  быть, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587,  частные  охранные предприятия, и  единых требований в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 

- в нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в аукционной документации не установлены конкретные даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений  документации об  аукционе. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также то, что при проведении указанного аукциона допущено нарушение требований действующего законодательства, выразившееся в необоснованном признании заявки общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» соответствующей требованиям аукционной документации и в допуске указанного лица к участию в аукционе, истец на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из пункта 2 этой статьи следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из  материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что по условиям аукционной документации и заключенного по результатам оспариваемого аукциона № 0312100005417000003 государственного контракта от 13 марта 2017 года № 0312100005417000003-0041512-01 объектом  торгов выступала возможность оказания в  отношении федерального казённого учреждения здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека услуг охраны, предполагающих охрану как территории, так и внутренних помещений  охраняемого объекта – здания, в котором размещено учреждение.

В силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного выше Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране (приложение № 1 к  постановлению).

В соответствии с пунктом 13 указанного Перечня частная охранная деятельность не распространяется на объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Из пункта 8 представленного в материалы настоящего дела Устава федерального казённого учреждения здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т.1, л.д.160, т.2, л.д. 8) следует, что данное казённое учреждение создано в целях оказания государственных услуг в области организации и проведения мероприятий по профилактике чумы и других опасных инфекционных болезней, санитарной охраны территорий для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Победитель оспариваемого аукциона - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» является частной охранной организацией. Право указанного лица на оказание услуг охраны в отношении объектов, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», какими-либо документами не подтверждено. 

При таких обстоятельствах победитель электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг охраны - общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» был неправомерно допущен к участию в оспариваемом аукционе и с ним неправомерно был заключен государственный контракт на оказание услуг охраны помещений федерального казённого учреждения здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Аналогичная правовая  позиция  содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 4901/14 по делу № А19-5396/2013. 

Доводы ответчика об изменении законодательства отклоняются судом апелляционной инстанции. Приведенный выше пункт 3 статьи 11 Закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действовал как на момент проведения оспариваемого истцом аукциона, так и на момент рассмотрения спора судом. 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2016 года.

Таким образом, оспариваемый истцом электронный аукцион (закупка от 13 февраля 2017 года № 0312100005417000003) и заключённый по его результатам государственный контракт на оказание услуг охраны от 13 марта 2017 года № 0312100005417000003-0041512-01 не соответствуют требованиям закона, в силу чего являются недействительными. Последствием недействительности, учитывая нематериальный характер предоставления по государственному контракту со стороны исполнителя, является прекращение обязательств между сторонами государственного контракта от 13 марта 2017 года № 0312100005417000003-0041512-01 с момента принятия решения суда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2017 года по делу № А69-994/2017 (т.2, л.д. 63) следует, что судебное заседание по настоящему делу было начато в 9 часов 00 минут 26 сентября 2017 и окончено в 9 часов 25 минут 26 сентября 2017 года. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика. 

	По утверждению заявителя апелляционной жалобы, его представитель,  явившийся в Арбитражный суд Республики Тыва 26 сентября 2017 года в 8 часов 54 минут, не был допущен в зал судебного заседания для участия в судебном разбирательстве, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании, назначенном на 9 часов 00 минут того же дня. О данном обстоятельстве 27 сентября 2017 года представителем ответчика было подано обращение на имя председателя Арбитражного суда Республики Тыва (вх. № 823).

Согласно ответу Арбитражного суда Республики Тыва  от 5 октября 2017 года № 586 на указанное  обращение, о прибытии представителя ответчика в здание Арбитражного суда Республики Хакасия в указанное выше время сделана запись в Журнале регистрации граждан, посетивших здание Арбитражного суда Республики Тыва, представленной Специализированным отделом судебных приставов г. Кызыла по обеспечению установленного прядка деятельности судов 4 октября 2017 года  за  исх. № 1020/17/30476-СМД.

Зал судебного заседания № 5 Арбитражного суда Республики Тыва оборудован электронным ключом, поскольку рассчитан, в том числе на проведение закрытых судебных заседаний. Таким образом, лица, участвующие в деле, не имеют свободного доступа в указанный зал.

В протоколе судебного заседания от 26 сентября 2017 года отсутствуют сведения о явке в судебное заседание представителя ответчика, а также о рассмотрении судом вопроса о допуске его к участию в судебном заседании. На объявление резолютивной части решения представитель приглашен не был, что также следует из протокола судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание пункт 5.12 раздела 5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100, предусматривающий обязательную проверку явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя апелляционной  жалобы о том, что его представитель, явившийся до окончания судебного заседания суда первой инстанции, не был допущен в зал судебного заседания, вопрос о допуске его к участию в судебном заседании судом не рассмотрен, в связи с чем представитель лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реализовать права лица, участвующего в деле, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что привело к нарушению таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нарушения норм процессуального права не могли  быть устранены судом апелляционной инстанции  при рассмотрении дела по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в доход  федерального бюджета по 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку решение принято не в пользу ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000  рублей, понесенные федеральным казённым учреждением здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на  заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «27» сентября 2017 года по делу № А69-994/2017 отменить. Принять новый судебный акт. 

Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва удовлетворить.

Признать недействительным проведённый Федеральным казённым учреждением здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека электронный аукцион от 13.02.2017 № 0312100005417000003 и заключённый по его результатам государственный контракт на оказание услуг охраны от 13.03.2017 № 0312100005417000003-0041512-01 между Федеральным казённым учреждением здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс».

Применить последствия недействительности сделки путём прекращения обязательств между сторонами государственного контракта от 13.03.2017 № 0312100005417000003-0041512-01 с момента принятия решения суда.

Взыскать с Федерального казённого учреждения здравоохранения «Тувинская противочумная станция» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственную пошлину за рассмотрение иска в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альянс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина