ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2743/2020

г. Саратов

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 12 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года по делу №А12-2743/2020

по исковому заявлению ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным (ничтожным) решения повторного годового общего собрания участников общества, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», общество, ответчик) о признании ничтожным решения повторного годового общего собрания участников общества от 13.12.2019, оформленного протоколом № 2019; об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем: созыва очередного (годового) общего собрания участников общества и проведения его в строгом соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; включения в повестку дня заново созываемого очередного (годового) общего собрания участников общества все предложенные повестки дня; составления достоверной бухгалтерской отчетности общества за 2018 года, утверждения ее на общем собрании участников общества, а затем представления этой отчетности в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области и в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года по настоящему делу отложено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Гранд» о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2020 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года по делу №А12-2743/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не установили, было ли решение общего собрания, которым устанавливался иной способ подтверждения протокола общего собрания, удостоверено нотариально.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года по делу №А12-2743/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал ничтожным решение повторного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гранд» от 13 декабря 2019 года, оформленное протоколом № 2019.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с ООО «Гранд» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Гранд» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания ничтожным решения повторного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гранд» от 13 декабря 2019 года, оформленное протоколом № 2019, а также в части разрешения вопроса о понесенных сторонами спора судебных расходов как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гранд» образовано 23.07.2002, участниками общества с ограниченной ответственностью «Гранд» являются ФИО4 с долей в уставном капитале 33%, ФИО5 с долей - 34% и ФИО3 с долей - 33%.

13.12.2019 проведено повторное общее собрание участников ООО «Гранд».

В ходе проведения указанного общего собрания представитель участника общества ФИО3 - ФИО6, не голосовал за избрание председателя собрания и секретаря собрания, мотивировав тем, что собрание является нелегитимным, так как проводится в отсутствие нотариуса, что  препятствует надлежащему подтверждению принимаемых общим собранием решений. 

Кроме того, содержание протокола № 2019 не соответствует аудиозаписи ведения протокола, а именно предварительные вопросы истца не были включены в повестку дня общего собрания. 

Истец считает, что решение в части самостоятельного инициирования созыва очередного (годового) общего собрания участников общества является неисполнимым, поскольку участники общества игнорируют даты проведения собраний. Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность является недостоверной.

Полагая, что решение повторного годового общего собрания участников общества от 13.12.2019 принято с нарушением действующего законодательства, без удостоверения нотариусом, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания ничтожным решения повторного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гранд» от 13 декабря 2019 года, оформленное протоколом № 2019, а также отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранд» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 утвержден Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, в пункте 2 которого разъяснено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Таким образом, если в соответствии со статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уставом общества с ограниченной ответственностью не предусмотрен иной способ подтверждения решения общего собрания участников общества и участники общества хотят избрать альтернативный способ подтверждения решением общего собрания участников общества, то принятие такого решения требует нотариального удостоверения в порядке, установленном статьей 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Пунктом 107 Постановления № 25 разъясняется, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если в подтверждение принятия решения общего собрания участников общества представляется предшествующее решение общего собрания о выборе альтернативного способа подтверждения решения на будущее время, такое предшествующее решение должно быть удостоверено нотариусом или подтверждено иным способом в порядке, установленном уставом общества.

По смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон № 14-ФЗ) устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собраний, и об основаниях признания их недействительными.

Поскольку в данном случае изменения в устав общества (новая редакция устава) были утверждены решением собрания, оспаривание отдельных положений устава является по существу оспариванием указанного решения общего собрания участников общества.

Положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

Так, согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из протокола № 2019 от 13.12.2019, участие в повторном годовом общем собрании принимали участники общества ФИО4, ФИО5 и ФИО6 как представитель участника общества ФИО3

Представитель ФИО3 настаивал на присутствие нотариуса в повторном годовом общем собрании от 13.12.2019.

Участники общества ФИО4, ФИО5 ссылались, что проведение повторного годового общего собрания от 13.12.2019 возможно без участия нотариуса в соответствии с пунктом 12.3 Устава общества, которым предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества (в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ), присутствовавших при его принятии, подтверждается фактом подписания протокола общего собрания всеми участниками общества, либо подписание протокола избираемыми на собрании председателем и секретарем собрания участников.

Указанная редакция Устава, предусматривающая альтернативный способ подтверждения решения общего собрания участников общества, утверждена протоколом общего собрания участников общества от 16.05.2018.

Между тем, представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников общества № 17 от 16.05.2018 не содержит отметки о нотариальном удостоверении.  

Не оспаривая данное обстоятельство, апеллянт в жалобе указывает, что разъяснения Обзора судебной практики от 25.12.2019 о необходимости нотариального удостоверения решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, не подлежали применению в рассматриваемом споре.

Однако, данный довод противоречит официальному толкованию Верховным Судом Российской Федерации подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Доказательства принятия решения об ином способе удостоверения принятого решения единогласно участниками общества не представлены, что опровергает доводы общества о согласовании иного способа, чем предусмотрен законом.

Сам факт государственной регистрации Устава в налоговом органе не свидетельствует о законности его принятия, поскольку в силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическому лицу при государственной регистрации изменений устава (устава в новой редакции) необходимо представить заявление по форме № Р13014, решение общего собрания участников ООО об утверждении изменений устава (устава в новой редакции), изменения устава (устав в новой редакции) в одном экземпляре, квитанцию (платежка) об уплате государственной пошлины. 

При этом в полномочия регистрирующего органа не входит проверка соблюдения юридическим лицом процедуры проведения собрания участников общества. При регистрации оспариваемых изменений налоговой инспекцией были соблюдены все нормы действующего законодательства.

То обстоятельство, что ФИО3 не оспаривал положения устава общества, не может свидетельствовать о неверных выводах суда первой инстанции, поскольку, как уже отмечалось выше, в случае применения альтернативного способа подтверждения решений общества, необходимо давать правовую оценку решению общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, которым данной способ утвержден.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов.

Положения статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусматривают, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 2019 от 13.12.2019, является ничтожным, применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ, ввиду несоблюдения требования о нотариальном удостоверении принятия решения участниками общества и состава участников, присутствовавших при его принятии.

Относительно довода апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, а именно отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.

В абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Судом первой инстанции отмечено, что с учетом неимущественного характера требований ФИО3 к ООО «Гранд» не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для применения принципа пропорциональности, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика как на проигравшую сторону.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2021 года по делу №А12-2743/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО7

СудьиО. ФИО8

                                                                                                             Т. В. Волкова