СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-20528/2015

г. Томск

17 апреля 2018 года

28 марта 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.                                       

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего судьи Иванова О.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.  

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-12449/2015(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от                    27 декабря 2017 года по делу № А27-20528/2015 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 654010, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб», город Новокузнецк Кемеровской области в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор от 29.01.2015 купли-продажи транспортного средства марки LADA 211440, 2011 года выпуска, модель и № двигателя 11183,5627305, № кузова ХТА211440С5077962, № шасси отсутствует, цвет средний серо-зеленый мет., идентификационный номер (VIN) ХТА211440С5077962, серия и № ПТС 63 НК 964768, дата выдачи 30.11.2011, заключенный между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016) общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб» (ООО «Уралсиб», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место регистрации): 654010, 

<

...> признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 08.07.2016 конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07. 2016. 

В арбитражный суд в электронном виде 26.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уралсиб» к ФИО1 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику  транспортного средства марки LADA 211440, 2011 года выпуска, модель и № двигателя 11183,5627305, № кузова ХТА211440С5077962, № шасси отсутствует, цвет средний серо-зеленый мет., идентификационный номер (VIN) ХТА211440С5077962, серия и № ПТС 63 НК 964768, дата выдачи 30.11.2011 года, регистрационный знак 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб» о признании недействительной сделкой договора от 29.01.2015 купли-продажи транспортного средства марки LADA 211440, 2011 года выпуска, модель и № двигателя 11183,5627305, № кузова ХТА211440С5077962, № шасси отсутствует, цвет средний серо-зеленый мет., идентификационный номер (VIN) ХТА211440С5077962, серия и № ПТС 63 НК 964768, дата выдачи 30.11.2011, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки. Признан недействительной сделкой договор от 29.01.2015 купли-продажи транспортного средства марки LADA 211440, 2011 года выпуска, модель и № двигателя 11183,5627305, № кузова ХТА211440С5077962, № шасси отсутствует, цвет средний серо-зеленый мет., идентификационный номер (VIN) ХТА211440С5077962, серия и № ПТС 63 НК 964768, дата выдачи 30.11.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Уралсиб»  и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб» 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.  

С вынесенным определением не согласился ФИО1,  в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Ссылается на то, что стоимость автомобиля была согласована сторонами на основе свободы договора. Автомобиль был участником двух дорожно-транспортных происшествий. При покупке автомобиля был произведен его осмотр, составлен наряд-заказ на сумму 46 200 руб. для устранения неисправностей. Экспертное заключение не достоверно, стоимость восстановительного ремонта необоснована. В отчете нет необходимых сведений, ссылок на источники информации. В январе 2015 года ООО «Уралсиб» рассчитывался с кредиторами, исполнительных производств не было. Расчеты прекращены в июле-августе 2015 года. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Уралсиб» указывает, что определение суда отмене не подлежит. Свобода договора не должна приводить к нарушению прав иных лиц. Имущество отчуждено в преддверии банкротства по символической цене. Реальная цена имущества установлена экспертом. Отчет эксперта не опровергнут. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 2610.2015. 

Между ООО «Уралсиб» и ФИО2  заключен договор купли-продажи от 29.01.2015 транспортного средства LADA 211440, 2011 года выпуска по цене 1000 руб. 

В дальнейшем 22.03.2016 спорное транспортное средство реализовано ФИО4 по цене 133 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требования ссылается на пункты 1, 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражный суд первой инстанции счел, что имеются совокупные условия для признания сделки должника по передаче спорного имущества недействительными по пункту 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Имущество выбыло, денежные средства не поступили, фактически автомобиль передан ответчику без надлежащего встречного исполнения.  Суд счел заявление ООО «Уралсиб» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

По пункту 2 статьи 61.2 названного закона может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в том числе - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена 29.01.2015, то есть в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Обязанность доказывания обстоятельств недействительности сделки возлагается на конкурсного управляющего, оспаривающего сделку.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату отчуждения.  Ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля LADA 211440, 2011 года выпуска  по состоянию на 29.01.2015. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 644010, 

<

...>) ФИО5. В суд представлено экспертное заключение № 517/12-ДИ от 06.12.2017, согласно которому  рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату его отчуждения ФИО1 составила 180000 руб.

Экспертное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Не представлено доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля.

Доводы апеллянта о ненадлежащем качестве экспертного исследования, результатов его оформления отклоняются судом апелляционной инстанции. Экспертное заключение №517/12-ДИ от 06.12.2017 составлено в установленном порядке. Экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, представлено описание хода экспертного исследования, использованных методик и источников информации.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, но не опровергают их.

Несостоятельными апелляционный суд признает доводы о том, что стоимость автомобиля была согласована сторонами сделки исходя из принципа свободы договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации ль 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» о том, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Однако, свобода договора не означает возможности сторон определять условия договора в ущерб иным лицам. Условия договора должны соответствовать рыночному характеру отношений сторон.

Согласованная сторонами стоимость автомобиля 1000 руб. не является рыночной, она не соответствует фактической стоимости автомобиля.

Апеллянтом указано, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и требовал ремонта.

Факт участия спорного автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях подтверждается сведениями ГИБДД.

Однако, апеллянтом не представлено доказательств того, что автомобиль имел столь существенные повреждения, что его цена составила 1 000 руб.

Кроме того, согласно представленным ГИБДД сведениям спорный автомобиль ФИО1 реализован ФИО4 по договору купли-продажи от 22.03.2016 по цене 133000 руб.  

Таким образом, доказано неравноценное встречное предоставление со стороны покупателя.

Данное обстоятельство является основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать разъяснения в п. 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалах дела должны иметься  доказательства всей совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о том, что оспариваемая продажа автомобиля является недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в результате отчуждения спорного автомобиля  выбыло ликвидное имущество, которое могло быть реализовано в целях расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что сделка совершена в преддверии банкротства, заинтересованному лицу, ответчик знал о неплатежеспособности должника, поскольку являлся работником организации, следка совершена по заниженной цене. Покупатель ФИО2, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в связи с реализацией практически нового автомобиля по низкой цене. На дату совершения сделки должник уже прекратил исполнение своих денежных обязательств перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату сделки. Арбитражный суд первой инстанции не привел в определении  соответствующих доводов и доказательств. 

Сам по себе факт наличия трудовых отношений у ФИО2 с ООО «Уралсиб» не указывает на заинтересованность сторон, на наличие у ФИО2 сведений о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 23.12.2010 №63 о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Не представлено доказательств того, что ФИО2 мог в силу своего должностного положения  и информированности  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  учитывает, что в  материалах дела отсутствуют доказательства совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2015.

Сделка не является совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции верно решен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что согласно представленным ГИБДД сведениям спорный автомобиль ФИО1 реализован ФИО4 по договору купли-продажи от 22.03.2016.

Таким образом, невозможен возврат ФИО1 автомобиля в конкурсную массу.

Арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ФИО1 рыночную стоимость автомобиля.

Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод арбитражного суда апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта следует оценить критически. Они не указывают на какие-либо допущенные нарушения прав сторон, а направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности сделки, не допустив нарушений норм процессуального права. Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 23.12.2010 №63. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы связанные с рассмотрением апелляционной жалобы  следует распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта. Апеллянтом государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 14.02.2018..

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года по делу №А27-20528/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                           К.Д.Логачев 

                                                                                                    Н.Н.Фролова