ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А08-8098/2020

г. Воронеж

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,              

 

ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности 31 АБ 1933716 от 25.02.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности 31 АБ 1842122 от 21.06.2021, 

от  индивидуального предпринимателя ФИО9: ФИО10, представителя по доверенности от 27.02.2020, адвокатское удостоверение №1322; ФИО11, представителя по доверенности от 27.02.2020, адвокатское удостоверение № 68,

от общества с ограниченной ответственностью «МВМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2022 года по делу № А08-8098/2020 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.05.2017 по 18.05.2020 в размере 13 048 758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.05.2020 в сумме 1 373 503 руб. 83 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МВМ», индивидуальный предприниматель ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за период с 18 мая 2017 г. по 18 мая 2020 г. в размере 13 048 758 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 мая 2020 г. в сумме 1 373 503 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МВМ», индивидуальный предприниматель ФИО7.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01 сентября 2017 г. по 04 июня 2020 г. в сумме 11 669 639 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 сентября 2017 г. по 12 ноября 2021 г. в сумме 2 015 629 руб. 27 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15 апреля 2022 года представитель общества с ограниченной ответственностью «МВМ» не явился. 

Учитывая доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Представитель ФИО7 поддержал позицию заявителя жалобы.

Представители ответчика в отношении доводов жалобы возражали, считали решение суда законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просили оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 04 мая 2011 г. между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Эльдорадо» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ответчик передал во временное владение и пользование арендатору нежилое торговое помещение в торговом центре по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 318 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект из расчета 625,50 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц без учета НДС, а всего 1 449 900 руб. В указанную сумму включены плата за землю, амортизационные отчисления, налог на доход.

Коммунальные услуги, в т.ч. отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, уборка прилегающей территории оплачиваются арендатором дополнительно по согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора аренды).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 29 ноября 2011 г., от 29 мая 2013 г., от 20 февраля 2018 г. общая площадь переданного в аренду помещения составляет 2 194,6 кв.м., арендная плата - 1 449 862 руб. в месяц, срок аренды продлен по 04 мая 2028 г.

Между ФИО9, ФИО5 и  ФИО7 28 июня 2013 г. заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались реконструировать принадлежащие им нежилые здания с кадастровыми номерами 31:16:0208024:540, площадью 5527,5 кв.м., принадлежащее ФИО5, и 31:16:0208024:539, площадью 6938,4 кв.м., принадлежащее ФИО7 и ФИО9, расположенные по адресу: 

<

...>, путем их объединения.

В Единый государственный реестр недвижимости 09 января 2014 г. внесены сведения о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: 

<

...> за ФИО7 в размере 1/4 доли, за ФИО9 и ФИО5 по 1/2 доли.

ООО «Эльдорадо» 25 февраля 2019 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ».

В соответствии с платежными поручениями и актами сверки расчетов, подписанными ответчиком и арендатором по договору аренды от 04 мая 2011 г. , ООО «МВМ» за период с 01 сентября 2017 г. по 04 июня 2020 г. перечислило ФИО5 арендные платежи в сумме 46 678 556 руб. 40 коп. 

Ссылаясь на налилие у истца предусмотренного статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации права на часть полученных ФИО5 доходов от передачи находящегося в общей долевой собственности имущества в аренду третьему лицу, ФИО9, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в суд с настоящим требованием о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 13 048 758 руб.

В возражениях на иск, ФИО5 ссылался на то, что доля истца в общем имуществе меньше площади, переданной ответчиком в аренду;  ответчик сдавал помещения в аренду по договору на законных основаниях; с момента заключения договора аренды истец не требовала какую-либо компенсацию, не претендовала на пользование спорными помещениями и не несла расходы на содержание общего имущества; заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 246, 247, 248, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая, что распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям в праве. Ответчик в силу достигнутых с истцом соглашений, а также положений законодательства, мог оставлять в своем распоряжении только часть арендных платежей, пропорционально доле в праве общей долевой собственности здание.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ФИО5 ссылается на то, что дополнительным соглашением от 02 декабря 2013 г. участники долевой собственности фактически отказались от получения платы за аренду спорного помещения, переданная ООО «МВМ» в аренду площадь в размере 2 194,6 кв.м. не входит в площадь здания, образовавшегося в результате объединения объектов по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности от 28 июня 2013 г., указывает, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор помещения.

Судебная коллегия полагает заявленное требование обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405, общей площадью 12 179 кв.м., по адресу: 

<

...> принадлежит на праве общей долевой собственности участникам соглашения  соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 28 июня 2013 г.: ФИО7 - 1/4 доли, ФИО9 - 1/2 доли и ФИО5 -  1/2 доли.

Ранее, часть помещений в здании, площадью 2 194, 6 кв.м. переданы в аренду правопредшественнику общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» на основании договора аренды от 04 мая 2011 г. 

Арбитражным судом области правомерно отмечено, что с 09 января 2014 г., когда в отношении сданного в аренду имущества было зарегистрировано право общей долевой собственности, к истцу в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права соарендодателя, включая право на получение арендной платы, пропорциональной доле участия в арендном обязательстве, определяемой по правилам статей 248, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из положений указанной статьи, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Доказательства того, что сособственники здания своим соглашением отступили от установленного законом принципа распределения доходов от общего имущества соразмерно их долями, в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика о том, что ФИО9 отказалась от получения своей доли прибыли, подписав дополнительное соглашение от 02 декабря 2013 г. к договору аренды нежилого здания № 2/12-2013 от 02 декабря 2013 г., заключенное с другим арендатором – обществом с ограниченной ответственностью  «ТПК «Славянский привоз» и в отношении иных помещений, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Рассматриваемая сделка имеет иное содержание, касается прав и обязанностей общества «ТПК «Славянский привоз», а потому в силу пункта 3  статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не может влиять на  отношения сторон, возникших из договора, заключенного с обществом «МВМ». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных норм следует, что осуществление сособственником права на участие в доходах от общего имущества, сроки такого осуществления относятся на усмотрение правообладателя. Поэтому то обстоятельство, что истец длительное время не использовал принадлежащую ему возможность, само по себе не свидетельствует о полном или частичном отказе от права. 

Бездействие ФИО5 не указывает и на ее согласие с распределением доходов, отличным от установленного в статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку молчание признается выражением воли совершить сделку лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факты сдачи в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности, и получения ответчиком от этого доходов в виде арендной платы подтверждены материалами дела.

В соответствии с платежными поручениями и актами сверки расчетов, подписанными ответчиком и арендатором по договору аренды от 04 мая 2011 г. , ООО «МВМ» за период с 01 сентября 2017 г. по 04 июня 2020 г. перечислило ФИО5 арендные платежи в сумме 46 678 556 руб. 40 коп.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с арендатором – коммерческой организацией соарендодатели, являющиеся предпринимателями, выступают как солидарные кредиторы. 

Пункт 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является арендатор, судом отклоняется, так как истец предъявляет требование о взыскании фактически полученных ответчиком арендных платежей, а не платежей, подлежащих уплате в будущем.

Доказательств раздела здания с кадастровым номером 31:16:0208025:405 на реальные доли ответчиком не представлено, доля ФИО5 в здании в натуре не выделена, в связи с чем, возражение о том, что ответчик не вышел за пределы своей доли при передаче спорного имущества в аренду, не имеет правового значения. 

Довод ответчика и третьего лица ФИО7 о том, что площади, переданные в аренду ООО «МВМ», входят в площади, переданные в аренду ООО «ТПК «Славянский привоз», то есть накладываются друг на друга, не подтверждаются материалами дела.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО12 к техническому плану помещения от 05 июля 2019 г. следует, что арендаторы ООО «МВМ» и ООО «ТПК «Славянский привоз» занимают различные помещения, площади которых фактически не пересекаются.

Из пунктов 2,3 дополнительного соглашения от 02 декабря 2013 г. следует, что ООО «ТПК «Славянский привоз»  приняло в аренду нежилые помещения, общей площадью 10 524,4 кв.м., в здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405, при этом помещение, площадью 2 194, 6 кв.м. сдано в аренду на основании договора аренды от 04 мая 2011 г. ООО «МВМ».

По расчету истца за период с 01 сентября 2017 г. по 04 июня 2020 г. ФИО9 причитаются арендные платежи в сумме 11 669 639 руб. 10 коп., полученные ответчиком.

Возражений относительно арифметического расчета суммы взыскания ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца об уплате возмещения, причитающегося от сдачи общего имущества в аренду, за период с 01 сентября 2017 г. по 04 июня 2020 г. в сумме 11 669 639 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время, согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

С учетом приведенных норм, принимая во внимание дату направления претензии – 19 мая 2020 г., полученной предпринимателем 29 мая 2020 г., направления ответа на претензию – 23 июня 2020 г., приостановление течения срока исковой давности с 19 мая по 23 июня 2020 г. и дату подачи искового заявления – 28 сентября 2020 г., срок исковой давности за указанный в иске (в редакции уточнений от 17 ноября 2021 г.) период – 01 сентября 2017 г. по 04 июня 2020 г. не является пропущенным.

Представленное ответчиком в обоснование своей позиции по делу дополнительное доказательство – реестр банковских документов ООО «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» за сентябрь 2017 г.- июнь 2020 г. по контрагенту ФИО9 не было предметом исследования суда первой инстанции, вместе с тем доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, не представлено, в связи с чем, указанное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах с учетом названных норм права и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25 февраля 2022 года по делу № А08-8098/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3