АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1357/2024

08 мая 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2024

Полный текст решения изготовлен 08.05.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышиным А.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Город», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск

о взыскании 

о взыскании,

При участии:

стороны не явились , извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сладкий Город» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости поставленной продукции по договору поставки № 024-21 от 15.02.2021 в размере 5 240 руб., неустойки за нарушение срока оплаты продукции за период с 29.06.2023 года по 17.01.2024 года в размере 5 318,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 07.07.2023 года по 17.01.2024 года в размере 3081,12 руб., расходов по оплате госпошлины.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзыве на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года был заключён договор поставки № 024-21 между ООО «Сладкий Город» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 - ответчиком по настоящему делу.

По условиям договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, (п. 1.1. Договора).

В соответствии с условиями договора поставки Покупатель (ответчик) обязан произвести оплату Поставщику (истец) за полученный товар в течение 7 (семи) календарных дней со дня поставки товара (п.2.5 договора поставки)

В конце расчетного периода у Покупателя ИП ФИО1 сформировалась задолженность за Товар, поставленный по

- УПД № УЛ00000596 от 21.06.2023 года на общую сумму 5 240 рублей.

ООО «Сладкий Город» выполнило свои обязательства по договору поставки № 024-21 от 15.02.2021 г. и поставило в адрес ИП ФИО1 товар, а Покупатель не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренные договором и ст. 516 ГК РФ.

31.08.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. 129 с требованием погашения задолженности. Ответчиком данное письмо получено не было, 12.10.2023 года заказное письмо с претензией было возвращено Отправителю ООО «Сладкий Город» АО «Почта России» за истечением срока хранения.

До настоящего времени задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Сладкий Город» не погашена и составляет 5 240 рублей.

Истец направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость оплатить задолженность., плату за пользованием коммерческим кредитом, неустойку, начисленных в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304 - 419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил.

Истец просит так же взыскать с ответчика неустойку 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом4.1 договора в случае нарушения стороной сроков, предусмотренных договором, другая сторона вправе взыскать со стороны, нарушавшей обязательства, неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором или законом.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в нарушение условий договора поставки ответчик несвоевременно исполнил обязанность по внесению платы за поставленный товар, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Претензий по приобретенной продукции ответчиком не заявлено. Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Расчет исчисленной истцом неустойки судом проверен и является правильным, соответствующими периоду просрочки, условиям договора поставки, примененной ставке, статьям 191, 193 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд исследовав материалы дела не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.8 Договора поставки «Стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст.823 ГК РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом начисляется по истечении 7(семи) календарных дней со дня наступления срока оплаты установленного п.2.5. Договора, при наличии задолженности за поставленной Товар до момента полной оплаты стоимости продукции. Плата за пользование коммерческим кредитом Покупателем устанавливается в размере 0,3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом».

В силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Исходя из системного толкования положений гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Из буквального толкования данной нормы (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Проанализировав условия  договора поставки нефтепродуктов №29/1020-НП от 22.10.2020 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, суд пришел к выводу, что сторонами согласован порядок оплаты задолженности с условием о предоставлении коммерческого кредита, начислением процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Установленные сторонами в пункте 5.3 договора проценты мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право в установленных случаях снижать размер неустойки за неисполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что за одно нарушение применяются истцом две меры ответственности, суд признает несостоятельным и противоречащим буквальному содержанию пункта 5.3 договора. 

Неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом на долг. по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск

, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Город», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов стоимости поставленной продукции по договору поставки № 024-21 от 15.02.2021 в размере 5 240 руб., неустойки за нарушение срока оплаты продукции за период с 29.06.2023 года по 17.01.2024 года в размере 5 318,60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом с 07.07.2023 года по 17.01.2024 года в размере 3081,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2.000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                 К.А. Елистратов