Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38276/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление                 от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-38276/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307540225400040,                          ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Ника» (630052, 

<

...> здание 15/1, этаж 2, помещение 1, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (117148, город Москва, улица Маршала Савицкого, дом 8, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности                     от 15.12.2022 (до перерыва лично, после – путем использования системы веб-конференции).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Ника» (далее – общество «Ника», ответчик) о взыскании 1 703 423,25 руб. расходов за потребленную тепловую энергию, 21 292,80 руб. неустойки, 122 912,10 руб. исполнительского сбора, 24 468,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 100,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                         с 02.12.2022 по 27.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами                  с 28.12.2022 до дня фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО»).

Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) иск удовлетворен.

Постановлением от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт                          об удовлетворении иска частично: с общества «Ника» в пользу предпринимателя взыскано 283 861,68 руб. расходов на оплату тепловой энергии, проценты на данную задолженность, уменьшаемую при оплате, с момента вступления в законную силу судебного акта за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга исходя                 из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, 4 800,25 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 7 242,92 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано;              с  предпринимателя в пользу общества «Ника» взыскано 2 547,02 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционной коллегии, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на неверное применение апелляционным судом срока исковой давности, который в отсутствие в спорный период договора теплоснабжения между предпринимателем и обществом «СИБЭКО» надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23781/2021 (04.04.2022), установившего факт внедоговорного потребления тепла и размер задолженности по его оплате, но в любом случае не ранее 02.08.2021, когда обществом «СИБЭКО» были выставлены счет-фактура, расшифровка к ней и акт приема-передачи энергии; сослался на регрессный характер требования, являющегося предметом иска, предполагающий исчисление срока исковой давности после исполнения предпринимателем основного обязательства перед обществом «СИБЭКО»; заявил об ошибочности исключения уплаченной предпринимателем неустойки из состава подлежащих возмещению убытков.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, общество «Ника» просит                            в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.11.2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда                                    и при том же лице, ведущем протокол.

От предпринимателя поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые приобщены судом округа к делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и письменных объяснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие                                 их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность состоявшихся по делу решения                                и постановления суда апелляционной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции                       не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 3 944,4 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого, дом 102.

Условиями договоров аренды от 01.01.2018 № 03, от 01.12.2018 № 01, от 01.11.2019                      № 02 (далее вместе – договоры аренды), заключенных между предпринимателем (арендодателем) и обществом «Ника» (арендатором), на арендатора возложена обязанность по возмещению расходов на коммунальные услуги арендодателю.

Согласно пунктам 4.3 договоров аренды в сумму арендной платы не включается стоимость затрат на коммунальные услуги: отопление, водоснабжение и стоки, электроснабжение. Арендатор самостоятельно оплачивает указанные расходы, либо по соглашению сторон указанные затраты возмещаются арендатором арендодателю на основании ежемесячно выставленных счетов. При этом стороны договорились, что подтверждением фактического пользования арендатором коммунальными услугами являются счета организаций, предоставляющих коммунальные услуги.

Условиями пунктов 2.1.5 договоров аренды предусмотрена ответственность                          за неисполнение указанных обязанностей в виде возмещения арендодателю убытков, связанных с их неисполнением.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23781/2021 (с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 о его отмене в части), а также решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по тому же делу, с предпринимателя в пользу общества «СИБЭКО» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период                     с 01.09.2018 по 31.12.2019 в размере 2 470 161,32 руб., неустойка в сумме 30 877 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 482 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно схеме отопления зданий и сооружений ТЭЦ-4 от 2011 года нежилые помещения предпринимателя являются неотъемлемой частью административного здания топливно-транспортного цеха общества «СИБЭКО», через принадлежащие предпринимателю помещения (по южной внутренней стене здания) проходили транзитные трубопроводы Ду 150 мм, оснащенные гладкотрубными регистрами промышленного назначения.

До сентября 2020 года транзитный трубопровод являлся единственным возможным источником теплоснабжения помещений общества «СИБЭКО» и предпринимателя.                        В период с 01.09.2018 по 31.12.2019 предпринимателем  осуществлялось потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений, что зафиксировано  составленными обществом «СИБЭКО» актами выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и/или горячего водоснабжения от 21.01.2020 № 501/1, от 03.06.2021 № 701/034.

В связи с уклонением предпринимателя с момента приобретения помещений                              в 2010 году до конца 2020 года от заключения договора теплоснабжения и оплаты стоимости поставленного и принятого ресурса обществом «СИБЭКО» подготовлено техническое решение об изменении схемы отопления путем демонтажа участка трубопровода  из помещения слесарной мастерской ТЭЦ-4 и монтажа участка нового трубопровода от объекта компании – узла пересыпки № 7. Таким мероприятием                            в сентябре 2020 года общество «СИБЭКО» исключило возможность теплоснабжения помещений по транзитному трубопроводу, проходящему через помещения предпринимателя, после чего в ноябре 2020 года между предпринимателем и обществом «СИБЭКО» заключен договор теплоснабжения.

В рамках дела № А45-23781/2021 размер задолженности предпринимателя за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 установлен в сумме 2 470 161,32 руб., начислена неустойка в размере  30 877 руб.

Пропорционально площади занимаемого в спорный период времени обществом «Ника» помещения – 2 720 кв. м. из 3 944,40 кв. м. (68,96%) стоимость потребленной тепловой энергии, причитающейся на долю общества «Ника», составила 1 703 423,25 руб. (2 470 161,32 руб. * 68,96 %), неустойки – 21 292,8 руб. (30 877 руб.*68,96%).

Неисполнение обществом «Ника» обязанности по компенсации предпринимателю расходов за потребленный коммунальный ресурс послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 395, 408, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                                   с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктами 10, 11, 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», условиями договоров аренды, принимая во внимание результаты рассмотрения дела № А45-23781/2021, исходил из доказанности поставки тепловой энергии в нежилое помещение, занимаемое ответчиком в спорный период времени, возложения на него как арендатора обязанности по компенсации истцу расходов на оплату тепловой энергии за период с 01.09.2018                    по 31.12.2019 и начисленной в пользу ресурсоснабжающей организации неустойки, отсутствия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возмещенными истцом обществу «СИБЭКО» судебными расходами, а также оплаченным исполнительским сбором, наличия оснований для привлечения ответчика                 к гражданско-правовой ответственности в виде процентов  за пользование денежными средствами за период с 02.12.2022 по 27.12.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Отклоняя доводы общества «Ника» о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к выводу о начале его течения после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по делу № А45-23781/2021, которым устранена правовая неопределенность в части надлежащего ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, дополнительно руководствуясь статьями 195, 200, 204, 210, 307, 393, 616 ГК РФ,                        пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктами 1, 2 Постановления № 7, правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор № 2(2015)), определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 № 309-ЭС22-11647, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 21.01.2014 № 11750/13, признал предпринимателя, как собственника помещения, обязанным оплатить потребленный коммунальный ресурс, исходил из предъявления истцом самостоятельного, основанного на  ненадлежащем исполнении договоров аренды, требования о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату тепловой энергии, срок исковой давности по которому   за период с сентября 2018 по октябрь 2019 года истек, пришел к выводу                                           об удовлетворении исковых требований в части задолженности за период                                               с ноября по декабрь 2019 года и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)                           через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами                                     или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012                   № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем                в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права  для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданское законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы                    за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем,                                            а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством                            и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной                                     в Обзоре № 2(2015) при ответе на вопрос 5, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом                        или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом                под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело                  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата                            или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,                          если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права                 по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки тепловой энергии в принадлежащее предпринимателю нежилое помещение, нарушения обществом «Ника» принятой им по договору обязанности по оплате расходов                               на коммунальные услуги либо их компенсации арендодателю, признав доказанным причинение предпринимателю в связи с этим убытков, приняв во внимание стандарты поведения разумного и добросовестного арендодателя и абонента в отношениях                             с арендатором и ресурсоснабжающей организацией, соответственно, учтя повременной характер платежей за потребленную тепловую энергию и приостановление срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об истечении срока исковой давности по части периода заявленного в иске требования, выходящей за пределы трех лет от даты поступления искового заявления.

Суд округа находит выводы апелляционной коллегии сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                         в заключении договора.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Предоставленное обществу «Ника» помещение обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого                              для нормальной эксплуатации имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий                        для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

В результате буквального толкования содержания пунктов 4.3 договоров аренды суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что стороны изначально предполагали обеспечение арендованного ответчиком помещения коммунальными услугами, в том числе отоплением, с ежемесячным отнесением соответствующих затрат на арендатора, который должен был оплачивать их самостоятельно или возмещать расходы на оплату арендодателю.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о неведении предпринимателя относительно факта потребления помещением, расположенным в городе Новосибирске,  тепловой энергии, основываясь на вышеназванных условиях договоров аренды                            и принимая во внимание особенности климата в месте его нахождения,                                         не предполагающие нормальную эксплуатацию помещения в зимний период времени                    без использования источников тепла, о чем разумный и добросовестный собственник должен был знать.

С учетом изложенного суд округа соглашается с позицией апелляционной коллегии о том, что предприниматель в любой момент времени имел возможность установить факт заключения ответчиком договора с ресурсоснабжающей организацией, перечисления платы за поставленный коммунальный ресурс. Не имея в своем распоряжении достоверных сведений о заключении арендатором такого договора, истец должен был исходить из его отсутствия и необходимости надлежащего исполнения своих собственных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией с последующим предъявлением ежемесячно арендатору счетов на компенсацию в соответствии с условиями договора аренды.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок исковой давности применен апелляционной коллегией верно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только                  по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается                         в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата  и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

День получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.               При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П).

Таким образом, срок исковой давности предъявления арендодателем требования                     о возмещении расходов на теплоснабжение, которые осуществляются периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Поэтому о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиком                  и негативных для него последствиях истец должен был узнал по истечении каждого месяца, когда осуществлялось потребление тепла и была сформирована задолженность.

Позиция суда первой инстанции об устранении правовой неопределенности относительно надлежащего ответчика при разрешении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-23781/2021 является ошибочной,                                       так как предприниматель и общество связаны договорными отношениями, обязанность общества «Ника» компенсировать предпринимателю расходы на отопление переданного  в аренду  помещения с очевидностью известна предпринимателю, то есть заблуждаться               в ответчике предприниматель не мог.

Поскольку истец и ответчик связаны договорными правоотношениями, нормы права, регулирующие ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081 ГК РФ),                       к данным правоотношениям не применяются. Ссылка кассатора на регрессный характер требования имеет целью преодоление последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям из договора и кассационной коллегией не принимается.

Аргументы предпринимателя о необходимости исчисления исковой давности                       с момента выявления внедоговорного потребления тепловой энергии,  выставления счета-фактуры и акта приема-передачи энергии 04.08.2021 коллегией судей округа также отклонены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении от 29.11.2018             № 305-ЭС18-11502, срок исковой давности по требованиям о взыскании стоимости бездоговорного потребления исчисляется с даты его обнаружения. При разрешении соответствующей категории споров не применим подход к исковой давности                                  как к повременной санкции, что обусловлено осведомленностью истца о нарушении                 его права и лице, допустившем нарушение, только с момента обнаружения бездоговорного потребления.

Указанный правовой подход не применим к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку из содержания судебных актов по рассмотренным Арбитражным судом Новосибирской области делам № А45-10702/2020, А45-17744/2020  и А45-23781/2021 следует осведомленность общества «СИБЭКО» и предпринимателя                 о потреблении тепловой энергии на протяжении спорного периода. Составление обществом «СИБЭКО» акта о бездоговорном потреблении от 03.06.2021, выставление                на его основании счета-фактуры и акта приема-передачи энергии не свидетельствует                  об открытии для ресурсоснабжающей организации факта нарушения ее права,                                   а для предпринимателя не определяет момент возникновения обязанности оплачивать тепловую энергию, фактическое потребление которой осуществлялось на протяжении всего периода владения нежилым помещением.

Действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, по общему правилу противопоставление негативных последствий собственных деловых просчетов, допущенных предпринимателем в ходе осуществления им хозяйственной деятельности, своим контрагентам недопустимо.

Предпринимателем обязанность по оплате тепловой энергии в срок, установленный действующим законодательством, не исполнена, следовательно, последствия                                  его поведения по уклонению от урегулирования отношений с ресурсоснабжающей организацией и оплаты тепловой энергии, очевидно находящихся в зоне контроля предпринимателя, не могут быть переложены на общество «Ника».

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания неустойки в сумме 21929,8 руб., суд округа отмечает,                   что финансовая санкция, взысканная с предпринимателя обществом «СИБЭКО»                         на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                         «О теплоснабжении», обусловлена неисполнением истцом как стороной по обязательству в установленном порядке требований ресурсоснабжающей организации и не связана                     с нарушением условий договора аренды со стороны ответчика, то есть не находится                      в причинно-следственной связи с заявленными к возмещению убытками.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных                 на основе исследования и оценки представленных сторонами в обоснование                             своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции                          не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных нормами статей 286,               287 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение                для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                     с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38276/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1