СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17439/2016-АК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Макарова  Т.В.,  Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малютиной А.П.,

при участии:

от конкурсного  управляющего Еремеева  Э.М.: Купрюшин Г.А., паспорт, доверенность от  31.08.2018;

от   конкурсного  кредитора  Плотникова  А.Г.: Просеков  К.И., паспорт, доверенности  от 31.08.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Еремеева Эдуарда Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2019 года

о признании не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего Еремеева Э.М., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с МУП «Водоканал», 

вынесенное  судьей  Чураковым  И.В.,

в рамках дела № А60-41395/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Карнеол»  (ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2015 поступило заявление публичного акционерного банка «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк) о признании закрытого акционерного общества «Карнеол» (ИНН 6661090371, ОГРН 1026605229210) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2015 заявление публичного акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о признании закрытого акционерного общества «Карнеол» (далее – ЗАО «Карнеол», должник) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть от 03.12.2015) в отношении ЗАО «Карнеол» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич, член НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015.

Решением суда от 24.03.2016 (резолютивная часть от 21.03.2016) в отношении ЗАО «Карнеол» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Карнеол»  был утверждён Еремеев Эдуард Михайлович (далее – Еремеев Э.М., конкурсный  управляющий).

11.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора Плотникова А.Г. на бездействие конкурсного управляющего Еремеева Э.М., выразившегося в непринятии мер  по взысканию дебиторской  задолженности  с МУП «Водоконал» в размере  8 930 341,60 руб.

Определением  Арбитражного суда  Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Еремеева  Э.М.  по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности с МУП «Водоканал».

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился  конкурсный  управляющий  Еремеев  Э.М., в которой просит определение суда от 14.02.2019 отменить,  в удовлетворении требований   кредитора  Плотникова  А.Г. отказать. 

В апелляционной жалобе указывает, что  конкурсный управляющий  Еремеев Э.М.  проанализировал дебиторскую задолженность должника, изучил нормы технического законодательства, регулирующие присоединение объектов незавершенного строительства к системам водоснабжения, исследовал судебную практику по соответствующей категории дел, в результате чего им было сформирована профессиональное суждение о том, что предъявление иска  является нецелесообразным, приведет к необходимости несения дополнительных финансовых расходов на судебное разбирательство, связанное с взысканием дебиторской  задолженности с МУП «Водоканал». При том, конкурсный управляющий своевременно сообщил кредитору Плотникову  А.Г. об отсутствии оснований для  взыскания  дебиторской задолженности с  МУП «Водоканал».  Наличие акта сверки от 30.06.2016, согласно которому задолженность перед ЗАО «Карнеол» составляет 8 930 341,60 руб., не свидетельствует о реальности дебиторской задолженности. Кроме того, акт подписан бывшим руководителем должника.  Еремеев Э.М. не является лицом, участвующим в отношениях ЗАО «Карнеол» и МУП «Водоканал» и ему не может быть достоверно известно о договоренностях, достигнутых сторонами. Подписание данного документа, по мнению конкурсного управляющего, производилось исключительно для целей бухгалтерского учета и не отражало действительного состояния расчетов. Согласно техническим условиям подключению подлежало 14-ти этажное административно-торговое здание с подземной парковой. Между тем, в  2014   этажность здания была увеличена до 19 этажей. Изменение этажности повлекло за собой необходимость изготовления новых условий подключения и изменение (увеличение) цены подключения. Учитывая, что срок действия выдаваемых МУП «Водоканал» условий составляет 3 года, а также то обстоятельство, что к этому времени у должника уже появились признаки неплатежеспособности, руководитель не мог до конца оценить целесообразность получения новых условий с учетом перспективы банкротства. 

До  судебного  заседания  от кредитора Плотникова  А.Г. поступил отзыв, в котором просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 Также  от  Таштимирова  А.А. и Таштимирова Т.А. поступило ходатайство о привлечении последних в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. 

Участвующий  в судебном  заседании представитель  конкурсного  управляющего на заявленных требованиях наставил, считал определение суда незаконным и необоснованным. 

Представитель  Плотникова  А.Г. возражал против доводов  апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве,  определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения. Просил приобщить к материалам  дела копию отзыва конкурсного  управляющего Мартынова В.В. на заявления  МУП «Водоканал» об отказе во включении  в реестр задолженности, копию дополнения  к апелляционной  жалобе   МУП «Водоканал» от 08.11.2016.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено ходатайство  о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  Таштимирова  А.А. и Таштимирова Т.А.  в удовлетворении отказано.

В соответствии   с пунктом 1  статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).

С учетом изложенных норм  суд апелляционной инстанции указывает, что привлечении  третьих лиц на стадии апелляционного обжалования   нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации не предусмотрено, связи с чем  заявленное  ходатайство Таштимирова  А.А. и Таштимирова Т.А. удовлетворению не подлежит.

Также  судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ  рассмотрено  ходатайство  представителя  кредитора  Плотникова А.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств,  доказательства приобщены к материалам  дела на основании  пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В обоснования   доводов жалобы  на действия (бездействие) конкурсного  управляющего  Еремеева  Э.М. кредитор Плотников  А.Г. ссылался на следующие  обстоятельства.

В отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 02.11.2018 (далее - Отчёт), на страницах 38-39 указаны сведения о результатах проведённой работы в отношении дебиторской задолженности МУП «Водоканал» на сумму 8930341,60 руб.

Так, 26.06.2007  между ЗЛО «Карнеол» и МУН «Водоканал» был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения № 7627/4-13.

30.06.2016 года между должником и подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность МУП «Водоканал» перед ЗАО «Карнеол» составляет 8 930 341,60 руб.

Поскольку Еремеевым Э.М. не предпринимаются  действия  по взысканию  дебиторской  задолженности с МУП «Водоканал»,  конкурсный  кредитор Плотников А.Г. обратился в суд с настоящей жалобой, полагая, что такое бездействие  конкурсного  управляющего  являются незаконным.

Пунктом 1 статьи  60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт  4 статьи  20.3 Закона).

Возложение на арбитражного управляющего перечисленных в указанных статьях обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Как было  указано выше, в  Отчёте от 02.11.2018 года в графе сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, в п.2 таблицы (стр.34 Отчёта), указано, что размер дебиторской задолженности Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства составляет 8 930 341,60 руб.

Так 26.06.2007  между ЗЛО «Карнеол» и МУП «Водоканал» был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения №  7627/4-13.

30.06.2016 года между ЗАО «Карнеол» и МУП «Водоканал» был подписан акт сверки взаимных расчётов, согласно которому задолженность перед ЗАО «Карнеол» составляет 8 930 341,60 рублей, что свидетельствует о реальности дебиторской задолженности.

Взыскание дебиторской задолженности, как одна из обязанностей конкурсного управляющего, является процессом, состоящим из нескольких этапов, первым из которых является установление наличия, а в последующем и размера дебиторской задолженности, зачем следует собственно взыскание.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для  взыскания  дебиторской задолженности  были исследованы  судом первой  инстанции и  им дана  надлежащая оценка.

Так в  определении  от 20.10.2016 в рамках рассмотрения  заявления  МУП «Водоканал» (кредитор) о включении  в реестр задолженности,  суд установил, что кредитор ссылался на задолженность в размере 3827 289,25 руб. по оплате работ по договору от 7627/4-13 от 26.06.2007, предметом которого является подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и/или водоотведения.

Оплата по договору должником произведена частично в сумме 8 930 341,60 руб., неоплаченный остаток составляет 3 827 289,25 руб. Внесение последней части оплаты цены по договору предусмотрено после выполнения всего объема работ, но до утверждения акта технической готовности.

Вместе с тем, МУП «Водоканал» не доказал, что выполнил весь объем работ по договору от 7627/4-13 от 26.06.2007, что и явилось основанием к отказу во включении в реестр требований кредиторов суммы неоплаченного остатка.

Также, в определении от 20.10.2016 установлено, что представленные в материалы дела справки формы КС-2, КС-3 к договорам подряда на строительно-монтажные работы №04-155 от 11.03.2008; №04-442 от 06.05.2008; договору на выполнение проектных изыскательских работ № 04-149 от 11.03.2008, заключенным МУП «Водоканал»  с субподрядчиками, свидетельствуют о том, что ряд мероприятий проведен кредитором, а именно:

- ЗАО «НПО ЭКОХИМ» разработана проектная документация, НП «Дирекция строящихся Сереверных очистных сооружений водопровода г. Екатеринбурга»;

- произведена модернизация головных сооружений водопровода (как  следует из ТЗ к договору от 11.03.2008 и акта выполненных работ за апрель 2009);

- ЗАО «НПО ЭКОХИМ» по договору от 11.03.2008 выполнены полевые работы по инженерно-топографическим изысканиям (50% этапа № 1), разработаны мероприятия по уменьшению воздействия на окружающую среду (20% от этапа № 3), как следует из акта № 5 от августа 2008 года.

Иных доказательств проведения работ МУП «Водоканал»  или его субподрядчиками по договору от 7627/4-13 от 26.06.2007 не представлено.

Из представленных ТУ следует, что МУП «Водоканал»  не предпринят ряд запланированных мероприятий, а именно, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что исполнитель осуществил действия, связанные с подключением и фактическим присоединением объекта должника к магистральным сетям (к водопроводу ДУ 600-500 мм и канализационному коллектору ДУ 1 000 мм по улице Гоголя).

Исходя из того, что подключение должно было состояться в 2009 году, а в апреле 2009 имела место только модернизация головных сооружений водопровода, как указано выше, также можно сделать вывод, что МУП «Водоканал» обязательства по договору от 26.06.2007 в полном объеме не исполнило.

Таким  образом, указанным  судебным актом установлено, что обязательства МУП «Водоканал»  по договору от 26.06.2007  не выполнены.

Вместе  с тем, по мнению конкурсного управляющего Еремеева Э.М., данный судебный акт опровергает наличие задолженности в пользу ЗАО «Карнеол», отраженный в акте сверки расчетов от 30.06.2016 года. 

Между тем, как верно указывает  суд первой инстанции, данный довод  является  недостаточно  обоснованным.

Указанным судебным актом цена каждого этапа работ не определялась, им лишь был констатирован факт того, что оснований для возложения на должника обязательств по внесению последней части оплаты по договору не имеется, выводов о том, был ли полностью или в части отработан полученный аванс, суд не делал. Это является обязанностью конкурсного управляющего, ведь специфика реализации технологического присоединения предполагает выполнение работ не только для должника, но и для иных абонентов. 

В данном  случае, конкурсному управляющему надлежало установить, действительно ли выполненные работы подрядчиками МУП «Водоканал», являются исполнением обязательств по договору от 7627/4-13 от 26.06.2007 и определить ту долю расходов, которая относится на ЗАО «Карнеол», ведь не исключено, что выполненные работы подрядчиков по сути являются незначительными в объеме работ по договору между МУП «Водоканал» и ЗАО «Карнеол» и соответственно доля неотработанного аванса велика, что и может являться дебиторской задолженностью, подлежащей взысканию. Какого-либо обоснования, каким образом проводилась такая работа, управляющим не приведено.

Доводы о том, что стоимость подключения объекта недвижимости к сетям водоснабжения входила в цену объекта, оставленного за собой залоговом  кредитором, не лишают должника права требовать возврата неотработанного аванса, если таковой существует.

Конкурсный управляющий, действующий добросовестно, имея акт сверки 30.06.2016 года, не мог довольствоваться изложенными им в отзыве доводами для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии задолженности, признанной должником - МУП «Водоканал».

Переговоры, которые  были инициированы  конкурсным  управляющим  по заключению трехстороннего соглашения, косвенно свидетельствуют о том, что Еремеев Э.М. понимал наличие правовой неопределенности, однако не завершил разрешение данного вопроса.

Условия договора  № 7627/4-13 от 26.06.2007 о том, что аванс не подлежит возвращению, при признании задолженности МУП «Водоканал» в 2016 году также не могут являться аргументом в пользу того, что взыскание дебиторской задолженности исключено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  верно пришел к выводу  о  бездействии  конкурсного  управляющего  по установлению и взысканию дебиторской задолженности  с МУП «Водоканал», при наличии для этого  документов и соответствующих признаков.

Доводы, изложенные  конкурсным  управляющим в апелляционной  жалобе   об отсутствии  нарушений    в действиях (бездействии) в отношении  невзыскания  дебиторской  задолженности с МУП «Водоканал», судом  апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так,  конкурсный  управляющий Еремеев Э.М. полагает, что, поскольку в пункте  2.11. Договора № 7627/4-13 от 26.06.2007, заключенного между ЗАО «Карнеол» (Заказчик) и МУП «Водоканал» (Исполнитель) предусмотрено, что если  в течение 3 лет с момента выдачи условий подключения заказчик не выполнит условий подключения и не представит Исполнителю уведомление об их выполнении, действие настоящего Договора, а также обязательства по подключению объекта прекращаются, выданные условия подключения утрачивают силу, при этом плата за подключение, внесенная Заказчиком, не возвращается», а технические условия присоединения были выданы ЗАО  «Карнеол» 08.07.2009 , то срок действия договора прекратился в 2012. Кроме того указывает, что ЗАО «Карнеол» не выполнило со своей стороны условия подготовки внутуиплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объектов капитального строительства

Вместе  с тем, суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта, пришел к  верному выводу о том, что в связи с тем, что в 2016  между МУП «Водоканал» и ЗАО «Карнеол» был подписан акт сверки на сумму   8 930 341, 60 руб., в связи с чем   имеются признаки, указывающие на возможность для принятия мер по взысканию   дебиторской задолженности  с МУП «Водоканал».

Кроме того,  в апелляционной жалобе на определение суда от 17.10.2017 МУП «Водокнал»  указывало, что  в соответствии с техническими условиями на водоснабжение и канализование № 05-11/33- 7627/4-п/13 от 25.06.2007 к договору подключение объекта осуществилось бы от водопровода Ду 600 мм по ул. Гоголя, канализование - в коллектор Ду 1000 мм по ул. Гоголя. Данное обстоятельство предусмотренное сторонами при заключении договора, подтверждает, что строительство сетей на данном территориальном участке не требовалось, подключение осуществилось бы в уже существующие сети водоснабжения и канализации.

При  том, как было  указано выше, конкурсный   управляющий не принял  мер по выяснению достаточных оснований  для взыскания  дебиторской  задолженности с МУП «Водоканал»  при наличии для этого документов и признаков, указывающих  на возможность такого взыскания.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего признаков противоправного поведения, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя или причинило вред должнику и его кредиторам.

Доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу № А60-41395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                        И.П. Данилова 

Судьи		                                                                    Т.В. Макаров 

 

                                                                                         Т.С. Нилогова