ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-650/2022

г. Вологда

10 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерская фирма «ГлавБух-Аудит» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерская фирма «ГлавБух-Аудит» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2022 года по делу № А13-650/2022,

установил:

жилищно-строительный кооператив № 48 (адрес: 162612, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Бухгалтерская фирма «ГлавБух-Аудит» (адрес: 162622, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о расторжении договора от 08.06.2021         № 41БУ/2021на проведении бухгалтерской проверки, о взыскании 200 000 руб.

Определением от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части расторжения договора от 08.06.2021 № 41БУ/2021.

Решением от 04.09.2022 суд принял  отказ от части требований, прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора от 08.06.2021 № 41БУ/2021, взыскал с Общества в пользу Кооператива                        198 000 руб., а также 6 930 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод о том, что Обществу причинены убытки в размере не более 2 000 руб. сделан без истребования документов о проделанной работе, запроса сведений о стоимости услуг. Кооператив не оспорил факт не предоставления документов в сроки, указанные в договоре. Недобросовестное поведение Общества судом не установлено. Суд ошибочно уменьшил неустойку в 100 раз.

Кооператив в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на проведение бухгалтерской проверки от 08.06.2021 № 41БУ/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по проверке учета за период с 01.01.2018 по 08.06.2021 в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 200 000 руб.

Кооператив перевел на счет Общества 200 000 руб. платежным поручением от 09.06.2021 № 168961.

Поскольку услуги по договору не оказаны, Кооператив 21.06.2021 направил Обществу досудебную претензию с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о расторжении договора от 08.06.2021 № 41БУ/2021 в связи с принятием отказа истца от иска в этой части, взыскал с Общества в пользу Кооператива 198 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что Общество не представило доказательств выполнения обязательств по договору, факт того, что спорный договор не исполнен, не оспорило. Представило иную редакцию спорного договора.

Пунктом 3.1 договора в редакции, представленной Обществом, предусмотрено, что заказчик обязался своевременно обеспечивать исполнителя всей информацией, необходимой для оказания услуг, предусмотренных контрактом. Передача документов исполнителю в целях исполнения настоящего договора осуществляется силами заказчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции, представленной Обществом, в случае непредставления заказчиком первичных бухгалтерских документов в сроки, установленные пунктом 3.1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю штраф, равный сумме внесенных денежных средств по договору.

Общество 21.06.2021 просило Кооператив представить первичные бухгалтерские и налоговые документы, а также электронную бухгалтерскую базу.

Поскольку документы не представлены, Общество уведомило Кооператив об одностороннем отказе от исполнения договора. Перечисленные денежные средства удержаны на основании пункта 5.4 договора.

Как  видно из материалов дела, Кооператив и ФИО3 в суде первой инстанции пояснили, что вторая редакция договора ими подписана в связи с необходимостью изменения порядка оплаты. Первоначально условие об оплате оказанных услуг предусматривало внесение 70% от стоимости услуг при подписании договора, 30% - по окончании работ. В новой редакции договора оплата за оказываемые услуги в полном объеме осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Кроме того, в новой редакции договора изменены и пункты 3.1.1 и 5.4 договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае стороны по собственному усмотрению заключили договор в новой редакции, которой предусмотрена мера ответственности в виде штрафа за непредставление необходимых документов. Полномочия ФИО3 подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, оснований сомневаться в том, что данное лицо имеет право представлять интересы Кооператива, у Общества не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Суд первой инстанции установил, что возможность начисления штрафа предусмотрена пунктом 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Суд установил, следует из материалов дела, что проект договора подготавливался Обществом. ФИО3 указал на то, что при подписании новой редакции договора не обратил внимания на измененный пункт 5.4 договора. Представитель Общества сослался на то, что данный пункт включен с целью «обезопасить» исполнителя от неправомерных действий истца. При этом ответственность самого исполнителя условиями договора не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). 

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1                  ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Из материалов дела видно, что Общество подтвердило, что услуги по договору не оказаны им в полном объеме. При этом в качестве штрафных санкций им удержаны денежные средства на всю сумму договора.

Применительно к статье 10 ГК РФ и обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удержанный Обществом штраф является чрезмерно завышенным с учетом полного неисполнения договора. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд удовлетворил заявление Кооператива и снизил сумму штрафа до 2 000 руб. в порядке применения  статьи 333 ГК РФ. Доказательств причинения Обществу убытков в большем размере материалы дела не содержат.

Как указал суд, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичный вывод содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае договор расторгнут в одностороннем порядке, правоотношения между сторонами по факту оказания услуг прекращены. При этом  расторжение  произошло по инициативе  ответчика, который к исполнению договора не приступил, работы  не выполнил ни в части, ни полностью.

Суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711                  ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Доказательства оказания услуг на 198 000 руб. (за вычетом штрафа), Общество не представило.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября                   2022 года по делу № А13-650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерская фирма «ГлавБух-Аудит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         Н.В. Чередина

         А.Н. Шадрина