ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-14350/2019

22 августа 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегиональной коллегии адвокатов «Клишин и Партнеры»  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  21.02.2022 по делу № А79-14350/2019,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого  банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  о признании недействительными договора об оказании юридической помощи  от 27.09.2007 № 62КП/07, заключенного между акционерным коммерческим  банком «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество)  и Межрегиональной коллегией адвокатов «Клишин и Партнеры», а также сделок  по исполнению договора за период с 07.11.2009 по 23.10.2019 на сумму  61 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок,  

при участии в судебном заседании представителей: от Межрегиональной  коллегии адвокатов «Клишин и Партнеры» – Палубина Д.А. по доверенности от  01.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, ФИО2 по доверенности от  25.05.2022 сроком действия до 31.12.2022;  

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка  «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» –  ФИО3 от 12.08.2019 № 1097 сроком действия до 31.12.2023,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности акционерного коммерческого банка  «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк,  должник) его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации  

«Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением  к Межтерриториальной коллегии адвокатов «Клишин и Партнеры» (далее – МКА  «Клишин и Партнеры», ответчик) о признании на основании статьей 10, 168, 170,  174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –  Закон о банкротстве) недействительными договора об оказании юридической  помощи № 62КП/07 от 27.09.2007, а также сделок по исполнению договора за  период с 07.11.2009 по 23.10.2019 на сумму 61 500 000 руб. и применении  последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворил  частично; признал недействительными сделки по перечислению АКБ  «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в пользу МКА «Клишин и Партнеры» денежных  средств за период с 27.09.2010 по 23.10.2019 в размере 52 500 000 руб.; применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 52 500 000 руб.,  а также 13 198 541 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.01.2018 по 10.02.2022 и далее по день фактической  уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день  просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказал.  

МКА «Клишин и Партнеры» не согласилась с данным судебным актом и  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения требований  конкурсного управляющего отменить по основаниям, изложенным в жалобе,  и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворения  заявления конкурсного управляющего в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции  пришел к неверному выводу о недоказанности оказания МКА «Клишин и  Партнеры» юридических услуг Банку по оспариваемому договору, а также о том,  что действия ответчика и должника были направлены на создание  искусственного документооборота, подтверждающего оказание услуг. Ответчик  полагает, что пояснения в судебном заседании представителя конкурсного  управляющего ФИО4, которая ранее являлась работником Банка, не  могли быть положены в основу судебного акта, поскольку даны  заинтересованным к заявителю лицом. Взаимодействие осуществлялось через  Директора правового департамента Банка, а ФИО4 занималась  исключительно ведением претензионно – исковой работы. Вывод суда о том, что  при наличии в штате специалистов у Банка отсутствовала необходимость  получения от МКА «Клишин и Партнеры» услуг юридического сопровождения  сделан на основании штатного расписания от 2011 года, однако не учтено, что  спорный договор заключен 27.09.2007, а с 2011 по 2019 годы увеличивался штат  сотрудников правового департамента, что свидетельствует о потребности Банка в  квалифицированной юридической помощи. Юристы Банка занимались текущей  деятельностью, которая не конкурировала с работой адвокатов. Действующее  законодательство не запрещает при наличии штатных работников заключать  договоры на оказание услуг со сторонними лицами. В основу обжалуемого  

определения положен акт об отсутствии документов от 24.12.2021, составленный  непосредственно конкурсным управляющим, при этом не учтено, что до  обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной на запрос  Банка уже 22.10.2020 МКА «Клишин и Партнеры» направлены документы (более  25 кг), подтверждающие оказание услуг за три года до возбуждения дела  о банкротстве. Факт реальности оказания юридических услуг подтверждается  протоколами рабочих встреч адвокатов и представителей Банка, актами и  отчетами о выполненных работах за период с 2016 по 2019 годы, составленные в  соответствии с пунктом 3.2. договора, которые приняты без возражений, а также  доказательствами направления их Банку службой DHL. Судом сделан  безосновательный вывод о том, что правовые заключения и обзоры  законодательства не имели ценность и не использовались представителями  Банка, а также не приняты во внимание позиции, подготовленные МКА «Клишин  и Партнеры» по судебным делам. Ответчик отмечает, что в предмет доказывания  пороков сделок, основанных на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации не входит оценка качества оказанных услуг,  данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении вопроса  о неравноценном встречном исполнении. Адвокатами проводилась работа в иной  отрасли, в связи с чем вывод суда о том, что обзоры законодательства могли  быть получены из справочно-правовой системы «Гарант» немотивирован. Кроме  того, Банком за период с 2008 по 2019 были выданы 18 доверенностей  сотрудникам и адвокатам МКА «Клишин и Партнеры», что усматривается из  представленного в дело журнала. Судом не приняты во внимание сроки хранения  документов, по истечении которых МКА «Клишин и Партнеры» были  уничтожены часть документов за период с 2004 по 2014 годы, что  подтверждается соответствующими приказами. Вывод о том, что спорный  договор не соответствует Порядку заключения и использования хозяйственных  договоров и договоров подряда в Банке сделан в отсутствие такого документа в  материалах дела, который не исследовался в судебных заседаниях. Сторонами  договора являются, в том числе, адвокаты, следовательно, конкурсным  управляющим должен был быть доказан их умысел на причинение вреда иным  лицам по каждому платежу. Оспаривая сделки, конкурсный управляющий  первоначально указывал на неравноценное встречное исполнение по ней со  стороны ответчика, однако в обжалуемом судебном акте не дана оценка тому,  на основании каких обстоятельств суд квалифицировал их как совершенных  с пороками, установленными статьями 10 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то есть имел место обход срока исковой давности.  МКА «Клишин и Партнеры» обращает внимание на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора  у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования  впоследующем включены в реестр требований кредиторов Банка, картотека  неисполненных обязательств не имелась, что подтверждает отсутствие  у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного  договора, а ухудшение его финансового положения связано с выдачей в период  с 01.02.2018 по 07.11.2019 технических кредитов и необоснованным  перечислением денежных средств по агентским договорам, чем причинен ущерб  Банку на сумму 158,9 млн руб. Придя к выводу о наличии общности  экономических интересов, суд не установил аффилированность сторон договора.  

По мнению ответчика, судом неверно применен срок исковой давности,  поскольку необходимо руководствоваться положениями статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату заключения  договора, который должен исчисляться с даты заключения сделки, то есть срок  не превышающий три года с момента отзыва лицензии у Банка.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено определениями  Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 на 18.07.2022 и от  18.07.2022 на 15.08.2022.  

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определением Первого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2022 произведена замена судьи Рубис Е.А.  на судью Волгину О.А.  

В судебном заседании представители МКА «Клишин и Партнеры»  привели доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в  представленных письменных пояснениях на доводы конкурсного управляющего.  

Представитель конкурсного управляющего просил отказать заявителю  в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, приведенным  в пояснениях и возражениях на доводы ответчика, настаивая на недоказанности  реальности оказания услуг по спорному договору и равноценности встречного  исполнения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные 

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным  судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 между адвокатами  Федоровым А.М., Бордаковской Г.М., Васильевым С.В., Васильченко Д.М.,  Емельяновой О.А., Кистеревым Д.Д., Клишиной А.А., Солдатовым О.Н.,  ФИО5, являющимися членами МКА «Клишин и Партнеры г. Москва»,  МКА «Клишин и Партнеры г. Москва» (коллегия) и АКБ  «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) (доверитель) заключен договор об оказании  

юридической помощи № 62КП/07, по условиям которого коллегия прямо указана  в качестве носителя прав и (или) обязанностей по настоящему договору.  

Согласно пункту 1.1. договора, доверитель поручает адвокатам, а адвокаты  принимают на себя обязательства представлять интересы доверителя  посредством совершения определенных юридических действий (на основании  доверенностей, выданных доверителем с правом передоверия предоставленных  полномочий (пункт 2.1. договора)), а также оказанию доверителю иной  юридической помощи в том числе:  

- консультирование по применению к отношениям, затрагивающим  интересы доверителя, законодательства Российской Федерации и норм  международного права;  

- подготовку заключений в письменной или устной форме на договоры,  письма, претензии, иски и другие документы правового характера,  представленные доверителем, а также на проекты указанных документов;  

- составление проектов документов правового характера, необходимых для  обеспечения интересов доверителя;  

- участие в переговорах с третьими лицами по поручению или с участием  доверителя в целях защиты его интересов.  

Пунктом 3.1. стороны договора пришли к соглашению о том, что  доверитель ежемесячно не позднее 10 числа месяца будет выплачивать адвокатам  за оказываемую юридическую помощь фиксированную сумму 500 000 руб.  

Для осуществления оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами, коллегия ежемесячно предоставляет доверителю следующие  документы: счет; акт выполненных работ с указанием фактически  произведенных юридических действий, иной оказанной юридической помощи и  общей стоимости оказанной юридической помощи; счет фактуру.  

Акт выполненных работ подлежит подписанию сторонами и считается  подтвержденным, если в течение 5 рабочих дней с момента его получения  доверитель не представил в коллегию мотивированные возражения в письменном  виде по поручению юридических действий, объему и стоимости юридической  помощи, оказанной адвокатами при исполнении соответствующего поручения  доверителя (пункт 3.2. договора).  

В соответствии с пунктом 3.3. договора, оплата производится по  безналичному расчету на расчетный счет коллегии либо наличными денежными  средствами в кассу коллегии.  

Приказом Банка России от 07.11.2019 № ОД-2565 у кредитной  организации – АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) отозвана лицензия на  осуществление банковских операций.  

Приказом Банка России от 07.11.2019 № ОД-2566 в соответствии  с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве в связи с отзывом лицензии на  осуществление банковских операций назначена временная администрация по  управлению АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО).  

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций  и назначении временной администрации по управлению АКБ  «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) опубликованы в «Вестнике Банка России» от  13.11.2019 № 72 (2124).  

На основании заявления Банк России в лице Отделения – Национального  банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления  

Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) определением  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2019 возбуждено  производство по делу о банкротстве АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  от 28.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020) АКБ  «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Полагая, что договор об оказании юридической помощи № 62КП/07 от  27.09.2007 заключен между заинтересованными лицами со злоупотреблением  правом, без предоставления встречного исполнения обязательств со стороны  ответчика, чем причинен вред имуществам правам Банка и его кредиторам,  конкурсный управляющий оспорил его, а также сделки по перечислению  денежных средств за период с 07.11.2009 по 23.10.2019 в общей сумме 61 500 000  руб. за оказанные юридические услуги, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статьей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, установив пропуск конкурсным управляющим  срока исковой давности за период с 07.11.2009 по 31.08.2010, удовлетворил его  заявление в части, признав недействительными сделки по перечислению  ответчику денежных средств за период с 27.09.2010 по 23.10.2019 в размере  52 500 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания указанной суммы, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 19.01.2018 по 10.02.2022 и далее по день  фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый  день просрочки в конкурсную массу, отказав в удовлетворении оставшейся части  заявления.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию сторон, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены  определения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть  признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной  организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в  порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным  законом, Гражданским кодексом и другими федеральными законами, с учетом  особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких  

сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40  Закона о банкротстве.  

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть  признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной  организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего  Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40  Закона о банкротстве).  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, признал пропущенным  Банком срок исковой давности по сделкам перечисления денежных средств  за период с 07.11.2009 по 31.08.2020, в соответствии с пунктом 1 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона  от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I  части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской  Федерации". В указанной части возражения Банком в апелляционной жалобе не  заявлены.  

В отношении иных последующих перечислений и непосредственно  договора, применив повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции  пришел к выводам, что представленными ответчиком доказательствами  не подтверждается факт оказания им Банку юридических услуг. Действия сторон  договора, являющихся аффилированными фактически через ФИО6,  ФИО7, ФИО8, направлены на создание искусственного  документооборота в подтверждение реальности правоотношений. При этом  приняты во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего  ФИО4, ранее являвшейся сотрудником Банка (с 19.10.2009 руководитель  сектора по претензионно-исковой работе), о том, что сопровождение  деятельности должника осуществлялось непосредственно его штатными  сотрудниками, экономическая целесообразность привлечения ответчика  отсутствовала. Информация о наличии спорного договора, а также оказания  МКА «Клишин и Партнеры» услуг не имелась. Актом от 24.12.2021 установлено,  что в документах, полученных конкурсным управляющим от временной  администрации, не значатся документы за период с 27.09.2007 по 30.09.2019,  подтверждающие получение корреспонденции, относящейся к спорному  договору, протоколы встреч представителей Банка с адвокатами, обзоры  законодательства, проекты писем, жалоб, процессуальных документов, справки,  меморандумы, акты об уничтожении документов Банка. Кроме того, суд учел,  что акты и отчеты о выполненных работах, протоколы встреч не подписаны  Банком, а правовое заключение и обзор законодательства не имели ценность,  поскольку могли быть получены им из справочно-правовой системы «Гарант», в  соответствии с заключенными договорами. Договор заключен с нарушением  Порядка заключения и исполнения хозяйственных договоров и договоров  подряда в АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО). Факт участия представителей  ответчика в судебных заседаниях по делам № А79-7631/2017, № А79-7043/2012,  выдача им доверенностей, а также описи документов от 03.11.2015 и 14.02.2020,  направляемых на уничтожение, не свидетельствуют об оказании услуг в рамках  договора от 27.09.2007. Из совокупности изложенных обстоятельств, суд первой  инстанции, применительно положений статьей 10 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, констатировал недобросовестное поведение Банка и  

ответчика, направленное на вывод активов должника, что повлекло нарушение  прав и законных интересов кредиторов, при этом указав, что наличие или  отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения  договора не имеет значения, поскольку сделка совершена со злоупотреблением  правом.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны мнимого договора создают только видимость совершения  ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия,  соответствующие этой или какой-либо иной сделке.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного  участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности  сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли  всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10).  

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую  гражданско-правовую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным  субъектным составом. Притворная сделка направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех, а не некоторых,  участников сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")).  

Поскольку мнимые и притворные сделки в соответствии со статьей 170  Гражданского кодекса Российской Федерации характеризуются тем, что внешнее  волеизъявление всех сторон таких сделок не соответствует их подлинной воле,  до выяснения того, на что была направлена действительная воля всех  вовлеченных в спорные отношения лиц нельзя правильно применить положения  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции  о недоказанности ответчиком реальности правоотношений сторон спорного  договора и констатации факта создания искусственного документооборота  в подтверждение оказания Банку услуг на основании объяснений бывшего  сотрудника должника, который в ходе рассмотрения настоящего обособленного  спора представлял интересы конкурсного управляющего оспаривающего сделки,  поскольку ФИО4 не привлекалась к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, а также не вызывалась судом для дачи показаний в качестве свидетеля  и не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний  в соответствии с требованиями части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, то есть ФИО4 не была наделена  самостоятельным процессуальным статусом в рамках данного спора.  

Помимо того, следует учесть, что не подлежат допросу в качестве  свидетелей представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах,  которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей  (часть 5 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, пояснения ФИО4 о том, что сопровождение  деятельности Банка осуществлялось непосредственно его штатными  сотрудниками, экономическая целесообразность привлечения ответчика  отсутствовала, не могли быть признаны юридически значимыми при разрешении  настоящего спора и положены в основу обжалуемого судебного акта, в связи с  чем судебному исследованию подлежали доказательства в соответствии  с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод  апелляционной жалобы о том, что Порядок заключения и исполнения  хозяйственных договоров и договоров подряда в АКБ «Чувашкредитпромбанк»  (ПАО), на который сослался суд первой инстанции, не являлся предметом  исследования в ходе судебного разбирательства. Доказательства иного  материалы дела не содержится.  

Вместе с тем нарушение определенной корпоративной дисциплины не  может являться безусловным подтверждением отсутствия реальности  исполнения договора и возлагать негативные последствия на его исполнителя.  

Наличие штатной численности сотрудников юридического управления  Банка, увеличившейся в период с 2011 по 2018 года с 8 до 17 человек, а также  возможность получения ими необходимой информации, аналогичной объему,  предусмотренному спорным договором, из справочной правовой системы  «Гарант» не может с достоверностью подтверждать довод конкурсного  управляющего о ничтожности договора и отсутствия факта оказания  юридических услуг, принимая во внимание, что правоотношения между Банком  и МКА «Клишин и Партнеры» возникли 27.09.2007.  

Между тем, выясняя вопрос о реальности сделки, не имеет правового  значения потребительская ценность для заказчика оказанных исполнителем  услуг, поскольку данные фактические обстоятельства должны быть предметом  оценки при проверке пороков сделки, подлежащей квалификации как  подозрительной, применительно положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, на данном этапе для установления ничтожности сделки  суду необходимо установить пороки воли обеих сторон сделки и отсутствия  факта оказания исполнителем услуг в действительности.  

 Суд первой инстанции счел ненадлежащими доказательствами  представленные ответчиком, в том числе на материальных носителях  (оптических дисках) акты и отчеты о выполненных работах, правовые  заключения по судебным делам, протоколы встреч представителей Банка и МКА  «Клишин и Партнеры» ввиду того, что они не содержат подписей сторон,  а отсутствие таких документов у должника зафиксировано в соответствующем  акте конкурсным управляющим.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств конкретного дела,  судебная коллегия установила следующее.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  

на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в  деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  неблагоприятных последствий такого своего поведения.  

В рассматриваемом случае, до оспаривания перечисленных выше сделок,  имел место факт направления конкурсным управляющим ответчику претензии от  18.09.2020 о возврате суммы неосновательного обогащения, полученному по  спорному договору, с предложением представить оригиналы (подлинники) либо  нотариально заверенные копии первичных документов, подтверждающих факт  оказанию Банку услуг в июле 2018 года, мае 2019 года, июне 2019 года, августе  2019 года, сентябре 2019 года и подписанные в данный период сторонами акты  сдачи – приемки услуг, отчет об оказанных услугах, а в случае отсутствия таких  документов, осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 2,5  млн руб. Между тем отметив наличие в распоряжении конкурсного  управляющего первичных документов (акт сдачи – приемки услуг, отчет об  оказанных услугах), подтверждающих факт оказания услуг в январе – декабре  2017 года, январе – июне 2018 года и в августе – декабре 2018 года,  в январе – апреле 2019 года, июле 2019 года; при этом указав, что в акте сдачи –  приемки услуг за январь 2019 года отсутствует подпись стороны представителя  Банка (т. 1, л.д. 75).  

Впоследующем конкурсный управляющий направил МКА «Клишин  и Партнеры» письмо от 28.09.2020 о необходимости предоставления  поименованных в указанной претензии сведений и документов, акцентировав  внимание на том, что из имеющихся у него актов и отчетов невозможно  установить какие именно документы составлялись и какие консультации  давались для конкретизации оказанных услуг (т. 1, л.д. 78).  

Во исполнение данного требования, МКА «Клишин и Партнеры»  с сопроводительным письмом в адрес конкурсного управляющего направлены  соответствующий перечень документов, состоящий из 24 пунктов (т. 1, л.д.  80-84).  

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий в ходе  судебного разбирательства настаивал на том, что перечисленные в приложении  документы являются однотипными по содержанию и не подтверждают объем и  реальность оказанных услуг, а ответчик в свою очередь утверждал, что подлежит  применению принцип эстоппеля, поскольку Банк признавал оказание услуг по  договору, за исключением некоторых периодов, отмеченных выше. Помимо того,  ответчик приводил аргумент о том, что факт реальности оказания услуг  подтверждается выдаваемыми Банком доверенностями адвокатам и сотрудникам  МКА «Клишин и Партнеры» в период с 2009 по 2015 годы, что зафиксировано  в журнале, копия которого имеется в материалах дела.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  ответчик представлял дополнительные доказательства в обоснование причин  невозможности представления первичных документов за период с 2004 по 2014  годы в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, что  подтверждается соответствующими актами, а также оплатой оказания таких  услуг сторонней организации. В отношении документов за 2015-2016 годы  

представлена служебная записка от 27.02.2018 о выходе из строя 24.02.2018  сервера, на котором они хранились, а также товарная накладная,  свидетельствующая о приобретении 05.03.2018 нового сервера.  

Из изложенного следует, что ответчик не совершал процессуальных  действий, которые бы указывали на отказ от опровержения доводов конкурсного  управляющего. Между тем судом апелляционной инстанции принято во  внимание, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы  представлялись до инициирования рассматриваемого обособленного спора.  

Сведения о том, что на оспариваемые сделки обращала внимание  временная администрация, а затем конкурсный управляющий и ими были  составлены заключения о необходимости их оспаривания, исходя из чего можно  было бы предположить, что ответчиком принимаются меры для составления  оправдательных документов, в материалах дела не имеются.  

Таким образом, на ответчика не может быть возложено бремя доказывания  отрицательного факта. При этом конкурсным управляющим не заявлено  о фальсификации доказательств, представленных МКА «Клишин и Партнеры»,  и назначении судебной экспертизы для его проверки.  

В свою очередь ответчиком представлены документы в подтверждение  отправления Банком результатов оказанных услуг посредством почтовой службы  DHL, которая подтвердила соответствующий факт по перечню накладных.  

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что  представленные ответчиком документы не содержат подписей сторон договора,  суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимым  обстоятельством является факт совершения Банком конклюдентных действий  путем оплаты, в подтверждение надлежащим образом оказанных МКА «Клишин  и Партнеры» юридических услуг.  

Кроме того, конкурсный управляющий не подтвердил необходимой  доказательственной базой пороки воли обеих сторон договора на заключение  в 2007 году ничтожной сделки, а также не раскрыл обстоятельства и субъектный  состав лиц, которым предполагалось причинение имущественного вреда.  Доказательства того, что имели место какие-либо корпоративные споры,  связанные с данными правоотношениями, в материалы дела не представлены.  

Из совокупности представленных доказательств и установленных выше  фактических обстоятельств, коллегия судей пришла к выводу, что одной лишь  ссылки конкурсного управляющего на отсутствие у должника документов,  касающихся правоотношений по спорному договору, согласно составленному им  же одностороннему акту, а также указания в претензии от 18.09.2018 на то, что  часть из них находилась в Банке, учитывая выдачу последним доверенностей  адвокатам МКА «Клишин и Партнеры», их участие в некоторых судебных  заседаниях и представления правовой позиции по судебным делам, недостаточно  для констатации ничтожности сделок, применительно толкования статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  

допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при  заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию  недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права  или охраняемые законом интересы он нарушает.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов  по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка  по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  "О несостоятельности (банкротстве)").  

Если фактическое исполнение договора было сопряжено со  злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации), то действия по его исполнению являются недействительными  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.02.2013 № 12913/12 по делу № А27-15517/2011).  

Конкурсный управляющий считает, что ничтожные сделки совершены  аффилированными лицами со злоупотреблением правом, поскольку  отсутствовала их фактическая и экономическая целесообразность, то есть  действия сторон были направлены на вывод активов должника.  

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд предлагал конкурсному  управляющему представить документальное обоснование наличия у Банка на  момент заключения договора в 2007 году, а также впоследующем при  совершении спорных платежей неисполненных обязательств перед кредиторами,  наличия картотеки или иных фактов, которые бы подтверждали его аргумент  о цели вывода активов должника.  

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не  представлены.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу изложенного, наряду с недоказанностью конкурсным управляющим  того, что сделки являются мнимыми или притворными, а также пороков воли  обеих сторон при их совершении и направленных на причинение вреда  

кредиторам и должнику, апелляционный суд пришел к выводу том, что у суда  первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделок  недействительными на основании статьей 10 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Так правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии  должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной  передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и,  как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника,  является основанием для признания соответствующих сделок  недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2  Закона о банкротстве.  

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно  рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061,  от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1),  от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021   № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021  N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике  применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно  лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности  извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред  кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового  принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего  критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения.  

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются  оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности,  установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на  недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных  сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по  оспоримым сделкам.  

Установленные судом первой инстанции пороки сделки - безвозмездная  передача имущества (денежных средств) аффилированному лицу и причинения  вреда имущественным правам кредиторов и должнику в полной мере  укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  подлежащей применению в качестве специального средства противодействия  

недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим  права кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции,  оспаривание конкурсным управляющим сделок на основании приведенных норм  гражданского законодательства направлено на обход срока исковой давности для  признания их недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве,  учитывая то, что сам договор, а также перечисления до 07.11.2016 выходят  за пределы периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона  о банкротстве.  

Суд первой инстанции, по сути, не рассмотрел требование управляющего  о недействительности сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве,  поскольку пришел к преждевременным выводам о характере мнимой сделки  и о ее ничтожности, совершенной со злоупотреблением правом, в связи с чем  указал на то, что наличие (отсутствие) у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правого  значения.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об  относимости и допустимости доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции не усмотрел пороков,  предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в сделках  совершенных за период с 07.11.2016 по 23.10.2019, то есть в пределах трех лет  до отзыва 07.11.2019 у Банка лицензии на осуществлении банковских операций,  ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  

указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Недоказанность совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки  недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).  

Исходя из системного толкования положений статьи 61.2 Закона  о банкротстве и приведенных разъяснений, юридически значимыми  обстоятельствами является необходимость установления судом совокупности  фактов неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки,  преследования сторон целей причинения вреда имущественным правам  кредиторов (наличие неисполненных должником на момент совершения сделок  обязательств, включенных в реестр требований кредиторов) и его причинения,  а также однозначной осведомленности об этом ответчика.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической  аффилированности Банка с МКА «Клишин и Партнеры», указав, что  согласно сведениям о доходах физических лиц в отношении МКА «Клишин и  Партнеры» за 2018, 2019, 2020 годы и спискам ФИО/ИНН за 2016 и 2017 годы,  ответчиком подавались сведения о доходах ФИО6 в ИФНС № 1 по  г. Москве, который являлся сотрудником Банка на должности «Управляющий  делами в г. Москва»; ФИО7, в период 13.11.2012 - 05.08.2019 являлся  генеральным директором АО «ВИК» (акционер Банка с долей 46,6%),  с 22.12.2011 - член Совета директоров Банка, с 14.10.2013 - советник  Председателя Правления Банка (по совместительству), который также до  06.06.2003 являлся адвокатом МКА «Клишин и Партнеры»; ФИО8,  согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых  находится АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) ФИО8 является лицом,  являющимся конечными собственниками акционеров (участников) Банка,  а также лицом, под контролем либо значительным влиянием которых находится  Банк через АО «ВИК» (акционер Банка с долей 46,6%), также ФИО8  с 14.05.2008 являлся участником и руководителем ООО «Юридическая фирма  Клишин и Партнеры» (ИНН 

<

***>). Участниками указанного  юридического лица были также ФИО9 (заместитель председателя  президиума МКА «Клишин и Партнеры») и ФИО10 (председатель  президиума МКА «Клишин и Партнеры»).  

Вместе с тем установив факт фиктивности оказания ответчиком  юридических услуг Банку, суд первой инстанции не принял довод МКА  «Клишин и Партнеры» о том, что адвокаты представляли интересы Банка по делу   № А79-7631/2017 о признании недействительным предписания Отделения –  Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного  управления Центрального банка Российской Федерации № Т497-15-10/4852ДСП  от 07.07.2017 в судебных заседаниях 25.07.2017, 26.07.2017, 03.08.2017,  поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об оказании юридических  услуг в рамках оспариваемого договора, ввиду не отражения их в актах и отчетах  о выполненных работах (оказанных услугах), а также учел то, что интересы  

Банка в судебных заседаниях по указанному делу представляли также работники  Банка ФИО11 и ФИО12 Выдача в период с 04.02.2009 по 21.07.2017  Банком доверенностей, а также участие адвоката Палубина Д.А. в судебном  заседании по делу № А79-7043/2012, в рамках которого также представлял  интересы АО «ВИК», само по себе не подтверждает фактическое оказание  юридических услуг ответчиком в рамках спорного договора, а описи документов  МКА «Клишин и Партнеры», направляемых на уничтожение от 03.11.2015  и 14.02.2020, не содержат документов, подтверждающие факт оказания услуг;  не представлены доказательства того, что документы за 2015-2016 годы  хранились именно на сервере, который сгорел 24.02.2018.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  конкурсный управляющий указал на законность обжалуемого судебного акта  и обоснованность приведенных выводов суда первой инстанции, дополнительно  отметив, что вступившими в законную силу определениям Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 30.04.2021, от 17.11.2021, от 10.11.2021 по  настоящему делу признаны недействительными договоры по привлечению  клиентов и оказанию услуг от 20.08.2019, от 10.10.2018, от 01.02.2019,  от 25.03.2019, от 08.10.2018, от 01.08.2019, заключенные с ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18 в которых установлено то, что наличие или отсутствие  у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества не имеет правового значения в связи  с установленными пороками статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на представленную  в дело таблицу, в которой отражено отсутствие в актах сдачи-приемки,  представленных ответчиком, сведений подтверждающих реальность оказанных  по договору услуг, поскольку в них содержится общая формулировка:  «Консультирование по применению законодательства, судебной практики,  вопросам, возникшим в деятельности заказчика, подготовка заключений на  договоры, письма, претензии, иски и другие документы, составление проектов  документов и др.», что, по его мнению, свидетельствует о согласованных  действиях сторон по выводу активов должника. Представленные МКА «Клишин  и Партнеры» документы на 4 254 листах не подтверждают оказание юридических  услуг по договору.  

Проанализировав приведены доводы, судебная коллегия находит их  необоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку не отражение  исполнителем с достаточной конкретикой всего перечня оказанных им заказчику  услуг не может являться достаточным основанием для признания отсутствия  реальности правоотношений сторон договора, принимая во внимание, что ранее  суд апелляционной инстанции не установил фактов ничтожности сделок.  

 Относительно доводов апелляционной жалобы о несоответствии объема  оказанных МКА «Клишин и Партнеры» Банку юридических услуг их стоимости,  а также того, что заказчиком не подписаны акты приема – сдачи, судебная  коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не подтверждено  надлежащими доказательствами суждение о неравноценном встреченном  исполнении по договору, в том числе заявлением ходатайства о проведении  судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости оказанных  

и оплаченных Банком услуг в период подозрительности, установленный статьей  61.2 Закона о банкротстве, в частности, с 07.11.2016 по 23.10.2019, а также без  учета почасовых расценок услуг адвокатов, утвержденных решением президиума  МКА «Клишин и Партнеры», оформленного протоколом № 8 от 01.12.2016,  а также рейтинга коллегии адвокатов, на что указывали представителя ответчика  в заседаниях суда.  

Между тем следует принять во внимание условия спорного договора,  которым установлена фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения  в размере 500 000 руб., подлежащая оплате в указанный период, то есть  фактически имело место исполнение сторонами обязательств по абонентскому  договору, в котором предусмотрена ежемесячная платы без привязки  к конкретному объему оказанных услуг, что согласуется с применением  к правоотношениям в данный период положений статей 309, 429.4, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, формулировки в актах сдачи – приемки услуг и отчетах  о выполненных работах (оказанных услугах), с учетом приложенных к ним  правовых заключений и протоколов встреч, а также иных документов правового  характера, не подтверждают довод конкурсного управляющего и вывод суда  первой инстанции о неравноценном встречном исполнении со стороны  исполнителя.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Банком не использовались  оказанные исполнителем услуги, не подтвержден соответствующими  письменными доказательствами, а также следует учесть, что ответчик не может  осуществлять контроль за последующим применением в деятельности заказчика  оказанных им услуг и нести за это негативные последствия.  

Отсутствие подписей в актах со стороны Банка не имеет определяющего  значения, учитывая, что с его стороны, как указано ранее, совершены  конклюдентные действия путем оплаты услуг в соответствии с выставленными  счетами.  

Заключение Банком с поименованными выше физическими лицами сделок,  которые судом признаны недействительными по статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не связаны каким – либо образом с фактическими  обстоятельствами, в том числе по субъектному составу и датам их совершения,  с настоящим обособленным спором, в связи с чем ссылка конкурсного  управляющего на них не может быть принята во внимание судом апелляционной  инстанции.  

Поскольку конкурсный управляющий не доказал, что на момент  совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами, чьи требования затем включены в реестр требований  кредиторов, либо картотека, а также того, что Банк обладал признаками  неплатежеспособности и недостаточности имущества, имело место  неравноценное встречное исполнение другой стороной сделки, а у сторон  с 27.09.2009 имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов,  которая была достигнута, одного лишь аргумента о том, что сторон договора  связывала общность экономических интересов, что указывает на их фактическую  аффилированность, недостаточно для признания сделок недействительным при  недоказанности им всей необходимой совокупности условий для признания  их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Защите подлежит нарушенное право, между тем в отсутствие достоверных  доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов  оспариваемыми сделками, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для признания недействительными перечислений Банком в пользу  МКА «Клишин и Партнеры» денежных средств за период с 27.09.2010 по  23.10.2019 в размере 52 500 000 руб. и применение последствий их  недействительности.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или  изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по  делу новый судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба МКА «Клишин и Партнеры»  подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 21.02.2022 по делу № А79-14350/2019 отмене на  основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в связи с недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также неправильным  применением норм материального права с принятием постановления об отказе  конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок  недействительными в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника  в пользу МКА «Клишин и Партнеры».  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2022  по делу № А79-14350/2019 отменить, апелляционную жалобу Межрегиональной  коллегии адвокатов «Клишин и Партнеры» - удовлетворить.  

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичное  акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о признании недействительными договора об оказании  юридической помощи № 62КП/07 от 27.09.2007, заключенного между  акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (публичное  акционерное общество) и Межрегиональной коллегией адвокатов «Клишин  и Партнеры», а также сделок по исполнению договора за период с 07.11.2009 по  23.10.2019 на сумму 61 500 000 руб.  

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк»  (публичное акционерное общество) в пользу Межрегиональной коллегии  адвокатов «Клишин и Партнеры» государственную пошлину в размере 3000 (Три  тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина