ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42580/2017

Дело № А40-80442/17

г. Москва

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-80442/17 по иску ФКП "АЭРОПОРТЫ КАМЧАТКИ" (ИНН 

<

***>) к ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 18 498 873 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФКП «Аэропорты Камчатки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУ СДА" Минобороны России о взыскании неустойки в размере 18498873 руб. 54 коп. Иск мотивирован нарушением обязательств по договору.

Решением от 23.06.2017 иск удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нарушения срока исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Ответчик указывает на неправильной расчет истцом неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истца и ответчиком заключен договор № 575/12 от 23.11.2012г. и дополнительные соглашения по выполнению работ по объекту «Строительства ВПП пос. Палана, Камчатский край» в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные и другие неразрывно связанные с объектом работы.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты. В соответствии с п. 11.1 договора начальный и конечный сроки выполнения работ по договору определяются календарным графиком выполнения работ.

 Согласно п. 13.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы в установленные договором сроки в соответствии с приложением №2 к договору. 

 В соответствии с п. 27.4.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе: - срока начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ; срока начала и/или окончания этапа работ; промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного приложением № 2 к договору; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты за каждый день просрочки от стоимости соответствующих работ.

Ссылаясь на нарушение срока работ по договору, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что срок выполнения работ нарушен, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 18 498 873 руб. 54 коп. 

Не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, податель жалобы указывает, что судом неправильно рассчитана неустойка. По мнению заявителя жалобы, при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения.

Данный довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из пункта 27.4.2 однозначно следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты за каждый день просрочки от стоимости соответствующих работ. То есть, неустойка подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения обязанности по выполнению соответствующих работ, а не на дату вынесения решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-80442/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  И.А. Титова 

 В.Я. Гончаров