АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-1837/2023  

Дата принятия решения – 09 июля 2024 года. 

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н.Ф., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Мастер Кляйн", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Граис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 430 000 руб. долга, 33 110 руб. неустойки, и по встречному  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Граис» к Обществу с  ограниченной ответственностью «Мастер Кляйн» о признании договора поставки № 47/М22  от 19.09.2022г. незаключенным,  

с участием: от истца – не явился от ответчика - ФИО1, доверенность от 05.04.2023г., 

от третьих лиц (ФИО2, ООО «Фабрикант.ру», ФИО3, ИП ФИО4,  ФИО5) - не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Кляйн" обратилось в суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Граис" о взыскании 430 000 руб.  долга, 33 110 руб. неустойки.  

В соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят к  рассмотрению встречный иск о признании договора поставки № 47/М22 от 19.09.2022г.  незаключенным.  

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: ФИО2, ООО «Фабрикант.ру», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.  

Ответчик первоначальный иск не признает, поддерживает встречный иск по  основаниям, изложенным в отзыве и встречном иске.  

Истец и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим  образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не  явились. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства этих лиц.  

Как изложено в первоначальном иске, 19.09.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 47/М22 на поставку товара.  

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар  (500шт. герметик «Master Klein» силиконовый универсальный 280мл. (прозрачный)  

картридж; 500шт. герметик «Master Klein» силиконовый санитарный 280мл. (белый)  картридж, 1000 шт. жидкие гвозди «Master Klein» универсальные (белые) картридж  310мл/440гр) на сумму 430 000 руб.  

11.11.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате  задолженности за полученный товар.  

В ответе на претензию письмом от 22.11.2022г. ответчик сообщил истцу, что ООО  "Мастер Кляйн" (ИНН 

<

***>) не является контрагентом ООО «Граис» (ИНН  

<

***>). Директором является ФИО6, который с  руководством и сотрудниками ООО "Мастер Кляйн" не знаком, деловых переписок и  переговоров не вёл, договоров не заключал, гарантийных писем и доверенностей на  получение материальных ценностей не выдавал, доводит до сведения, что от ООО «Граис»  некая организация совершает мошеннические действия.  

Полагая, что товар ответчиком получен и им не оплачивается, истец обратился в суд с  рассматриваемым первоначальным иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик подал встречный иск о признании договора  поставки № 47/М22 от 19.09.2022г. незаключенным.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается  заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами,  телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с  правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2 ст. 434 Гражданского  кодекса РФ.  

Истец представил копию договора поставки № 47/М22 от 19.09.2022г. 

Ответчик отрицает заключение данного договора, указывая, что с истцом каких-либо  гражданско-правовых отношений не имеет и не имел.  

Согласно пояснениям истца договор заключался на электронной торговой площадке  «Фабрикант» по адресу www.fabrikant.ru через представителя ответчика ФИО2, которая представила копию доверенности № 2022/5 от 04.07.2022г. выданную  ей как бухгалтеру ООО "Граис".  

Ответчик отрицает наличие у него такого работника - бухгалтера как ФИО2.  

Согласно представленным ответчиком штатного расписания ООО «Граис» от  30.12.2021г., справок о доходах и суммах налога физического лица за 2022г. по форме 2- НДФЛ, сведений о застрахованных лицах ООО «Граис» по форме СЗВ-М за 2022г. с  квитанциями о получении сведений ПФР, в 2022 году в ООО «Граис» работали два человека:  ФИО6, ФИО7.  

В соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств работы ФИО2 в ООО «Граис» лицами, участвующими в  деле, не представлено.  

Подлинников договора поставки № 47/М22 от 19.09.2022г. и доверенности № 2022/5 от  04.07.2022г. истец не имеет.  

Оттиск печати ООО «Граис» в представленных истцом копиях указанных документов  полностью не соответствует оттиску печати используемой ООО «Граис» в ответе на  претензию, доверенности представителя, штатном расписании, справках о доходах и суммах  налога физического лица за 2022г.  

Наличие и использование ответчиком именно этой печати подтверждается  представленной Банком ВТБ (ПАО) в ответ на запрос суда карточки с образцами подписи  ФИО6 и оттиска печати по счету № 40702810900490026130,  клиента ООО «Граис» (ИНН 

<

***>), и представленными МРИ ФНС № 18 по РТ в ответ  

на запрос суда материалами дела юридического лица, в том числе Уставом  ООО «Граис» в ред. от 24.05.2018г. (т.3 л.д.106).  

Таким образом, договор поставки № 47/М22 от 19.09.2022г. между истцом и  ответчиком заключен не был, встречное требование ответчика о его признании  незаключенным является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Между тем, истец настаивает на том, что товар на сумму 430 000 руб. ответчиком был  получен.  

В обоснование получения товара ответчиком истцом представлены подлинники УПД   № 1369 от 03.10.2022г. и транспортной накладной от 03.10.2022г. № 1369.  

На данных документах, как и на копиях договора поставки № 47/М22 от 19.09.2022г. и  доверенности № 2022/5 от 04.07.2022г. проставлен оттиск печати, который не используется  ответчиком.  

Однако, на обоих документах имеется подпись ФИО3 в получении товара.  

Местом получения товара, осуществленного ФИО3, в транспортной  накладной от 03.10.2022г. № 1369 (раздел выдача груза) указан Подольский р-н, пос. МИС.  

Согласно представленной истцом переписке адрес доставки товара: г.о. Подольск,  

<

...>, ему был сообщен ФИО2 (т.1 л.д.85)  

В пояснениях ИП ФИО4 в ответе на запрос суда (т.3 л.д.32) указано, что  ФИО3 оказывала разовые услуги ИП ФИО4, спорный товар был принят на  ответственное хранение по заявке № 25 от 04-05.10.2022г., груз был отгружен по заявке № 31  от 06.10.2022г., отгрузка подтверждается актом о возврате ТМЦ и транспортной накладной.  

На представленных ИП ФИО4 копиях: заявки № 25 от 04-05.10.2022г.,  заявки № 31 от 06.10.2022г., акта о возврате ТМЦ, транспортной накладной (т.3, л.д.34-39),  как и на представленных истцом документах, проставлен оттиск печати, который не  используется ответчиком.  

Пояснения по наличию такой печати ООО «Граис» на представленных документах  ИП ФИО4 и ФИО3 не дали.  

 Суд принимает во внимание также, что на этой печати, оттиск которого имеется на  представленных истцом и ИП ФИО4 документах, отображены несуществующие  ОГРН и ИНН ООО «Граис», а именно: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  Действительные реквизиты ответчика: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

 Получение отгруженного истцом товара на сумму 430 000 руб. ФИО3 и ИП  ФИО4 не отрицается. Доставка товара до места его получения: 

<

...>, осуществлена по заказу истца перевозчиком ИП  ФИО8, водитель ФИО9, транспортное средство DAF FT XF105.460,  гос.рег.номер C984ОЕ116.  

 Дата получения товара указанная ФИО3 в УПД № 1369 от 03.10.2022г. это  06.10.2022г.  

ИП ФИО4 утверждает, что 06.10.2022г. этот товар им был передан ответчику.  

Однако, в представленном им акте о возврате ТМЦ от 06.10.2022г. отсутствует  подпись лица, принявшего товар, а в транспортной накладной от 06.09.2022г. имеется  подпись неустановленного лица - отсутствует расшифровка подписи Ф.И.О.  

В транспортной накладной от 06.09.2022г. перевозчиком указан ФИО10,  транспортное средство 

<

***>.  

В заявке № 31 от 06.10.2022г. указан водитель ФИО10, в/у 4621  233344, транспортное средство Газель, номер 

<

***>.  

Согласно поступивших из МВД по РТ сведений (карточка учета транспортного  средства): с 15.02.2022г. владельцем транспортного средства ГАЗ 330232, гос.рег.номер  

<

***>, является ФИО5.  

Письмом № 33/6500 от 28.05.2024г. МВД по РТ сообщило суду, что в Федеральной  информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют сведения о выдаче  водительского удостоверения серии 

<

...> на имя ФИО10.  

Указанная в заявке № 31 от 06.10.2022г. доверенность № 1/31 от 06.10.2022г. ИП  ФИО4 не представлена.  

Таким образом, представленные ИП ФИО4 копии документов не  подтверждают факт получения ответчиком, работниками ответчика, товара, принятого  ФИО3 06.10.2022г. в 

<

...>.  

В соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств получения ответчиком, работниками ответчика, товара (500шт. герметик  «Master Klein» силиконовый универсальный 280мл. (прозрачный) картридж; 500шт.  герметик «Master Klein» силиконовый санитарный 280мл. (белый) картридж, 1000 шт.  жидкие гвозди «Master Klein» универсальные (белые) картридж 310мл/440гр) на сумму 430  000 руб. лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по РТ в ответ на  запрос суда представлена книга покупок ООО «Граис» за 3-4 кварталы 2022г., согласно  которой ответчиком операции с ФИО2, ООО «Фабрикант.ру», ФИО3, ИП  ФИО4, ФИО5 в указанный период не производились.  

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Поскольку товар истца на сумму 430 000 руб. ответчиком получен не был, у  ответчика не возникло обязательство по его оплате.  

При таких обстоятельствах, первоначальные требования истца к ответчику являются  необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца  по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на  него, расходы ответчика по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. 

Признать договор поставки № 47/М22 от 19.09.2022г. между ООО "Мастер Кляйн" и  ООО "Граис" незаключенным.  

Взыскать с ООО "Мастер Кляйн" в пользу ООО "Граис" 6 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Судья А.Н. Мазитов