﻿ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32083/2021

г. Челябинск

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 ноября 2021 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН 1092501000679, г. Арсеньев Приморского края,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Южно-Уральской железной дороги, ОГРН 1037739877295, г. Челябинск, 

о взыскании 127 414 руб. 25 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» 02.09.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Южно-Уральской железной дороги о взыскании 114 909 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №3034659 от 27.08.2018, 12 505 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2021 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 06 сентября 2021 года о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.  

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены в связи, с чем с него подлежит взысканию задолженность.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду того, что акты во исполнение условий договора на сумму 114 909 руб. ответчиком не подписаны ввиду некачественного оказания услуг исполнителем, о чем свидетельствуют письма в адрес истца, а также внутренняя переписка ОАО «РЖД». Считает, что ответчик обоснованно не произвел оплату на спорную сумму, поскольку истец не исполнил обязательства надлежащим образом. С учетом спора, считает неправомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 55-56).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что, по мнению истца, ответчиком не доказано некачественное оказание исполнителем услуг по договору (л.д. 86-87).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 27.08.2018 № 3034659 с приложениями (л.д. 18-33), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по испытанию на водоотдачу пожарных кранов и пожарных гидрантов для структурных подразделений Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (п. 1.1 договора).

Содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение №1) (п. 1.2 договора).

Сроки оказания услуг, их этапов определяются в Календарном плане (приложение №3). Перечень пожарных кранов и пожарных гидрантов по испытанию на водоотдачу приведены в Приложении №1 к Техническому заданию, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет – 421 542 руб. 00 коп. (без НДС) (п. 2.1 договора).

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом после подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа услуг в течение тридцати календарных дней после получения заказчиком счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 договора (п. 2.2 договора).

По завершении оказания этапа услуг в течение 2 календарных дней исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах. Заказчик в течение  3 календарных дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем недостатков (п. 3.1, 3.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг от вправе по своему выбору потребовать: 

устранения недостатков за счет исполнителя с указанием сроков их устранения;

возмещения своих расходов на устранение недостатков;

соразмерного уменьшения цены договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть договор с применением последствий, указанных в пункте 10.5 договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения договора и применения последствий, указанных в п. 10.5 договора (п. 3.3 договора).

В случае расторжения договора (отказа от исполнения договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора, несоответствием результатов услуг требованиям договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 7 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования (п. 10.5 договора). 

В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области (п. 9.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.08.2019 (п. 11.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали техническое задание, а также Перечень пожарных кранов и пожарных гидрантов по испытанию на водоотдачу (л.д. 24-30).

В приложении №2 к договору стороны согласовали Расчет договорной цены (л.д. 31).

В приложении №3 к договору стороны согласовали Календарный план оказания услуг (л.д. 31 оборот).

В приложении №4 к договору стороны согласовали Акт приемки исполненных обязательств (форма) (л.д. 32).

Истцом в период с 20.04.2019 по 19.06.2019 (второй этап) оказаны услуги по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены Технические акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке (л.д. 41-51). Стоимость услуг по второму этапу составила 210 771 руб.

25 июня 2021 года истцом в адрес ответчика направлена исполнительная документация, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) №А0111/1 от 24.06.2019 (л.д. 58). Указанные документы согласно накладной №496-0001133265 получены ответчиком 27.06.2019 (л.д. 33).

Письмом от 15 июля 2019 года ответчик подтвердил получение актов испытания пожарных кранов на водоотдачу, перемотку пожарных рукавов компанией ООО «Эксперт» и указал, что Челябинская дистанция гражданских сооружений выявила факт недостоверной информации в содержании актов, а именно не соответствия давления в пожарных кранах и перемотку пожарных рукавов на производственном участке РЭУ-15 на 10 объектах. А также указал не несоблюдение ООО «Эксперт» устной договоренности заказчика приглашения для участия в испытаниях мастера участков или представителей данного объекта с целью определения достоверности информации. По словам и.о. мастера участка РЭУ-15 Волгапкина С.П. он не был приглашен на испытания данных объектов, кроме объекта ст. Потанино, Стройдвор и АКБ, в котором зафиксировано низкое давление в сети по ходу испытания пожарных кранов. Специалист ООО «Эксперт» в свою очередь довел, что данный факт будет отражен в акте испытаний, однако в акте указана недостоверная информация по проверке данного объекта. По оставшимся объектам информация проверяется (л.д. 39). 

В письме №001 от 06.08.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные по договору работы в полном объеме, а именно – 421 542 руб., а также указал на оставление за собой права  обратиться в суд с требованием уплаты причитающейся  суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 35).

Ответчик в адрес истца направил претензию №ИСХ-3195/ЮУрДЭЗ от 28.08.2019, в котором указал, что Челябинская дистанция гражданских сооружений выявила факты недостоверно отраженной в актах информации. Данные факты перечислены в письме №ИСХ-2181/ЮУрНГЧ-2 от 04.07.2019, письмо в отсканированном виде электронной почтой 30.07.2019 направлено на электронный адрес, №ИСХ-2435/ЮУрНГЧ-2 от 15.07.2019, письмо в отсканированном виде электронной почтой 24.07.2019 направлено на электронный адрес. В связи с чем, требовал в течении 10 календарных дней со дня получения претензии выполнить предусмотренные договором обязательства по оказанию услуг в полном объеме и надлежащего качества (л.д. 40).

В ответ на претензионное письмо от 28.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» указало, что претензионные требования считает необоснованным, поскольку никакого документального обоснования проведения проверки лицами, имеющими на это право, со стороны заказчика не представлено. Также отметило, что работы проводились в присутствии представителей заказчика, что уже исключает возможный факт недобросовестно выполненной работы. После выполнения работ были подписаны технические акты выполненных работ, соответственно работы  не могли быть произведены фиктивно. Кроме того, указало на не соблюдение ответчиком условий 3.2 договора (л.д. 36-37).

В письме №001 от 28.02.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные по договору работы в полном объеме, а именно – 421 542 руб. (л.д. 38).

В материалах дела имеется подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период 2019 год между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» и Южно-Уральской железной дорогой по договору № 3034659 от 27.08.2018, согласно которому по данным ООО «Эксперт» на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО «Эксперт» составляет 114 909 руб. (л.д. 34). 

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в период с 20.04.2019 по 19.06.2019 (второй этап) подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке техническими актами выполненных работ (л.д. 41-51), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 34). 

При получении от истца акта о выполненных работах (оказанных услугах) №А0111/1 от 24.06.2019, ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от приемки услуг с перечнем недостатков в установленный п. 3.2 договора срок не представил.

О наличии возражений по качеству оказанных услуг ответчик сообщил в письме от 15.07.2019 (л.д. 39).

В обоснование не подписания акта №А0111/1 от 24.06.2019 ответчик указал, что оплата услуг в спорный период не производилась в связи с тем, что услуги по договору оказаны ненадлежащего качества.

В обоснование своей позиции об оказании истцом услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела представлены письма Главного инженера Челябинской дистанции гражданских сооружений с указанием на не качественность оказанных истцом услуг, а также с просьбой услуги к учету не принимать, оплату не производить, а также направить в адрес ООО «Эксперт» претензию (л.д. 62-68).

В письме от 12 апреля 2019 года №ИСХ-1078/ЮУрНГЧ-2 имеется указание на то, что факт некачественно выполненных работ подтвержден дополнительной проверкой ФГП по объектам Дистанции, при этом результаты указанной проверки, а также сведения о лицах, проводивших указанную проверку и о наличии у указанных лиц права на проведение такой проверки, в материалы дела не представлены, равно как не представлены иные доказательства в подтверждение обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своего довода о некачественном оказании истцом услуг.

Доводы относительно отсутствия при проведении испытаний и.о. мастера участка Волгашкина С.П. само по себе не свидетельствует о том, что указанные испытания не проводились, учитывая факт подписания Технических актов иными специалистами заказчика.

Документального подтверждения фиксации низкого давления в сети по ходу испытаний пожарных кранов на объекте ст. Потанино, Стройдвор и АКБ суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в соответствии с приложением №1 к договору  - Техническое задание, по результатам оказанных услуг должен был предоставляться протокол, а не акт испытаний, не может быть основанием для отказа в приемке оказанных услуг, учитывая также факт приемки услуг по договору по иным объектам при наличии также актов испытаний, а не протоколов. 

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что услуги со стороны истца были оказаны в соответствии с условиями договора, в связи с чем, ответчик обязан оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 114 909 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 505 руб. 25 коп., начисленных за период с 01.08.2019 по 11.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений со стороны ответчика по поводу механизма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не поступало.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4 оборот) судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 505 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 114 909 руб. 00 коп., начисленных за период с 12.08.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 822 руб., что подтверждается платежными поручениями №35 от 28.05.2021, №124 от 12.08.2021 (л.д. 13).

При этом при цене иска 127 414 руб. 25 коп. подлежало уплате в федеральный бюджет 4 822 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 822 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурное подразделение Южно-Уральской железной дороги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» 114 909 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 3034659 от 27.08.2018, 12 505 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 11.08.2021, а также 4 822 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов с 12.08.2021 на сумму 114 909 руб. по ключевой ставке, действующей в соответствующие периоды до фактического исполнения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru