﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-12898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Севастьяновой М.А.

								Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А67-12898/2019 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (634061, г. Томск, ул. Герцена, 46/1 33, ИНН 7017087771, ОГРН 1047000090543) о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 415 464,60 руб. за период с 24.10.2016 по 30.06.2019, и 183 869,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 11.11.2019.

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Податель жалобы считает, что расчет неосновательного обогащения истцом произведен не верно, поскольку границы спорного земельного участка и сведения о нем исключены из государственного кадастрового учета с 23.06.2015, неосновательное обогащение за период с 24.10.2016 по 18.07.2017 за пользование земельным участком должно быть рассчитано на основании фактического пользования, площадь налогообложения в указанный период составляет 576,45 кв.м; решением № 2 от 15.01.2020 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области установлена иная кадастровая стоимость спорного земельного участка; суд апелляционной инстанции перешел в упрощенный порядок рассмотрения дела в отсутствие согласия сторон на рассмотрение дела в их отсутствие; вывод судов о том, что общество произвело плату за аренду земельного участка и она зачтена, является неправильным поскольку общество в августе 2008 года обращалось за выкупом спорного земельного участка и в 2016 году произвело его оплату в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» отзыв департамента не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления ООО «Базис».

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу с 03.07.2007 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 384,30 кв. м по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 234, строение 15, с кадастровым номером 70:21:0100086:76.

Указанный объект недвижимости располагался на земельном участке, отнесенном к землям населенных пунктов,  площадью 1486,9 кв. м по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 234/15, с кадастровым номером 70:21:0100086:28. 

Данный земельный участок 02.02.2011 аннулирован, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН); в настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участокс кадастровым номером 70:21:0100086:128, площадью 1 487 кв.м, расположенный по адресу: г. Томск, Иркутский тракт 234/15, являющийся идентичным, что подтверждено выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.11.2019 № 99/2019/292879944, ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области от 11.09.2019 № 01-19/07391.

Посчитав, что общество, являясь собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100086:128 по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 234/15; пользуется указанным земельным участком без оформления права на такое пользование, в установленном законом порядке,  и внесения платы за такое пользование; в связи с чем неосновательно сберегло денежные средства за период с 24.10.2016 по 30.06.2019 в сумме 1 415 464,60 руб., на которую были проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16.11.2016 по 11.11.2019, департамент направил в адрес общества претензию от 03.06.2019 № 6616/1 с требованием погасить задолженность за фактическое пользование указанным земельным участком, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 131, 1102, 1105, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности наличия пользования земельным участком в отсутствие платы за такое пользование, и наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлена платность использование земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога»).

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что поскольку в заявленный ко взысканию период ответчик к категории плательщиков земельного налога не был отнесен, и правоотношения между ним и истцом по поводу использования спорного земельного участка могли быть только на условиях аренды, при отсутствии договора аренды спорного земельного участка, на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу на праве собственности, а так же отсутствия  доказательств оплаты за пользование спорным земельным участком, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования, и проверив справочный расчет, представленный департаментом произведенный на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления города Томска за соответствующий период, обоснованно удовлетворили заявленные требования в размере 1 415 464,60 руб. за период с 24.10.2016 по 30.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 11.11.2019, в сумме 183 869,75 руб. 

Довод заявителя кассационной жалобы о выкупе спорного земельного участка на основании постановления мэра г. Томска № 2257-з от 05.12.2008, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку, вступившим в законную силу, судебным актом по делу № А67-5913/2019 по иску ООО «Базис» к департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, в части установления выкупной цены, установлено, что с даты первоначального обращения общества в департамент с заявлением о выкупе земельного участка (2008 год) до повторного обращения прошло более 10 лет, обществом пропущен разумный срок направления акцепта на выкуп земельного участка. При этом 14.10.2019 решением от 14.10.2019 Арбитражного суда Томской области по указанному делу в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Довод заявителя жалобы об установлении решением № 2 от 15.01.2020 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Томской области иной кадастровой стоимости спорного земельного участка также не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку является новым, ранее ответчиком не заявлялся, не был и не мог быть предметом рассмотрения суда первой  инстанции в связи с отсутствием данного обстоятельства на момент вынесения обжалуемого решения. При этом истец не лишен возможности обращения к истцу с заявлением о перерасчете платежей, внесенных им, так и с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Что касается ссылки общества о том, что в спорный период необходимо рассчитывать неосновательное обогащение исходя из площади земельного участка 576,45 кв.м, то она не принимается во внимание, так как данный довод также не заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом их проверки, не подтверждался соответствующими доказательствами, в том числе свидетельствующими о том, что для эксплуатации объекта недвижимости находящегося в собственности общества в спорный период был необходим участок меньшей площади,   при этом суд округа считает необходимым отметить, что предметом договора купли-продажи, об урегулировании разногласий которого рассматривался спор,  в рамках дела № А67-5913/2019, являлся земельный участок площадью 1 487 кв.м.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-12898/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									М.А. Севастьянова

											В.В. Сирина