АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26502/2022

Дело № А12-19235/2021

г. Казань

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А12-19235/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО1, заинтересованное лицо: бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЮгПромСтройМонтаж» (далее – ООО «ЮгПромСтройМонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) 306 500 руб. в возмещение убытков, причиненных бывшим руководителем должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 взыскано в пользу должника 306 500 руб. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать, сославшись на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) генерального директора ООО «ЮгПромСтройМонтаж», выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Герасимовой Е.П., принявшей кассационную жалобу к производству, на судью Минееву А.А.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и сведений ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в отношении ООО «ЮгПромСтройМонтаж» ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором общества с 26.02.2016 по 26.12.2021.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником сослался на то, что в рамках осуществления им своих полномочий был проведен анализ движения денежных средств, в результате чего было выявлено перечисление ООО «ЮгПромСтройМонтаж» по платежному поручению от 16.09.2020 № 650 в адрес ООО «Меркурий Плюс» денежных средств в размере 306 500 руб. В назначении платежа указано на оплату по счету № 87 от 15.09.2020 согласно договору № 140 от 01.09.2020. При этом платеж совершен в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Меркурий Плюс».  

Полагая, что действиями руководителя ООО «ЮгПромСтройМонтаж» ФИО1 по перечислению денежных средств ООО «Меркурий Плюс» должнику были причинены убытки в размере 306 500 руб., конкурсный управляющий ФИО2 просил суд взыскать их с него применительно к положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве, статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из доказанности конкурсным управляющим должником совокупности условий необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суды приняли во внимание то, что в обоснование перечисления денежных средств в адрес ООО «Меркурий Плюс» за поставленные материалы ФИО1 были представлены следующие документы в форме светокопий:

- копия договора от 01.09.2020 № 140, заключенного между ООО «Меркурий Плюс» (поставщик) и ООО «ЮгПромСтройМонтаж» (покупатель), по условиям которого поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает этот товар согласно выставленных покупателю счетов и в сроки, установленные договором; наименование, цена, количество, ассортимент поставляемого товара указываются в счетах на оплату; поставка товара осуществляется на основании письменной заявки;

- копия универсального передаточного документа (УПД) от 05.10.2020 № 051020, согласно которому ООО «Меркурий Плюс» поставило в адрес ООО «ЮгПромСтройМонтаж» Альфапол М-искробезопасный СС меш. 25 кг на сумму 306 500 руб. 

Вместе с тем надлежащим образом заверенные копии указанных документов отсутствуют, их оригиналы не представлены, иных первичных документов в обоснование встречного исполнения за произведенный должником платеж в деле не имеется, соответственно, факт поставки товара ООО «Меркурий Плюс» в адрес должника на спорную сумму не подтвержден.

Придя к такому выводу, суды приняли во внимание то, что согласно материалам дела в бухгалтерском учете ООО «ЮгПромСтройМонтаж» не учтено приобретение товара у ООО «Меркурий Плюс» по универсальному передаточному акту от 05.10.2020.

Учитывая, что оформление бухгалтерского учета находилось под контролем ФИО1, то факт приобретения продукции у ООО «Меркурий Плюс», как указали суды, должен подтверждаться сведениями и документами объективного характера, которые отсутствуют.

В представленной ФИО1 в адрес конкурсного управляющего подписанной им 02.02.2022 распечатке оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с 01.01.2019 по 01.01.2022 не имеется сведений о поставке товара со стороны ООО «Меркурий Плюс».

Кроме того, суды учли пояснения конкурсного управляющего о том, что имеющиеся в его распоряжении государственные контракты заключены на срок до апреля 2020 года и до июля 2020 года, тогда как ООО «ЮгПромСтройМонтаж» представило универсальный передаточный документ от 05.10.2020.

Являясь плательщиком НДС, ООО «ЮгПромСтройМонтаж», перечислив за поставленный товар 306 500 руб., в том числе НДС – 51 083,33 руб., приобрело право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Однако, как указали суды, представленные налоговым органом по месту налогового учета ООО «Юг-ПромСтройМонтаж» - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда копии налоговой декларации и книги покупок за 4 квартал 2020 года свидетельствуют о том, что универсальный передаточный документ № 051020 от 05.10.2020 в книге покупок не отражен, налоговый вычет на его основании не предъявлен.

Также суды исследовали вопрос об отражении суммы налога на добавленную стоимость с реализации товара в адрес должника поставщиком товара – ООО «Меркурий Плюс».

ИФНС России № 24 по г. Москве, в которой состояло на налоговом учете ООО «Меркурий Плюс», сообщила о том, что декларация по НДС за 4 квартал 2020 года данным обществом не представлялась, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2020 года. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Меркурий Плюс» 22.09.2020 внесены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, 22.07.2021 ООО «Меркурий Плюс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что перечисление денежных средств ООО «Меркурий Плюс» с расчетного счета должника в октябре 2020 года в отсутствие каких-либо документов, достоверно подтверждающих встречное исполнение со стороны ООО «Меркурий Плюс», произведено в ситуации ухудшения финансового состояния ООО «ЮгПромСтройМонтаж» и наращивания кредиторской задолженности, о чем ФИО1 (генеральному директору должника) было заведомо известно.

Учитывая изложенное, суды посчитали доказанными условия для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере денежных средств, перечисленных в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Довод ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований апелляционный суд отклонил, исходя из того, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13). Установление и исследование обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств по расчетному счету должника в адрес его контрагента, охватывается предметом доказывания по настоящему спору, в связи с чем настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в пределах его компетенции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве. 

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением. 

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, установленные в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, исходя из представленных в него доказательств, суды усмотрели наличие условий, позволяющих сделать вывод о неразумных и недобросовестных действиях со стороны бывшего руководителя ООО «ЮгПромСтройМонтаж» ФИО1, которые повлекли причинение убытков должнику в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали требование конкурсного управляющего должником о взыскании с ФИО1 убытков подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, были предметом рассмотрения апелляционным судом и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А12-19235/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

П.П. Васильев