ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57142/2019

г. Москва                                        Дело № А40-119181/15

05.11.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года                                                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019г. по делу № А40-119181/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о включении требования Департамента городского имущества города Москвы в размере 15 054 910, 72 руб. основного долга в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ИНТЕРКОМ», в размере 466 101, 40 руб. пеней в четвертую очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО2  по дов. от 04.03.2019;

от конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРКОМ» - ФИО3 по дов. от 14.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-ПРАВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105062, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40-119181/2015.

Определением суда от 13.11.2015г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-119181/2015 Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-ПРАВО» на правопреемника ФИО4 в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 рублей по векселю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015г. о процессуальной замене заявителя по делу № А40-119181/2015 Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-ПРАВО» на его правопреемника ФИО4 в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 рублей по векселю оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016г. в отношении должника ООО «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, запись № 10287 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления    корреспонденции:    300041,    

<

...>/2), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016г.

Определением суда от 23.11.2016г. (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>) признано застройщиком, применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017г. должник ООО «ИНТЕРКОМ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО5 (ИНН 

<

***>, запись № 10287 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 300041, 

<

...>/2) являющегося членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...>). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 28.10.2017г.

Определением суда от 30.05.2018г. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>), конкурсным управляющим ООО «ИНТЕРКОМ» утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, запись № 15188 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 125009, 

<

...>, а/я 78), являющийся членом САУ «Авангард» (127051, г. Москва, а/я 63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019г. включено требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 15 054 910,72 рублей основного долга в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ», в размере 466 101,40 рублей пеней – в четвертую очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части требования Департамента городского имущества города Москвы отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением, Департамента городского имущества г. Москвы подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Интерком» в размере 32 574 970, 36 руб. основного долга и 4 327 078, 98 руб. пени. Конкурсный управляющий ООО «ИНТЕРКОМ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРКОМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно материалам дела, между Департаментом и ООО «Интерком» сложились арендные отношения, оформленные в виде Договора аренды земельного участка от 18.07.2005 года №М-02-511011 (адрес: 

<

...> вл.28, стр.2), Договора краткосрочной аренды земельного участка от 17.09.2008 года №М-02-513487 (адрес: 

<

...> вл.28), Договора краткосрочной аренды земельного участка от 17.09.2008 года №М-02-513488 (адрес: 

<

...>), Договора краткосрочной аренды земельного участка от 04.05.2009 года №М-02-5134559.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у должника образовалась задолженность за период с 2013 года по 2 квартал 2016 года. С учетом переплаты в 640 рублей 97 копеек фактическая задолженность на дату обращения Департамента составила 3500 рублей 70 копеек, 4 141 рублей 67 копеек - пени. По договору краткосрочной аренды земли № М-02-513487 от 17.09.2008 г. ООО «ИНТЕРКОМ» в пользование сроком на 11 месяцев 25 дней предоставлен участок площадью 5770 кв. м., кадастровый номер: 020425508, адресные ориентиры: ул. Коминтерна, вл. 28, г. Москва для проектирования и последующего строительства жилого дома с подземной автостоянкой.

Должник не исполнил обязательств, в с чем по договору краткосрочной аренды образовалась задолженность за период с 2013 года по 2квартал 2016 года в общей сумме 21 331 324 рублей 57 копеек, в том числе: 18 313 002 рублей 01 копеек -арендная плата, 3 018 322 рублей 56 копеек - пени.

За период с 2013 года по 2 квартал 2016 года по договору краткосрочной аренды имеется задолженность в общей сумме 20 861 120 рублей 27 копеек, в том числе: 18 332 781 рублей 54 копеек - арендная плата, 2 528 338 рублей 73 копеек - пени.

По договору краткосрочной аренды земли № М-02-513559 от 04.05.2009 г. ООО «ИНТЕРКОМ» в пользование сроком на 11 месяцев 25 дней предоставлен участок площадью 5430 кв. м., кадастровый номер: 770200150081000, адресные ориентиры: пр. Нансена, вл. 7, г. Москва для проектирования и последующего строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями

За период с 2013 года по 2 квартал 2016 года у ООО «ИНТЕРКОМ» имеется задолженность по договору аренды в размере 12 216 664 рублей 78 копеек, в том числе: 10 336 7563 рублей 35 копеек, 1 879 911 рублей 43 копеек - пени.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно абз. 2 пункта 1 Дополнительного соглашения от 23.11.2011 года права и обязанности по Договору №М-02-511011 в полном объеме переходят от ФИО8 (прежний арендатор) к ООО «Интерком» (новый арендатор).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что Договор аренды признается расторгнутым с 31.07.2010 года в связи со сносом гаражного бокса, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2010 года.

Таким образом, Дополнительное соглашение позволяет установить, что стороны расторгли Договор №М-02-511011, а обязательства по оплате аренды были переведены на ООО «Интерком» с гражданина ФИО8, то есть осуществлен перевод долга по арендной плате, который возник за ФИО8 до даты расторжения Договора аренды.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что срок исковой давности по взысканию арендной платы в части Договора №М-02-511011 кредитором был пропущен.

Кроме того, требования Департамента по Договору №М-02-513487 и Договору №М-02-513488 предъявлены за период, исчисляемый конкурсным кредитором с 01.01.2013 года по 20.07.2015 год. 

Дополнительными соглашениями от 12 мая 2010 года (ДС от 12.05.2010 года) к Договору №М-02-513487 и Договору №М-02-513488 срок действия Договоров ставится в зависимость от даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1 и пункт 2), обязательство по строительству которого были возложены на ООО «Интерком» Инвестиционным контрактом.

На момент подписания ДС от 12.05.2010 года Инвестиционный контракт действовал в редакции Дополнительного соглашения №1 от 15.04.2010 года, которым предусмотрено продление срока ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2012 года.

В связи с принятием указанного Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту пунктом 4 ДС от 12.05.2010 года предусмотрено, что ООО «Интерком» обязуется завершить строительство объекта до 31.12.2012 года.

Позже в Инвестиционный контракт были внесены очередные изменения: Дополнительным соглашением №3 от 18.12.2013 года срок ввода объекта продлен до 31.12.2013 года (пункт 1.1).

Между тем, пунктом 4 ДС от 12.05.2010 года предусмотрено увеличение арендной платы за каждые шесть месяцев истечения срока на строительство до даты фактической сдачи дома в эксплуатацию.

Инвестиционный контракт в редакции Дополнительного соглашения №3, установил срок ввода в эксплуатацию на один год – до 31.12.2013 года. Таким образом, повышение арендной платы в два раза начинается с 01.07.2014 года.

Фактически объекты введены в эксплуатацию 26.12.2014 года (на земельном участке по улице Коминтерн, вл.28) и 25.12.2014 года (на земельном участке по улице Искры, вл.3), что подтверждается соответствующими разрешениями.

С момента ввода объектов в эксплуатацию, застройщик, привлекающий на момент строительства средства долевых участников утрачивает право пользования земельным участком, в то время как участники строительства приобретают объективное право собственности на объект, а значит и земельный участок, на котором располагается такой объект.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пункте 2 статьи 1 содержит следующее: «привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только» в предусмотренных указанных Законом случаях.

Таким образом, с момента, когда соответствующие объекты были введены в эксплуатацию (25-26 декабря 2014 года) участники строительства приобрели объективное право собственности на данные объекты, а, следовательно, арендные отношения между ООО «Интерком» и Департаментом не могли быть пролонгированы.

Таким образом, период, за который Департамент может предъявить задолженность по арендной плате составляет: - по Договору 2 с 06.09.2013 года по 26.12.2014 год; - по Договору 3 с 06.09.2013 года по 25.12.2014 год.

Также, срок действия Договора №М-02-5134559 равен 11 месяцам 25 дням. Дополнительным соглашением от 23.11.2011 года срок действия Договора 4 продлен до 31.12.2014 года. Земельный участок был предоставлен в аренду для возведения объекта в соответствии с Инвестиционным контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 года по делу №А40-119181/2015 в отношении ООО «Интерком» возбуждена процедура банкротства.

До даты принятия судом заявления о несостоятельности ООО «Интерком» не приступало к реализации Инвестиционного контракта в части возведения объекта по улице Нансена, дом 7. Никаких первичных мероприятий и подготовки земельного участка к строительству дома не проводилось.

За весь период действия Договора ООО «Интерком» не пользовалось земельным участком, что в силу указанного положения гражданского законодательства, пункт 2 части 621 ГК РФ опровергает факт его автоматической пролонгации.

Таким образом, само по себе возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО«Интерком»должно служить для Департамента обстоятельством, свидетельствующим о невозможности реализовать Инвестиционный контракт, а, значит, и об отсутствии факта пользования земельным участком, как обязательного элемента пролонгации арендных отношений.

Доказательств использования земельного участка, проведения земляных и иных работ в материалы дела конкурсным кредитором не представлено. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Неисполнение обязательств в течение более, чем трех месяцев является существенным признаком банкротства юридического лица (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). По смыслу Закона о банкротстве, несостоятельность предполагает неустойчивое финансовое состояние, при котором лицо лишено объективной возможности исполнять свои обязательства.

Департамент был уведомлен о несостоятельности ООО «Интерком», поскольку соответствующие сведения были размещены в официальных источниках сведений о банкротстве, которые являются обязательным для мониторинга финансового состояния контрагента при должной осмотрительности лица.

Так, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Интерком» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 02.07.2016 года, аналогичное сообщение размещено на ЕФРСБ 27.06.2016 года под номером № 1126827.

Соответствующий правовой статус данных источников информации закреплен в статье 28 Закона о банкротстве. Сведения являются открытыми и общедоступными и подлежат проверке при установлении договорных отношений. Не проведение предварительной проверки лишает сторону права ссылаться на свою добросовестность в части неизвестности для такой стороны факта возбуждения дела о банкротстве.

Более того, об осведомленности Департамента свидетельствует также то обстоятельство, что последний является конкурсным кредитором ООО «Интерком», заявившим свои требования в реестр кредиторов 07.09.2016 года.

Также апелляционный суд считает верным выводом суда первой инстанции в том, что срок действия Договора №М-02-5134559 в редакции Дополнительного соглашения истек 31.12.2014 года, никаких конклюдентных действий со стороны ООО «Интерком», свидетельствующих о пользовании земельным участком после истечения срока действия Договора 4, не исходило, следовательно, пункт 2 статьи 621 ГК РФ не подлежит применению в сложившейся ситуации.

Соответственно, обязательства по оплате арендных платежей по Договору №М-02-5134559 не могли возникнуть в период после 31.12.2014 года и с учетом исковой давности – ранее 06.09.2013 года.

В данном случае, выводы суда первой инстанции основаны на фактических и объективных обстоятельствах дела, не подлежащих иному толкованию: - частичный пропуск сроков исковой давности для предъявления требований; - продление срока реализации Инвестиционного контракта в части ввода объектов в эксплуатацию до 31.12.2013 года, что изменяет порядок применения положений Договоров аренды, позволяющих увеличить размер арендных платежей за нарушение сроков сдачи объектов.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019г. по делу № А40-119181/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                         В.В. Лапшина