АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1734/2022

г. Краснодар

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от ответчика – акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.11.2022), в отсутствие истца – Прокуратуры Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования «Российская Федерация» в лице акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), соответчика – акционерного общества «Машиностроительная промышленная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования «Российская Федерация» в лице акционерного общества «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А53-1734/2022, установил следующее.

Прокуратура Ростовской области (далее – прокуратура) в интересах неопределенного круга лиц и публично-правового образования «Российская Федерация» в лице уполномоченной организации – АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Таганрогский научно-исследовательский институт связи» (далее – общество), АО «Машиностроительная промышленная лизинговая компания» (далее – компания) о признании недействительным конкурса в электронной форме № 32008983743 «Оказание услуг лизинга автотранспортных средств», оформленного протоколом от 14.05.2020 № 32008983743-02, признании недействительным (ничтожным) договора финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2020 № ЭТ-064/20-05, заключенного обществом и компанией, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество возвратить компании автомобили MERCEDES-BENZ S 450 4MATIC MAYBACH (VIN 

<

***>), KIA JF (OPTIMA) (VIN 

<

***>), KIA JF (OPTIMA) (VIN 

<

***>), FORD TRANSIT BASE Евраком 284009-02 (VIN 

<

***>) и компанию возвратить обществу 12 914 726 рублей 80 копеек денежных средств.

Решением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов о наличии у заказчика не только права, но и обязанности указывать в конкурсной документации конкретные технические характеристики предмета лизинга, в котором у заказчика имеется потребность, несостоятельны. Требования гражданского законодательства о предмете лизинга не исключают необходимость соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Общество не представило доказательств отсутствия возможности эксплуатации транспортных средств с иными характеристиками, в том числе моделей, приведенных в исковом заявлении в качестве сравнимых. Выводы об оспоримости сделки и пропуске прокуратурой срока исковой давности являются ошибочными. Включив в требования конкурсной документации технические характеристики предполагаемых к закупке автомобилей, соответствующие только определенным маркам транспортных средств, заказчик совершил действия, которые привели к ограничению количества участников закупки, в связи с чем нарушены права неопределенного круга лиц, а также публичные интересы, это свидетельствует о ничтожности торгов и заключенной по их результатам сделки.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы прокуратуры.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратура провела проверку исполнения требований законодательства в сфере закупок, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся в следующем.

Общество (заказчик) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 03.04.2020 в окончательной редакции (№ 3) опубликовало извещение о проведении конкурса в электронной форме № 32008983743 «Оказание услуг лизинга автотранспортных средств». Начальная (максимальная) цена договора составила 22 040 202 рубля 88 копеек.

В соответствии с протоколом от 14.05.2020 № 32008983743-02 победителем конкурса признана компания, с которой заказчик 26.05.2020 заключил договор финансовой аренды (лизинга) № ЭТ-064/20-05. По условиям договора лизинга лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) у продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга в порядке и на условиях, установленных договором.

На основании актов приема-передачи имущества от 05.06.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) от 26.05.2020 № ЭТ-064/20-05 автомобили MERCEDES-BENZ S 450 4МАТIС MAYBACH (VIN 

<

***>), KIA JF (OPTIMA) (VIN 

<

***>), KIA JF (OPTIMA) (VIN 

<

***>), FORD TRANSIT BASE Евраком 284009-02 (VIN 

<

***>) переданы компанией обществу.

Общая сумма договора с учетом лизинговых платежей составляет 21 406 876 рублей 83 копейки. По состоянию на 21.12.2021 лизингополучатель оплатил контрагенту 12 914 726 рублей 80 копеек.

При изучении конкурсной документации установлено, что согласно извещению об осуществлении закупки № 32008983743 ее предметом является оказание услуг лизинга автотранспортных средств.

Техническим заданием (приложение № 2) определено, что лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность имущество в соответствие с перечнем и количеством, указанными в разделе 6 технического задания, которое он предоставит лизингополучателю в лизинг в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

Разделом 6 технического задания определены 3 предмета лизинга (автомобили).

Проверкой установлено, что в извещении об осуществлении закупки № 32008983743 указаны требования к закупаемому товару, которые свидетельствуют о конкретном производителе и товарном знаке, в связи с чем торги проведены с нарушением требований статей 1 и 3 Закона № 223-ФЗ.

Поскольку общество ограничило число потенциальных участников конкурса в части производителей и (или) поставщиков товара, это влечет недействительность проведенного аукциона на оказание услуг лизинга автотранспортных средств и заключенной по его результатам сделки, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 447 Кодекса).

Из смысла положений статьи 449 Кодекса и разъяснений пункта 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Кодекса оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 449 Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Кодекса при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных положений норм права прокуратура обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, так как согласно иску она действует в защиту публичных интересов публично-правового образования «Российская Федерация» в лице общества, которое знало о заключении оспариваемого договора, являясь его стороной, при этом заключенный договор опубликован на сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 29.05.2020, в связи с чем общедоступен с указанной даты для неограниченного круга лиц, однако с иском прокуратура обратилась только 22.01.2022.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, иное толкование заявителем названных положений закона в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А53-1734/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                Р.Г. Калуцких