/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76902/2017

17 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мошкин П.В. по доверенности от 13.06.2017, ордер

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28831/2017)  Адашкевича Юрия Владленовича

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 об отказе в принятии мер по обеспечению иска  

по делу № А56-76902/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску Адашкевича Юрия Владленовича

к ООО "Альфа Технолоджи"

о взыскании, 

 

установил:

Адашкевич Юрий Владленович (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Технолоджи» (далее – Ответчик) действительной стоимости доли.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете ответчика, а также денежных средств, которые будут поступать на счет, принадлежащий Ответчику, на общую сумму в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства Истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Определением от 17.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что существует риск уменьшения имеющихся у ответчика активов, заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отмены определения суда первой инстанции. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми  для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  представленных  доказательств.

В соответствии с пунктом  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Истцом в обоснование ходатайства доказательства, установил, что на момент подачи данного ходатайства Истец указанные требования не исполнил, доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость  принятия обеспечительных мер, при этом доводы о возможности неисполнения в будущем решения суда по данному делу не подтверждены материалами дела, и, как следствие, апелляционным судом не усматривается оснований для применения  указанных истцом  мер по обеспечению иска. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение об отказе в обеспечении исковых требований следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении исковых требований не предусмотрено.

 Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2017 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №  А56-76902/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов