Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69284/19

12 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Сергеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК к  ООО "РАЗВИТИЕ-ВЕСЕННИЙ" о взыскании денежных средств

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований – ВУ  ООО «Развитие-Весенний» ФИО2, ООО «ЖК «Весенний»,  Временный управляющий ООО «ЖК «Весенний»                   ФИО3

при участии сторон - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КИЗО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РАЗВИТИЕ-ВЕСЕННИЙ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по передаче в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном по договору от 01.11.2016 № 72 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:448 общей площадью 6 304 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Леспромхоза, по состоянию на 04.06.2019 с момента перехода права в соответствии с соглашением от 06.02.2018 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 № 72 в размере 74 876 823 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечены ВУ  ООО «Развитие-Весенний» ФИО2, ООО «ЖК «Весенний»,  Временный управляющий ООО «ЖК «Весенний»                   ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства жилищной политики Московской области ввиду недоказанности истцом какие права и законные интересы указанного лица могут быть нарушены судебным актом по настоящему делу.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Однако лица, участвующие в деле, не смогли представить в материалы дела необходимые экспертам документы по причине их отсутствия.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд, учитывая обстоятельства дела, предмет заявленного иска, а также отсутствие документов, необходимы для проведения экспертизы,  отклонил ходатайство, полагая возможным рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы.

Судебное заседание проходило в отсутствие представителей ВУ  ООО «Развитие-Весенний» ФИО2, ООО «ЖК «Весенний».

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представители временного управляющего ООО «ЖК «Весенний»  ФИО3 пояснили свою позицию.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

На основании положительного заключения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области от 18.08.2016г. № 32 между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее по тексту - Истец/Комитет), и Обществом с ограниченной ответственностью «ЖК Весенний» 01.11.2016г. был заключен договор № 72 аренды земельного участка (далее по тексту - Договор), находящегося в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 6 304 кв.м., категория земель - «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 50:27:0020709:448, с видом разрешенного использования: «под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения», расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Натовское, пос. Леспромхоза.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок его действия определен сторонами на 3 года.

01.11.2016 арендуемый земельный участок был передан ООО ЖК «Весенний» по акту приема-передачи к договору аренды земельных участков от 01.11.2016 № 72.

В соответствии с п. 5.4.10. Договора Ответчик обязался в срок до 31.07.2017г. осуществить за счет собственных и привлеченных средств строительство объектов социально-культурного назначения и передать их в муниципальную собственность в сроки, предусмотренные п.п. 4.4., 5.4.14. Договора, в том числе дошкольное учреждение на 180 мест с бассейном.

В соответствии с п. 5.4.14. Договора предусмотрена обязанность Ответчика в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию каждого из объектов, указанных в п. 5.4.10., в том числе дошкольное учреждение на 180 мест с бассейном, но не позднее срока, указанного в п. 5.4.10. Договора, передать по акту объект, а также документы для его оформления в муниципальную собственность Городского округа Подольск.

В соответствии с п.6.4 Договора за нарушение срока ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от средней рыночной стоимости объектов строительства, установленной на дату просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка предусмотрена договором.

Согласно заключенному 06.02.2018г. соглашению о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка № 72 от 01.11.2016г. ООО ЖК «Весенний» передал в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному Договору ООО «РАЗВИТИЕ-ВЕСЕННИЙ».

Ответчиком обязательство по строительству и передаче в муниципальную собственность дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном в установленные Договором сроки, по утверждению истца, исполнены не были, по состоянию на 04.06.2019г. с момента перехода права в соответствии с соглашением от 06.02.2018г. о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 01.11.2016г. № 72 размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства составляет в размере 74 876 823 руб.

В связи с изложенным, Комитетом в адрес Ответчика была направлена претензия (от 05.06.2019г. № 31/2350-исх), которой он был извещен о необходимости погашения неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном, а также предупрежден о последствиях невыполнения договорных обязательств.

До настоящего времени Ответчик требования Истца, по его утверждению, не удовлетворил, оплату неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию и передачи в муниципальную собственность детского дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном, не произвел.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, ни одна из сторон не вправе извлекать необоснованное преимущество из условий договора.

В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил условия договора в части строительства и передачи в муниципальную собственность дошкольного учреждения на 180 мест с бассейном, что послужило основанием для начисления неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако заключение договора не может ставить одну из сторон в преимущественное положение перед другой. И вторая сторона в таком случае не вправе извлекать незаконное преимущество из такого положения. В рассматриваемом случае, истец как арендодатель земельного участка не предоставил встречного предоставления за строительство дошкольного учреждения. 

Само по себе предоставление участка в рассматриваемом случае не является достаточным для возникновения требования об исполнении п. 4.4., п. 5.4.10 договора, поскольку встречным обязательством за предоставление участка в аренду является арендная плата (ст. 614 ГК РФ).

Более того, судом установлено, что строительство дошкольного учреждения, по условиям договора, планировалось за счет средств арендатора или привлеченных им же средств, что закреплено в п. 5.4.10. договора. 

Соответственно, судом не установлено ухудшение имущественного положения, нарушение прав и законных интересов на стороне истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по строительству объекта.

Кроме того, решением арбитражного суда Московской области от 08.05.2020 по делу № А41-63926/19 установлено, что разрешение на строительство обществу «ЖК «Весенний» продлено до 10.09.2020.

В соответствии со ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории (далее также - Договор) одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3-6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7-9 части 3 настоящей статьи.

Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 46.2 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрены существенные условия договора о развитии застроенной территории, в т.ч. срок договора (пункт 10).

Судом установлено, что спорный договор аренды земельного участка таким требованиям  не соответствует по своей правовой природе, признаками соглашения о развитии застроенной территории не обладает.

Более того, суд отмечает следующее.

Заявляя настоящий иск, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обязан в силу п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ  представить расчет взыскиваемой суммы. Именно на истце лежит бремя доказывания правомерности заявленных им исковых требований.

Ссылка при расчете иска на норматив цены строительства детского сада с бассейном, согласно таблице 03-01-202 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.06.2017 №935/пр не может быть применена в рассматриваемом случае. В договоре установлено, что неустойка начисляется исходя из средней рыночной стоимости объектов строительства, установленной на дату просрочки исполнения обязательства.

Недоказанность суммы требования является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 14.10.2019 о расторжении соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка от 01.11.2016 № 72, зарегистрированное 25.11.2019 в Росреестре.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева