﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51352/2019

Дело № А57-14851/2018

г. Казань

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Энергетик 22»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2019 (судья Михайлова Е.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу №А57-14851/2018

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал», (ОГРН 1036403903227, ИНН 6439053289) к товариществу собственников недвижимости «Энергетик 22» (ОГРН 1166451071984, ИНН 6439091020), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ», о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, фактически потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСН «Энергетик 22».

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (далее – МУП Балаковского муниципального района «Балаково – Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Энергетик 22» (далее – ТСН «Энергетик 22», ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, фактически потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме и неустойки за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «Квант» 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения в части указания периода задолженности, которую истец просил взыскать с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 81 911 руб. 21 коп., принят отказ от требования по взысканию неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2019 требования МУП Балаковского муниципального района «Балаково – Водоканал» удовлетворены. 

С ТСН «Энергетик 22» в пользу МУП Балаковского муниципального района «Балаково – Водоканал» взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, фактически потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСН «Энергетик 22» за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 81 911 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 руб. 

Производство по делу в части взыскания неустойки прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Энергетик 22» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований МУП Балаковского муниципального района «Балаково – Водоканал» о задолженности в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствуют правовые основания для взимания с ответчика денежных средств на общедомовые нужды, поскольку доказан факт того, что собственниками помещений в доме, расположенного по адресу: г. Балаково, пр. Энергетиков, д. 22, находящемся в управлении ТСН «Энергетик 22» принято решение о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон  и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, МУП Балаковского муниципального района «Балаково – Водоканал» является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, оказывает услуги водоснабжения на территории города Балаково Саратовской области. Ответчик -ТСН «Энергетик 22» имеет статус управляющий организации, осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в г. Балаково Саратовской области, ул. Пр. Энергетиков дом № 22.

У ТСН «Энергетик 22» перед истцом образовалась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, фактически потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 81 911 руб. 21 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о законности и обоснованности требований, наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 истец осуществлял поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

С учетом положений статей 161, 164 ЖК РФ обязанностью ТСН «Энергетик 22» является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Исходя из пункта 2, пункта 13 Правил № 354, статьи 162 ЖК РФ, МУП «Балаково-Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ответчику, а товарищество собственников недвижимости «Энергетик 22» является исполнителем коммунальных услуг.

Во исполнение данной обязанности ответчик приобрел у истца воду для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и обязан ее оплатить. 

Соответственно, отсутствие договорных отношений на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме не освобождает товарищество собственников недвижимости «Энергетик 22» от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса. 

Суды первой  и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Истцом были оказаны услуги водоснабжения за период с февраля 2017 года по 31.12.2017 на общую сумму 81 911 руб. 21 коп.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, потребление коммунального ресурса по водоснабжению осуществлено ответчиком на общедомовые нужды по содержанию многоквартирного дома в г. Балаково, находящегося в управлении ответчика. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354. 

Норматив потребления коммунальной услуги определяется Правилами № 354 в пункте 2, а также Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Правилами № 306) в пункте 2 как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

Согласно пункту 42 Правил № 354, в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

МУП «Балаково-Водоканал» представлены в материалы дела доказательства того, что при расчете размера платы за коммунальные услуги использованы показания, принятые от потребителей в расчетном периоде.

В силу пунктов 82-84 Правил № 354 на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки достоверности представленных сведений.

В отсутствие оплаты со стороны ответчика поставленного коммунального ресурса за заявленный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 81 911 руб. 21 коп.

Ссылка ответчика на обстоятельства принятия внеочередным общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома решения об оплате коммунальных услуг, предоставленных на ОДН за расчётный период, путём распределения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённой исходя из показаний коллективного(общедомового) прибора учёта над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354 (абзац 1 пункта 44 Правил № 354). При этом, распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил № 354) 

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объём потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учёта, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. 

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. 

Если такое решение принято, то исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации объём коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, но не за счёт собственных средств, а за счёт средств потребителей.

Применительно к рассматриваемому спору, установленный Правилами № 124 порядок взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, товариществом собственников недвижимости и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате ресурса на ОДН возложена на товарищество собственников недвижимости. 

Ответчик, являясь товариществом собственников недвижимости и исполнителем коммунальных услуг, на основании пунктов 21 (1), 25 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потреблённые на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчёт и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей. 

При таких обстоятельствах истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам жилых помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Применительно к изложенному ответчиком доводу, согласно протоколу от 20.07.2016, собственники приняли решение оплачивать вышеуказанное превышение за счет собственных средств, то есть определили источник возмещения, что не отменяет обязательств ответчика, как исполнителя, оплачивать данные расходы непосредственно истцу. Вопросы своевременной надлежащей оплаты исполнителю данного превышения разрешаются последним непосредственно с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

С учётом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отнесении на ответчика обязанности оплаты потреблённого в спорный период коммунального ресурса на общедомовые нужды спорного многоквартирного дома, находящегося в его управлении, в размере 81 911 руб. 21 коп.

В целом, все доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № 57-14851/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              А.А. Хайбулов