АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4546/2019

09 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании представителя:

КПК «Восточный фонд Сбережений» - ФИО1 по доверенности от 02.08.2019 № 7; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабтрион»

на решение от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019

по делу №  А73-20798/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г.,                           Усенко Ж.А.

по иску кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд Сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабтрион»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680006, 

<

...>) 

о взыскании 3 500 725 руб. 65 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680028, 

<

...>) 

установил:

кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд Сбережений» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хабтрион» (далее – ответчик, общество «Хабтрион») о взыскании 3 500 725 руб. 65 коп., из них 3 377 872 руб. 88 коп. основного долга, 122 852 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество «Атлант»). 

Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019,  исковые требования удовлетворены.                           

Не согласившись с решением суда от 25.03.2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019,                               общество «Хабтрион» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в отсутствие в период с февраля по август              2018 года руководителя общества «Атлант» у ФИО2 не имелось полномочий на подписание от имени указанного общества договора перевода долга от 09.04.2018 № 14/3/28-03. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица необходимо было привлечь ФИО2, поскольку оспариваемыми судебными актами могут быть затронуты его права и законные интересы. 

Кооператив в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В суд округа до рассмотрения кассационной жалобы по существу поступило заявление, в котором представитель общества «Хабтрион» ходатайствует об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомиться с отзывом кооператива на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кооператива против удовлетворения ходатайства общества «Хабтрион» не возражал. Судом округа в удовлетворении ходатайства отказано на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку необходимость ознакомления с отзывом на кассационную жалобу, содержащим аналогичные возражения, что и заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отложения рассмотрения судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, рассматривающим дело по имеющимся в нем документам.

Учитывая, что кооперативом не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва иным лицам, участвующим в деле, судом округа не принимаются во внимание возражения по доводам кассационной жалобы, содержащиеся в отзыве на неё и представленном в суд кассационной инстанции.

 Представитель кооператива в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив законность решения суда от 25.03.2019 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав представителя кооператива, считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 14.04.2017 между кооперативом (займодавец) и обществом «Атлант» (заемщик) заключен договор займа                   № 17ЮХ/З-92, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется в срок до 14.04.2018 вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 26 процентов годовых, начисляемых на фактическую задолженность (пункты 2.4, 3.1 договора). 

Во исполнение указанного договора кооператив платежными поручениями от 24.04.2017 № 1210, от 27.04.2017 № 1328 перечислил                         на счет общества «Атлант» 10 000 000 руб. 

Впоследствии 09.04.2018 между обществом «Атлант» (первоначальный должник) и обществом «Хабтрион» (новый должник) заключен договор перевода долга № 14/3/28-03, по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства уплатить кредитору   основной долг первоначального должника в размере 3 377 872 руб. 88 коп. по договору займа от 14.04.2017 № 17ЮХ/З-92.

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга от 09.04.2018 № 14/3/28-03 кредитор дает согласие на перевод долга по основному договору на условиях данного договора. 

В пункте 2.1 указанного договора сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с 09.04.2018 и действует до полного исполнения обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора новый должник обязан оплатить кредитору сумму принятого долга в срок до 31.05.2018.

Обязанности нового должника в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком со счета нового должника (пункт 4.2 договора перевода долга от 09.04.2018 № 14/3/28-03). 

В связи с неисполнением обществом «Хабтрион» обязательств по названному договору, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

На основании пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор перевода долга от 09.04.2018 № 14/3/28-03 не противоречит положениям статьи 391 ГК РФ, содержит согласие кредитора на перевод долга (пункт 1.2 договора), подписан сторонами – обществами «Атлант», «Хабтрион» и кооперативом, скреплен печатями организаций, а также содержит все условия, позволяющие определить по какому обязательству произведен перевод долга.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 391, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и установив, что обязательства по договору займа выполнены займодавцем надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату долга, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, не исполнил, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

 В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные тем, которые приведены при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, о недействительности договора перевода долга от 09.04.2018                       № 14/3/28-03 ввиду его подписания от имени общества «Атлант» неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор перевода долга от 09.04.2018 № 14/3/28-03 подписан от имени общества «Атлант» ФИО2, в подтверждение полномочий которого истцом в материалы дела представлена генеральная доверенность от 22.02.2018                      № 133, выданная обществом «Атлант» сроком на два месяца.

Согласно указанной доверенности ФИО2 представлено право вести от имени и в интересах общества «Атлант» переговоры с  посредниками в г.Хабаровске, заключать, переоформлять и расторгать договоры, заключать мировые соглашения и тому подобное с правом подписи всех необходимых документов.

Таким образом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора перевода долга от 09.04.2018 № 14/3/28-03, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия у ФИО2 полномочий на подписание указанного договора.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя о недействительности названного договора, судебными инстанциями учтено содержание представленного в материалы дела письма от 21.06.2018 № 3166, согласно которому общество «Атлант» признает задолженность перед кооперативом и выражает намерение погасить долг путем передачи имущества (объектов недвижимости).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2 необходимо было привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, судом кассационной инстанции отклонен по следующим причинам.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Ходатайств о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Оспариваемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей ФИО2, не создают препятствия для реализации его субъективных прав, не влекут никаких гражданско-правовых либо иных последствий.

В силу изложенных обстоятельств непривлечение ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, вопреки доводам заявителя, не является процессуальным нарушением и не влияет на законность судебных актов.

 Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2019                  № Ф03-4546/2019, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А73-20798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2019                  № Ф03-4546/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

                                                                                                   Е.О. Никитин