АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-570/2025

Дело № А55-20039/2023

г. Казань

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.11.2024),

ФИО3 – лично (паспорт),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 25.11.2020), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А55-20039/2023

по заявлению финансового управляющего (вх.367038 от 02.10.2023) к ФИО6 в лице ее законных представителей, ФИО7 в лице ее законных представителей, к ФИО1 об оспаривании сделок должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО8 несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 10 897 708,07 руб., в том числе: 9 000 000 руб. - основной долг, 1 001 068,49 руб. - проценты, 841 534,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 55 105,34 руб. - расходы по уплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просила с учетом принятых судом уточнений: - признать недействительной сделку - договор дарения от 01.08.2022, заключенный между ФИО8 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице их законного представителя ФИО8, в отношении жилого помещения (квартира), к/н 63:17:0603001:8345, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», Николаевский 

<

...>.; - применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО8, действующей в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить в конкурсную массу жилое помещение (квартира), к/н 63:17:0603001:8345, Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», Николаевский 

<

...>.

Также финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просила с учетом принятых судом уточнений: - признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 11.08.2022, заключенный между ФИО8 и ФИО1, в отношении помещения, назначение: жилое, к/н 23:51:0302003:647, площадь: 35,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Туапсинское городское поселение, 

<

...>. ФИО9, д. 37, кв. 45; - применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу помещение, назначение: жилое, к/н 23:51:0302003:647, площадь: 35,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Туапсинское городское поселение, 

<

...>. ФИО9, д. 37, кв. 45.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02. 2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления вх.367038 от 02.10.2023, вх.367048 от 02.10.2023 об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника - договора дарения от 01.08.2022, заключенного между ФИО8 и ФИО6, ФИО7 отказано. 

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 11.08.2022, заключенный между ФИО8 и ФИО1. 

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО8 следующее имущество: помещение, назначение: жилое, к/н 23:51:0302003:647, площадь: 35,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Туапсинское городское поселение, 

<

...>. ФИО9, д. 37, кв. 45. Взыскана с ФИО8 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 заявления финансового управляющего рассмотрены по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 о об оспаривании сделок должника по делу № А55-20039/2023 отменено. 

По делу принят новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника - договора дарения от 01.08.2022, заключенного между ФИО8 и ФИО6, ФИО7 отказано. 

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 11.08.2022, заключенный между ФИО8 и ФИО1. 

Применены последствия недействительности сделки. 

На ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО8 следующее имущество: помещение, назначение: жилое, к/н 23:51:0302003:647, площадь: 35,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Туапсинское городское поселение, 

<

...>. ФИО9, д. 37, кв. 45, как обремененное залогом в пользу ПАО «Сбербанк». 

Взыскана с ФИО8 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной. 

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий и представитель ФИО4 отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО8 и ФИО6, действующей с согласия законного представителя, ФИО10, действующем в интересах несовершеннолетней ФИО7, заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал, а одаряемые приняли в дар в равных долях по ? доли каждой одаряемой следующее имущество: жилое помещение (квартира), кадастровый номер 63:17:0603001:8345, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», Николаевский 

<

...>.

Правообладателем квартиры в результате сделки стали несовершеннолетние дети ФИО11: ФИО6, ФИО7.

Кроме того, между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 11.08.2022, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующий объект недвижимости: квартира площадью: 35,1 кв.м, назначение: жилое, этаж 5, расположенная по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Туапсинское городское поселение, 

<

...>. ФИО9, д. 37, кв. 45, кадастровый номер 23:51:0302003:647.

Указанные сделки оспорены финансовым управляющий по основаниям положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на то, что целью совершения оспариваемых сделок являлся безвозмездный вывод активов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение (квартира), кадастровый номер 63:17:0603001:8345, расположенное по адресу: Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, поселок Придорожный, микрорайон «Южный город», Николаевский 

<

...>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и ее несовершеннолетних детей жилым помещением, в силку чего, руководствуясь статьей 446 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку относительно указанной части кассационная жалоба доводов не содержит, законность постановления суда апелляционной инстанции в названной части на основании части 1 статьи 286 АПК РФ судебной коллегией не проверяется.

По сделке купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Туапсинское городское поселение, 

<

...>. ФИО9, д. 37, кв. 45, кадастровый номер 23:51:0302003:647 Суд апелляционной инстанций пришел к выводу об обоснованности доводов финансового управляющего и наличию оснований для удовлетворения заявленного им требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что оспариваемый договор заключен 11.08.2022 (государственная регистрация осуществлена 30.09.2022), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В подтверждение факта неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки судами установлено, что согласно решению Волжского районного суда Самарской области от 10.11.2022 по гражданскому делу № 2-2083/2022 на дату заключения договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов. При этом досудебная претензия доведена до сведения должника 09.06.2022.

Стоимость имущества согласно договору составляет 4 200 000 руб. Согласно пункту 2 Договора, указанные денежные средства получены продавцом до подписания договора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи от 11.08.2022, равным образом поступлений денежных средств на счета должника в указанном размере и с обозначенным назначением платежа также не имеется.

Доказательства расходования должником денежных средств, якобы полученных по договору купли-продажи квартиры, также материалы дела не содержат.

В подтверждение факта наличия денежных средств для расчетов с продавцом спорного имущества, заявителем были представлены выписки по счетам ФИО1, сведения о наличии совместных детей с ФИО12, сведения о наличии у ФИО12 бизнеса (ООО «Метрика»).

Однако, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные документы не подтверждают наличие у ответчика наличных денежных средств в дату совершения сделки.

Выписки по счетам ответчика подтверждают лишь поступления и списания денежных средств, доказательств аккумулирования не представлено.

Доказательства того, что ФИО12 в спорный период имела наличные денежные средства, также материалы дела не содержат.

Денежные средства, полученные ФИО12 от реализации недвижимого имущества, были потрачены ею 06.04.2022 на  приобретение права требования по договору долевого участия в строительстве на квартиру в 

<

...> цена сделки составила 6 762 360 руб., из которых первоначальный взнос в размере 3 462 360 руб. и кредитные денежные средства в размере 3 300 000,00 руб.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка являлась для должника безвозмездной. 

При этом, судом установлен факт того, что должник сохранила возможность пользования спорной квартирой.

Осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделки в данном случае подтверждает материалами дела и не опровергается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания сделки должника недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира, сделка по реализации которой оспаривается финансовым управляющим, была передана ФИО1 в залог ПАО «Сбербанк», что подтверждается представленным договором ипотеки №621534 от 20.04.2023.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.6. Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, установив факт добросовестности ПАО «Сбербанк», как залогодержателя имущества, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО8 жилое помещение, к/н 23:51:0302003:647, площадь: 35,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Туапсинское городское поселение, 

<

...>. ФИО9, д. 37, кв. 45, как обремененное залогом в пользу ПАО «Сбербанк».

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования суда, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А55-20039/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

                                                                                              В.А. Самсонов