АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-6866/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Фидиева В.Р. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "РАЙОННАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении факта владения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2023, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности от 26.09.2024, выданной сроком по 31.12.2025, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании).

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙОННАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрация Алексеевского городского округа Белгородской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения АО "РАЙОННАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" как своим собственным объектом – транспортабельной котельной установкой, расположенной по адресу: Белгородская область, Алексеевский городской округ, 

<

...>.   

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем транспортабельной котельной установкой подтвердил и не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебное заседание после перерыва заинтересованное лицо не обеспечило явку представителя.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя и руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие извещенного надлежащим образом заинтересованного лица.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию по спору.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что АО "РАЙОННАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" основано 30.04.2019 путем преобразования из МУП "РАЙОННАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", что Распоряжением администрации Алексеевского района №1272 от 14.09.2018 о приватизации муниципального унитарного предприятия "Районная теплосетевая компания".

На основании Распоряжения администрации Алексеевского района №1272 от 14.09.2018 по передаточному акту в рамках приватизации АО "Районная теплосетевая компания" передан имущественный комплекс предприятия, среди которого транспортабельная котельная установка.

АО "Районная теплосетевая компания" приняла оборудование указанной котельной по акту приема передачи (п.134, п.189, п.212).

Как указывает заявитель, указанная транспортабельная котельная ранее использовалась МУП "Районная теплосетевая компания" на праве хозяйственного ведения, ранее числилась как объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...> и находилась в собственности Администрации Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области.

В последствии была перемещена в 

<

...> для обеспечения тепловой энергией здания детского сада. Документы по перемещению транспортабельной котельной должным образом не были оформлены.

Ликвидация котельной по ул. Тимирязева 183, подтверждается Постановлением Администрации муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка Белгородской области" №03 от 12 января 2018 и выпиской из ЕГРН от 18.04.2018.

Наличие объекта (сооружения) транспортабельная котельная установка по адресу: Белгородская область, Алексеевский городской округ, 

<

...> подтверждается Договором №1 аренды земельного участка от 13.01.2015, выпиской из ведомости амортизации о наличии оборудования в котельной за 2017 и, уже указанным выше актом приема передачи к Распоряжению Администрации Алексеевского района №1272 от 14.09.2018 (п.134, п.189, п.212) в рамках приватизации.

Ссылаясь на то, что спорной котельной установкой заявитель пользуется в хозяйственной деятельности на протяжении более пяти лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и несет бремя содержания спорного имущества за счет собственных средств, но вместе с тем поставить на учёт объект движимого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статья 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанный в заявлении объект движимого имущества - транспортабельная котельная установка, находится во владении АО "РАЙОННАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ".

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения АО "РАЙОННАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" вышеуказанным движимым имуществом как своим собственным более 5 (пяти) лет подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо факт добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем транспортабельной котельной установкой подтвердило и не оспаривало.

При рассмотрении заявления судом установлено, что правоустанавливающие документы на транспортабельную котельную у заявителя отсутствуют.

Каких-либо споров относительно владения, пользования и распоряжения данным имуществом не установлено.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что заявитель добросовестно и открыто пользовался как своим собственным транспортабельной котельной установкой, осуществлял содержание имущества, спор о праве отсутствует.

В силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования заявителем как своим собственным в течение срока приобретательной давности, сведения о наличии каких-либо запрещений, обременений на указанный объект движимого имущества отсутствуют, наличия спора о праве не установлено, требование АО "РАЙОННАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" об установлении факта, имеющего юридическое значение подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, законом гарантировано возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Предметом рассматриваемых требований являлось требование об установлении факта владения имуществом.

При этом обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением об установлении факта не вызвано незаконностью действий заинтересованного лица и нарушением им прав заявителя.

Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на движимое имущество в рамках искового производства и возможностью поставить объект на учёт исключительно в судебном порядке.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаться на заявителя независимо от исхода дела.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление АО "РАЙОННАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения АО "РАЙОННАЯ ТЕПЛОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" как своим собственным объектом – транспортабельной котельной установкой, расположенной по адресу: Белгородская область, Алексеевский городской округ, 

<

...>.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова